Рішення

від 08.12.2014 по справі 17/233-908/3524/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/76/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 Справа № 17/233-908/3524/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» (86422, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірняків, 42; поштова адреса: 84613, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 58, тел. (0624) 58-50-01, (0624) 58-50-06, (0624) 52-18-85)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; тел.: (062) 457-83-59, (062) 457-81-14 (15))

про стягнення 250 007, 65 грн.

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; тел.: (062) 457-83-59, (062) 457-81-14 (15))

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» (86422, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірняків, 42; поштова адреса: 84613, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 58, тел. (0624) 58-50-01, (0624) 58-50-06, (0624) 52-18-85)

про стягнення 3 068, 16 грн.

За участю:

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи на стороні позивача: не з'явився

від 3-ої особи на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2013 по справі №17/233 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари природи" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 250007,65грн.

Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ТОВ "Дари природи" 44879, 09 грн. - шкоди у вигляді реальної вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобілю, 10797, 19 грн. - шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна (полупричепа), 192901, 43 грн. - шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 640101000ПС), 993, 94 грн. - шкоди у вигляді витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

У задоволені позовних вимог ТОВ "Дари природи" в залишковій частині відмовлено.

Відмовлено в задоволенні вимог зустрічного позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ТОВ "Дари природи" матеріальної шкоди в сумі 3068, 16 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 № 17/233 рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2014 у справі № 17/233 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014 №17/233 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2013 у справі № 17/233, справу №17/233 передано на новий розгляд.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, у зв'язку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014 №17/233 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2013 у справі № 17/233, справу №17/233 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 22.09.2014 порушено провадження у справі № 17/233-908/3524/14, присвоєно справі номер провадження №5/76/14, судове засідання призначено на 20.10.2014. Ухвалою суду від 20.20.2014 № 17/233-908/3524/14 розгляд справи було відкладено на 14.11.2014. Ухвалою суду від 14.11.2014 № 17/233-908/3524/14 за клопотанням представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» строк розгляду справи було продовжено строком на 15 днів - до 08.12.2014, судове засідання відкладено на 04.12.2014. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.12.2014. У судовому засіданні 08.12.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 08.12.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 08.12.2014 також не з'явився. Від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника у зв'язку з неможливістю прибуття вчасно до суду та проведенням АТО. Клопотання судом задоволено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 08.12.2014 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності (за відсутності належним чином уповноважених представників) або про відкладення розгляду справи не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання вони були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення на їх адресу ухвал суду. Письмові пояснення, витребувані ухвалами суду по суті спору суду не надано. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні не скористалися.

Наявні в матеріалах справи документи дозволяють розглянути справу по суті.

Ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 22.09.2014 № 17/233-908/3524/14, направлені сторонам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Дари природи» на адреси 86422, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірняків, 42; 84613, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 58; Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» на адресу 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11; ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1; ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2 повернулися на адресу суду у зв'язку з тим, що відсутній обмін поштовою кореспонденцією з Донецькою та Луганською областями ((VIIІ т., а.с. 40 - 44).

Ухвала суду від 20.10.2014 № 17/233-908/3524/14 про відкладення розгляду справи, направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Дари природи» на адресу 86422, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Гірняків, 42 також повернулась на адресу суду у зв'язку з тим, що відсутній обмін поштовою кореспонденцією з Донецькою та Луганською областями (VІII т., а.с. 49).

18.11.2014 ухвали господарського суду Запорізької області № 17/233-908/3524/14 про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи були розміщені на офіційному веб-сайті господарського суду Запорізької області: www.zp.arbitr.gov.ua , що підтверджується довідкою від 18.11.2014 та роздруківкою зазначених ухвал з офіційного веб-сайта суду (VІII т., а.с. 62-66).

Ухвали суду від 14.11.2014 № 17/233-908/3524/14 про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, направлені сторонам, на адреси, наявні у матеріалах справи, повернулись на адресу суду з відміткою пошти «вручення неможливе», про що складено акт від 04.12.2014 (VІII т., а.с. 67-73).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

13.01.2006 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "КрАЗ"-250 "Автокран" державний номер НОМЕР_3, який належить ПАТ "Донецькобленерго" (перейменовано на ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"), під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля МАЗ-544008 державний номер НОМЕР_1 з полупричепом МАЗ-9397 державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ "Дари природи" та був під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованої протоколом огляду місця ДТП Державтоінспекції в Донецькій області від 13.01.2006, завдано шкоду майну ТОВ "Дари природи" - автомобілю МАЗ-544008 державний номер НОМЕР_1 з полупричепом МАЗ-9397 державний номер НОМЕР_2 та сосудам, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів.

ТОВ "Дари природи" просить суд стягнути ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь позивача за первісним позовом в рахунок відшкодування шкоди збитків:

- у вигляді реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення автомобілю марки МАЗ-544008 реєстраційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 44879, 09 грн.

- у вигляді реальної вартості втраченого майна: полу причепа марки МАЗ-9397 державний номер НОМЕР_2 - грошові кошти в сумі 10797, 19 грн.

- у вигляді реальної вартості втраченого майна: сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС, заводський №8906207; №9006210 - грошові кошти в сумі 192901, 43 грн.

- у вигляді витрат на проведення товарознавчого-металознавчого дослідження у грошові кошти в сумі 436, 00 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження грошові кошти в сумі 993, 94 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2008 по справі №17/233 первісні позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ТОВ "Дари природи" 44879, 09 грн. - шкоди у вигляді реальної вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобілю, 10797, 19 грн. - шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна (полупричепа), 192901, 43 грн. - шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС), 993, 94 грн. - шкоди у вигляді витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3981, 24 грн. - за проведення судово-бухгалтерської експертизи. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 1096, 80 грн. - за експертизу по господарській справі №17/233, згідно рахунку №191 від 16.02.2007. Стягнуто з ТОВ "Дари природи" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 1, 92 грн. - за експертизу по господарській справі №17/233, згідно рахунку №191 від 16.02.2007. У задоволені вимог ТОВ "Дари природи" в залишковій частині відмовлено. У задоволенні вимог зустрічного позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення 3068,16 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008 залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2008 по справі №17/233.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2008 рішення господарського суду Донецької області від 14.03.200 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008 по справі № 17/233 скасовані, справа №17/233 передана на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 08.09.2008 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги та не надано належної правової оцінки постанові Центрального-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.03.2006, якою припинено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не з'ясовано чи підлягає доказуванню в межах господарського судочинства наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, який перебував у трудових відносинах із відповідачем, виходячи з положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та того, що матеріальна відповідальність юридичної особи, як власника джерела підвищеної небезпеки, настає після доведеності, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, вини його працівника.

В матеріалах справи містяться матеріали адміністративної справи № 3 - 320/06 відносно громадянина ОСОБА_1, з яких вбачається, що постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 02.02.2006 провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 припинено за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (ІІІ т., а.с. 15).

Також, в матеріалах справи наявні копії адміністративних матеріалів №3-841/06 відносно громадянина ОСОБА_2, з яких вбачається, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 09.03.2006 справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 припинена у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (VII т., а.с. 68 ).

Зазначені постанови місцевих судів по адміністративним справам набрали законної сили.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2006 № 17/233 було призначено судову автотехнічну експертизу (І т., а.с. 186-187), на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів "КрАЗ-250", реєстраційний номер НОМЕР_3 (ОСОБА_2) та "МАЗ-544008", реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_1) в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами "Правил дорожнього руху"?

2. Чи мали водії автомобілів "КрАЗ-250", реєстраційний номер НОМЕР_3 (ОСОБА_2) та "МАЗ-544008", реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_1) технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля "КрАЗ-250", реєстраційний номер НОМЕР_3 (ОСОБА_2) вимогам "Правил дорожнього руху"?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля "МАЗ-544008", реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_1) вимогам "Правил дорожнього руху»?

5. Зважаючи на технічні характеристики автомобілів "КрАЗ-250", реєстраційний номер НОМЕР_3 і "МАЗ-544008", реєстраційний номер НОМЕР_1 та - данні схеми порожньо транспортної пригоди з якою швидкістю рухалися зазначені автомобілі в момент ДТП?

6. Якою могла бути максимально допустима швидкість руху автомобіля "МАЗ-544008", реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійсненні перевезення опарного вантажу згідно ПДР, Технічних умов перевезення опарних вантажів та інших нормативних актів?

7. Чи мав право водій автомобіля "МАЗ-544008", реєстраційний номер НОМЕР_1 при перевезенні опарного вантажу здійснювати маневр - обгін на швидкості 60-65 км/ч?

8. Дії якого з водіїв: автомобіля "КрАЗ-250", реєстраційний номер НОМЕР_3 (ОСОБА_2) чи автомобіля "МАЗ-544008", реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_1) з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. Зважаючи на технічні характеристики автомобіля "КрАЗ-250", реєстраційний номер НОМЕР_3 та - данні схеми порожньо транспортної пригоди, у якому місті проїжджої частині об'єктивно міг знаходитись а/м "КрАЗ-250", реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент початку здійснення маневру - повороту наліво?

Згідно висновку № 5398/18 від 22.01.2007 судової автотехнічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, в умовах дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2006 дії водія автомобіля "КрАЗ"-250 "Автокран" державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 - не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля "КрАЗ"-250 "Автокран" державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду від 13.01.2006р., водій автопоїзду ОСОБА_1 такої можливості не мав (IV т., а.с. 3-14).

Як вже зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2008 у справі № 17/233 були скасовані рішення попередніх судових інстанцій, оскільки задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з доведеності спричинення шкоди позивачу внаслідок ДТП, що виникла з вини ОСОБА_2, водія автомобіля "КрАЗ"-250 "Автокран" і належав ВАТ "Донецькобленерго". При цьому, судами не взято до уваги та не надано належної правової оцінки постанові Центрального - міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.03.2006, якою припинено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не з'ясовано чи підлягає доказуванню в межах господарського судочинства наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, який перебував у трудових відносинах із відповідачем, виходячи з положень ст. 35 ГПК України, на що посилався заявник у касаційній скарзі, та того, що матеріальна відповідальність юридичної особи, як власника джерела підвищеної небезпеки, настає після доведеності, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, вини його працівника.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014 у справі № 17/233 рішення судів попередніх інстанцій були скасовані вдруге, оскільки при ухваленні останніх, у порушення вимог ст.ст. 111-12 ГПК України, не враховано вказівки, що містилися у постанові касаційної інстанції від 08.09.2008, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Матеріальна відповідальність юридичної особи, як власника джерела підвищеної небезпеки, настає після доведеності, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, вини його працівника. Наявність чи відсутність вини фізичної особи у вчиненні адміністративного правопорушення віднесено до компетенції судів загальною юрисдикції. Постановою Центрального міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09.03.2006 припинено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за недоведеності його вини у виникненні ДТП.

Проте, при розгляді справи зазначені обставини залишені поза увагою судів, не враховані при призначенні судової автотехнічної експертизи з визначених колом питань, не установивши при цьому чи підлягає доказуванню в межах господарського судочинства наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно положень ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Притягнення особи до відповідної відповідальності пов'язано з наявністю усіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками та вини боржника.

З матеріалів справи вбачається, що під час виникнення правопорушення, розгляду його судами та на момент прийняття рішень по суті спору ГПК України не містив положень, які б надавали постанові у справі про адміністративне правопорушення преюдиційного значення.

Законом України від 17.04.2014 «Про внесення змін до статті 35 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав звільнення від доказування» статтю 35 ГПК України викладено у новій редакції, зокрема ч.ч. 3, 4: «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою».

Винне діяння є активним (чи пасивним), усвідомленим, вольовим, винним (у формі наміру і необережності) заподіянням шкоди, що спричиняє юридичну відповідальність.

Правопорушенням визнається лише винне діяння, тобто дія, яка виражає негативне внутрішнє відношення правопорушника до інтересів людей, спричиняє своїми діями (або бездіяльністю) збитки суспільству та державі, включає в себе вину.

Господарський процесуальний закон діє в часі за сталими підходами теорії права, а саме: діє в часі той господарський процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія, або іншими словами - при вчиненні процесуальної дії необхідно застосовувати закон, котрий діє саме в цей момент.

З постанови Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 09.03.2006 у справі №3-841/06 та постанови Микитівського районного суду м. Горлівки від 02.02.2006 у справі №3 - 320/06 вбачається, що провадження у справах про адміністративне правопорушення було припинено у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Аналізуючи питання поставлені господарським судом Донецької області на вирішення експертів під час проведення судової автотехнічної експертизи, враховуючи положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3 на вирішення експертів можуть ставитись лише питання, вирішення яких не віднесено законом до компетенції суду і які не мають бути правовими.

Зокрема головним завданням автотехнічної експертизи є встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до ДТП чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення ступеня та механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

Встановлення механізму пригоди та його елементів: швидкість руху, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово динамічних характеристик пригоди;

Встановлення того, як повинен був діяти водій ТЗ в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР та чи мав він з моменту виникнення небезпеки можливість запобігти пригоді.

В той же час, в зазначеній ухвалі господарського суду Донецької області на вирішення експертів поставлені правові питання, а саме:

Чи відповідали дії водія автомобіля "КрАЗ-250", реєстраційний номер НОМЕР_3 (ОСОБА_2) вимогам "Правил дорожнього руху"?

Чи відповідали дії водія автомобіля "МАЗ-544008", реєстраційний номер НОМЕР_1 (ОСОБА_1) вимогам "Правил дорожнього руху»?, вирішення яких відноситься до виключної компетенції суду.

У висновку експертів надано правову оцінку діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме експертом зроблено висновок щодо вини водія ОСОБА_2

Висновком № 5398/18 від 22.01.2007 судової автотехнічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено наступне:

З першого питання:

У даній дорожній обстановці водій автомобіля КрАЗ-250 ОСОБА_2 перед поворотом наліво повинен був на попередній стадії завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а перед безпосереднім виконанням маневру впевнитись в безпеці здійснення маневру, що передбачено вимогами п.п. 9.2. б); 9.4. та 10.1. ПДР.

Аналіз дорожніх умов та дорожньої ситуації свідчить про те, що для здійснення наміченого водієм автопоїзду ОСОБА_1 маневру обгону, з т.ч. зори вимог ПДР, перешкоди були відсутні.

В процесі виконання маневру обгону з моменту, коли автомобіль КрАЗ-250 почав зміщуватись вліво водій автопоїзду ОСОБА_1 повинен був розцінити обстановку як небезпечну для руху та негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 ПДР.

З другого питання:

В умовах цієї пригоди водій автомобіля КрАЗ-250 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити пригоду.

Водій автопоїзду ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити пригоду як за умови руху з допустимою швидкістю 60км/ч, так і за умови руху зі швидкістю 65 км/с.

З третього питання:

В умовах цієї пригоди дії водія автомобіля КрАЗ-250 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР.

З четвертого питання:

В діях водія автопоїзду ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Слід зазначати, що якщо швидкість руху автопоїзду за умови обмеження максимальної швидкості 60 км/г складала 65 км/г, то у експерта відсутні підстави для оцінки його дій як невідповідних п. 8.1. технічних умов на перевезення вантажів, оскільки перевищення швидкості на 5 км/г перебуває у рамках головної похибки спідометру.

З п'ятого питання:

З урахування технічних характеристик автопоїзду та даних, які знаходяться на схемі до протоколу огляду місяця пригоди швидкість руху автопоїзда у складі сідельного тягача МАЗ-544008 та напівпричепу МАЗ-7397, визначаються рівною не менш ніж 33 км/г.

Слід зазначити, що встановлене значення швидкості руху автопоїзду є мінімальним, оскільки формули не враховують витрат кінетичної енергії на деформації. Врахувати останнє не виявляється можливим в зв'язку з відсутністю прийнятої в експертній практиці відповідних методик дослідження.

З урахуванням технічних характеристик автомобіля КрАЗ-250 та даних, що є на схемі до протоколу огляду місця пригоди, його швидкість руху складала не більш ніж 13 км/г.

Слід зазначити, що встановлене значення швидкості руху автомобіля КрАЗ-250 = 13 км/г є максимальним, оскільки в формулу входить така величина як час реакції водія. В цьому випадку експерт виходив з того, що водій автомобіля КрАЗ-250 загальмував за мінімально можливий час реакції - 0,3 с. Якщо уявити, що час реакції перевищував мінімально можливий, то величина швидкості руху відповідно буде меншою встановленого значення - 13 км/г.

З шостого питання:

Як вбачається з дозволу на перевезення небезпечного вантажу № 2336, яким узгоджені всі умови та режим перевезення небезпечного вантажу, під час транспортування швидкість руху автопоїзду не повинна перевищувати 60 км/г.

З сьомого питання:

У тому разі, якщо швидкість руху автопоїзду у процесі здійснюваного обгону складала 60 км/г, дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 8.1. викладеним в дозволі № 2336.

Якщо швидкість руху складала 65 км/г, то формально таке значення швидкості перевищували встановлені розділом п. 8.1. технічних умов обмеження. Однак, враховуючи те, що перевищення швидкості на 5 км/г знаходиться в межах головної похибки показників спідометру, яка відповідно до ІУС № 9-96 до 60 км/г та температурі навколишнього повітря складає 4 км/г, у експерта відсутні підстави технічного характеру оцінювати дії водія ОСОБА_1 як такі, що суперечать п. 8.1. погодженого режиму руху.

З восьмого питання:

З технічної точки зору у причинному зв'язку з настанням цієї пригоди знаходились однобічні дії водія автомобіля КрАЗ-250 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР.

В діях водія автопоїзду ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв'язку з наслідками пригоди, не вбачається.

З питання дев'ять:

З урахуванням встановленого місця пригоди, а також того, що водій автомобіля КрАЗ-250 під час виконання маневру лівого повороту рухався, зміщуючись вліво відносно первинного становища, слід зробити висновок про те, що в момент початку маневру повороту наліво автомобіль КрАЗ-250 розташовувався правіше місця зіткнення та правіше правого борту автопоїзду. Встановити експертним шляхом конкретне початкове положення автомобіля КрАЗ-250 на проїжджій частині в момент початку маневру повороту не є можливим в зв'язку з відсутністю на проїжджій частині сліди його руху до зіткнення.

Разом з тим в силу ст. 43 ГПК України висновок експертизи не є обов'язковим для суду, а оцінюється з усіма іншими доказами.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені … статтею 124, … цього Кодексу.

Таким чином, встановлення у діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху до компетенції господарського суду не відноситься, а є виключною компетенцією місцевих загальних судів. Крім того, постанова Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 09.03.2006 у справі №3-841/06 та постанова Микитівського районного суду м. Горлівки від 02.02.2006 у справі №3 - 320/06 набрали законної сили. В межах розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення ані водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ані судом з власної ініціативи автотехнічна експертиза не призначалась.

З огляду на усі обставини справи у їх сукупності, оскільки вина обох водіїв у порушенні Привал дорожнього руху не підтверджена компетентним судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісних позовних вимог та позовних вимог за зустрічною позовною заявою слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивачів за первісною та зустрічною позовними заявами.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 250 007, 65 грн. відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари природи» про стягнення 3 068, 16 грн. відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.12.2014