Рішення

від 09.12.2014 по справі 922/4986/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/4986/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Криворізький міськмолокозавод №1", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза", м. Харків про стягнення 62521,15 грн. за участю представників сторін:

позивача - Дружиніна В.А. (довіреність № 1979 від 22.10.2013р.);

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.11.2014 р. звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Новий торговий дім "Імпреза", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 474/14-М/пр, укладеним між сторонами 01.04.2014 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 62521,15 грн. основного боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором в частині своєчасної оплати за поставлений та отриманий товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4986/14, розгляд якої призначено на 18.11.2014 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року розгляд справи № 922/4986/14 було відкладено на 09.12.2014 р. о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за юридичною адресою зазначеною позивачем у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ними надані усі документи необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.04.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Криворізький міськмолокозавод №1" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий торговий дім "Імпреза" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 474/14-М/пр, відповідно до п.1.1. якого, позивач (постачальник) зобов'язався на протязі строку дії договору передавати/поставляти відповідачу (покупцю) у власність молочну продукцію (товар/продукція), а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти і оплатити дану продукцію на умовах даного договору.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що даний договір діє з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2014 року за умови виконання сторонами всіх своїх зобов'язань, а в частині взаєморозрахунків - до повного його виконання.

Умови поставки та приймання продукції визначені сторонами у розділі 3 договору поставки № 474/14-М/пр, зокрема пунктом 3.3 договору визначено, що продукція поставляється в асортименті, по цінам та в кількості, яка зазначена в накладній (рахунку-фактурі), яка складається відповідно до переданої заявки покупця. Право власності, ризик випадкової загибелі, псування або нестачі продукції, поставка якої здійснюється за даним договором, переходить від позивача до відповідача з моменту передачі продукції, що посвідчується підписами уповноважених осіб в товарній накладній. Дата отримання продукції відповідачем зазначається в товарній накладній, про що відповідач робить відповідну відмітку. (п. 3.9. договору).

Умови щодо оплати та ціни товару, передбачені сторонами у 5 розділі договору, так у пункті 5.1 договору встановлено, що ціна продукції договірна, встановлюється в національній валюті України і вважається узгодженою між постачальником та покупцем за наявності печатки (штампів) і підписів уповноважених осіб в накладних на поставку продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, протягом дії договору передав у власність відповідача продукцію, що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності п. 6.1 договору поставки № 474/14-М/пр від 01.04.14 р., після прийняття товару та необхідних документів, покупцем зобов'язався здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за договором поставки № 474/14-М/пр від 01.04.14 р. в розмірі 62521,15 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого Приватним акціонерним товариством "Криворізький міськмолокозавод №1" за договором поставки № 474/14-М/пр від 01.04.14 р. товару у розмірі 62521,15 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідачем не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем, останнім не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча відповідач мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості у строку передбачені договором, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 62521,15 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами розгляду справи, керуючись статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору за подачу позову в розмірі 1827,00 грн. покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ "ІМПРЕЗА" (61066, м. Харків, пров. Унецький, буд. 1-а, оф. 1; ідентифікаційний код 38879972) на користь Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ МІСЬКМОЛОКОЗАВОД №1" (50025, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 9; ідентифікаційний код 00444932) 62521,15 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 474/14-М/пр від 01.04.14 р.; а також 1827,00 грн. судового збору

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков