Ухвала

від 18.12.2014 по справі 13/128-10-5017/173/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

УХВАЛА "18" грудня 2014 р.Справа № 13/128-10-5017/173/2012 За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Реєстраційної служби головного управління юстиції у Херсонській області; 2) Управління держкомзему у місті Херсоні Херсонської області; до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервістранзіт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відкритого акціонерного товариства компанії "Нортек-Азот" про визнання права власності на іпотечне майно                                                                                   Головуючий суддя Щавинська Ю.М.                                                                                                          Суддя Малярчук І.А.                                                                                                                   Суддя Оборотова О.Ю. СУТЬ СПОРУ: Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Малярчук І.А., суддя Оборотова О.Ю. розглядається справа №13/128-10-5017/173/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Реєстраційної служби головного управління юстиції у Херсонській області та Управління держкомзему у місті Херсоні Херсонській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервістранзіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Транзит-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Транзит-Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства компанії "Нортек-Азот", предметом якої, з урахуванням заяви про зміну предмету та розміру позовних вимог (т.12 а.с.48-53), є визнання за ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" права власності на будівлі та споруди, які є частиною цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, ціною 17 900 056 грн., а також визнання права власності на земельну ділянку, загальною площею 14,4741 га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, вартістю 4 639 881 грн., з метою погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства компанії "Нортек-Азот" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за договором про відкриття кредитної лінії №03/08 від 06.06.2008р. в сумі 9 606 370,03 дол. США, що еквівалентно 127 025 770,59 грн. за курсом гривні до долару США (1322.3077 грн. за 100 дол. США), встановленому НБУ на 21.08.2014р., та складається з наступних сум: 6 200 000 дол. США – заборгованість з повернення кредиту,               1 908 533,26 дол. США – сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 1 495 232,88 доларів США – сума 30% річних, нарахованих на суму кредиту відповідно до п. 9.1. договору, 2 603,89 дол. США – сума пені, обчисленої на суму процентів відповідно до п. 9.2. договору. Ухвалою суду від 06.10.2014р., з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, у справі №13/128-10-5017/173/2012 було призначено повторну судову інженерно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: яка ринкова вартість об'єктів нерухомості (цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Домобудівна, 11), що є предметом іпотечного договору 03/08-1 від 6.06.2008 року зі змінами та доповненнями, та які на момент передачі їх в іпотеку були зареєстровані в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №4971947 та за №2002738; у випадку, якщо внаслідок подальшого переходу права власності літерація об'єктів нерухомого майна, що були предметом іпотечного договору, змінювалася, визначити актуальну літерацію та визначити реєстраційний номер нерухомого майна, до якого на момент проведення експертизи належать об'єкти зі зміненою літерацією. Крім того, вказаною ухвалою суду провадження у справі №13/128-10-5017/173/2012 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області. 14.10.2014р. справу №13/128-10-5017/173/2012 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. 01.12.2014р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому інститут, посилаючись на значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, що має наслідком неможливість проведення експертизи у визначений законодавством строк, просить суд погодити проведення експертизи у термін понад три місяці, або у разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу". Крім того, у вказаному клопотанні інститут просить суд у разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку, оригінал якого було направлено на адресу ТОВ "Продсервістранзіт", а копію до суду. 10.12.2014р. ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" подано до канцелярії суду пояснення, згідно яких банк просить суд відмовити в наданні дозволу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на проведення експертизи у строк понад три місяці, з огляду на те, що позичальника за основним зобов'язанням Відкритого акціонерного товариства компанії "Нортек-Азот" визнано банкрутом, та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Оскільки, як зазначає позивач, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи, а іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору,  затягування процесу проведення експертизи, може мати наслідком порушення прав ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" у справі №13/128-10-5017/173/2012, так як за цей час основний позичальник може бути ліквідований. 15.12.2014р. ТОВ "Продсервістранзіт" до канцелярії суду подано клопотання, в якому відповідач просив суд продовжити строк для проведення повторної судової інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та ТОВ "Продсервістранзіт" щодо погодження більшого строку для проведення експертизи, суд зазначає наступне. Підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) передбачено строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеній у п.17 постанови Пленуму від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. За таких обставин, приймаючи до уваги що виклик сторін є необов'язковим, а проводиться судом у разі необхідності, з огляду на те, що в матеріалах справи є думка позивача та відповідача ТОВ "Продсервістранзіт" з приводу клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а інші сторони по справі взагалі не приймають участі у розгляді останньої, оскільки не заявляються у судові засідання та не надають суду жодних пояснень по суті спору, враховуючи те, що вони були повідомлені про наявність такого клопотання експерта, що вбачається з шапки листа експертної установи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо погодження більш тривалого строку на проведення експертизи без призначення судового засідання та виклику сторін. Вирішуючи питання щодо погодження строку виконання експертизи у термін понад три місяці, суд виходить з наступного. У відповідності до підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. При цьому, більш розумним строком, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідний для виконання експертизи. Вирішуючи питання про встановлення більш розумного строку для проведення експертизи, необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції, відповідно до якого у разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". Приймаючи до уваги викладені обставини, а також те, що об'єкт дослідження є досить об'ємним та складається з великої кількості приміщень, з огляду на те, що експертиза вже призначена ухвалою суду від 06.10.2014р., яка відповідно до діючого законодавства є чинною та підлягає обов'язковому виконанню, суд вважає за необхідне та доцільне погодити строк для проведення експертизи до 20 березня 2015р. Крім того, оскільки ухвалою суду від 06.10.2014р., якою у справі №13/128-10-5017/173/2012 призначено повторну судову інженерно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, витрати з проведення експертизи покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервістранзіт", суд вважає за необхідне зобов'язати останнього здійснити оплату експертизи згідно рахунку №6498 від 17.11.2014р. Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз більш тривалий строк проведення експертизи. 2. Встановити строк для проведення повторної судової інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи до 20 березня 2015р. 3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервістранзіт" виконати вимоги ухвали суду 06.10.2014р. в частині сплати грошових коштів за проведення експертизи згідно рахунку №6498 від 17.11.2014р. Копію ухвали направити: ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк", Реєстраційній службі головного управління юстиції у Херсонській області; Управлінню держкомзему у місті Херсоні Херсонської області; ТОВ "Продсервістранзіт", ТОВ "Мега-Транзит-Інвест", ТОВ "Агро-Транзит-Інвест", ВАТ компанії "Нортек-Азот" та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.        Головуючий суддя                                                                             Ю.М. Щавинська   Суддя                                                                                                   І.А. Малярчук                  Суддя                                                                                                  О.Ю. Оборотова