Постанова

від 19.12.2014 по справі 820/18851/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

19 грудня 2014 р. справа № 820/18851/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-виробничого підприємства "ВІТ" Товариство з обмеженою відповідальністю про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Науково-виробничого підприємства "ВІТ" Товариство з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд накласти арешт на кошти, що належать Науково-виробничому підприємству "ВІТ" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - НВП "ВІТ" ТОВ), у розмірі 159044,49 грн., які знаходяться в банку, а саме:

- МФО: 350727; Назва банку: ФІЛІЯ ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", М. ХАРКІВ, Номер рахунку: 26003710502; Дата відкриття: 20.12.2005 р.; Валюта: Українська гривня;

- МФО: 351005; Назва банку: АТ "УкрСиббанк", Номер рахунку: 26000136727900; Дата відкриття: 05.09.2007 р.; Валюта: Українська гривня;

- МФО: 351533; Назва банку: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ХАРКІВ, Номер рахунку: 26002060711572; Дата відкриття: 30.09.2010 р.; Валюта: Українська гривня;

- МФО: 351533; Назва банку: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ХАРКІВ, Номер рахунку: 2605606080217; Дата відкриття: 30.09.2010 р.; Валюта: Українська гривня.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що НВП "ВІТ" ТОВ має податковий борг перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість у загальному розмірі 151731,66 грн. У зв'язку з тим, що майно у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, відсутнє, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відповідності до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України звернулась з даним позовом до суду та просить накласти арешт на кошти з розрахункових рахунків, що належать НВП "ВІТ" ТОВ, у розмірі 159044,49 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в матеріалах справи. Конверт із судовими документами повернувся до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

НВП "ВІТ" ТОВ перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

НВП "ВІТ" ТОВ має податковий борг перед державним бюджетом по податку на додану вартість загальному у розмірі 159044,49 грн., яка виникла на підставі самостійно поданих відповідачем податкових декларації з ПДВ за березень-вересень 2012 року (а.с. 10-34), та винесених позивачем податкових повідомлень-рішень № 0001931530 від 17.10.2012 р., № 0001771501 від 10.07.2014 р., № 0001781501 від 10.07.2014 р., № 0001791501 від 10.07.2014 р. (а.с. 6-9), які направлялись на адресу відповідача, в судовому порядку не оскаржувались, та податкового повідомлення-рішення № 0000101800/0 від 12.06.2009 р., яке було оскаржено відповідачем в судовому порядку, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р., по справі № 2а-2266/12/2070 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позову НВП "ВІТ" ТОВ до ДПІ у Московському районі м. Харкова про скасування, зокрема, податкового повідомлення-рішення № 0000101800/0 від 12.06.2009 р. Також, відповідачу була нарахована пеня по ПДВ у розмірі 7312,83 грн. (а.с. 61-83).

Таким чином, на час вирішення справи вказане грошове зобов'язання набуло статусу податкового боргу та є узгодженим.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

ДПІ у Московському районі м. Харкова направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу НВП "ВІТ" ТОВ податкову вимогу від 01.07.2009 р. № 1/733 та другу податкову вимогу від 06.08.2009 р. № 2/896 (а.с. 44).

Відповідно до положень п.п. 41.1, 41.2 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

У НВП "ВІТ" ТОВ є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується листом УДАІ ГУМВС України у Харківській області від 25.05.2014 р., листом Держсільгоспінспекції у Харківській області від 11.04.2014 р., листом Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 12.08.2014 р., актом № 301 опису майна від 15.12.2014 р. (а.с. 37-42, 103).

ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкову вимогу та надіслано на адресу боржника. Відповідачем у встановленому законом порядку податкову вимогу не оскаржено, проте доказів виконання вимоги та сплати податкового боргу суду не надано.

Окрім того, позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, однак такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з чим у позивача є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться в банку.

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах, про що свідчить довідка про розрахункові рахунки (а.с. 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Науково-виробничого підприємства "ВІТ" Товариство з обмеженою відповідальністю про накладення арешту на кошти - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти, що належать Науково-виробничому підприємству "ВІТ" Товариство з обмеженою відповідальністю (61123, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 38, кв. 1, код ЄДРПОУ 24661982), у розмірі 159044,49 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сорок чотири гривні сорок дев'ять копійок), які знаходяться в банку, а саме:

- МФО: 350727; Назва банку: ФІЛІЯ ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", М. ХАРКІВ, Номер рахунку: 26003710502; Дата відкриття: 20.12.2005 р.; Валюта: Українська гривня;

- МФО: 351005; Назва банку: АТ "УкрСиббанк", Номер рахунку: 26000136727900; Дата відкриття: 05.09.2007 р.; Валюта: Українська гривня;

- МФО: 351533; Назва банку: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ХАРКІВ, Номер рахунку: 26002060711572; Дата відкриття: 30.09.2010 р.; Валюта: Українська гривня;

- МФО: 351533; Назва банку: ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ХАРКІВ, Номер рахунку: 2605606080217; Дата відкриття: 30.09.2010 р.; Валюта: Українська гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.