Ухвала

від 16.12.2014 по справі 22-ц/796/15386/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/15386/2014 Головуючий в 1 інстанції - Шклянка М.П.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» про отримання трудової книжки, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» про отримання трудової книжки, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гринвич-Юг» про отримання трудової книжки, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В скарзі посилався на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження в справі, оскільки рішенням на підставі якого закрито провадження, було стягнуто середній заробітку за час вимушеного прогулу за інший період ніж зазначений в позовній заяві . Судом також було порушено п 2 ч. 2 ст.122 та ст. 157 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому вказана норма може бути застосована лише у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зміна предмета позову в спорі між тими самими сторонами не тягне за собою закриття провадження у справі та не перешкоджає вирішенню справи в позовному провадженні.

Місцевий суд закриваючи провадження по справі прийшов до висновку, про те, що є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він є передчасним та не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, Дарницьким районним судом м. Києва по справі № 2602/4774/12 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-ЮГ» ( код 33634137) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) 1102 грн. 00 коп. - заборгованість по заробітній платі за липень 2012 року, та зобов'язано ТОВ «Гринвич-ЮГ» повернути трудову книжку .

В решті позову відмовлено.

03.07.2014 р. Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2014 р. в частині відмови у позовній вимозі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримки видачі трудової книжки) скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Гринвич-Юг» на користь ОСОБА_1 16530 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2014 року вбачається, що середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки стягнуто за період з першого квітня 2013 року по 3 липня 2014 року.

Разом з тим в позовній заяві, провадження за якою закрито судом першої інстанції, позивач просив стягнути середній заробіток за інший період з 03.07.2014 року по 03.09.2014 року в сумі 2204 грн.

При закритті провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Не буде тотожності тоді, коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

У випадку, що розглядається змінився предмет позову (період за який позивач просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу).

За таких обставин, у суду першої інстанції не було, передбачених законом, підстав для закриття провадження у справі за всіма заявленими вимогами.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів не може задовольнити прохання позивача про задоволення позовних вимог по суті, оскільки вони ще не були предметом розгляду в суді першої інстанції і відповідно не можуть розглядатись в апеляційному порядку.

Оскілки ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню та направляє справу для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» про отримання трудової книжки, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: