Постанова

від 09.12.2014 по справі 906/723/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 906/723/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 у справі№ 906/723/14 Господарського суду Житомирської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" простягнення 71285,29 грн. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" простягнення 25977,51 грн. збитків за участю представників: позивачаІстягіної О.Г., дов. від 21.05.2014 відповідачівШахрай В.В., дов. від 30.08.2013

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" 71285,29 грн. (в тому числі: 61452,64 грн. основного боргу, 2637,87 грн. пені, 3711,53 грн. інфляційних втрат, 3483,25 грн. відсотків за користування грошовими коштами) посилаючись на порушення відповідачем обов'язку по оплаті товару та на приписи статей 264, 526, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, статей 193, 265 Господарського кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" відхилило позов, посилаючись на поставку товару неналежної якості, що надає право відмовитись від виконання зобов'язання з оплати поставленого неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду від 07.07.2014 прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України 25977,51 грн. збитків, заподіяних поставкою неякісного товару, в тому числі вартість повернутого та нереалізованого товару, втрачена вигода, витрати, пов'язані зі зберіганням та з доставкою повернутого товару, витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження та перепискою сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" відхилило зустрічний позов з огляду на недоведеність викладених у ньому обставин належними доказами, порушення порядку фіксації поставки продукції неналежної якості.

Рішенням Господарського суду міста Житомирської області від 28.07.2014 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) первісні позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" 71285,29 грн., в тому числі 61452,64 грн. основного боргу, 2637,87 грн. пені, 3711,53 грн. інфляційних втрат, 3483,25 грн. відсотків річних, 1827 грн. судових витрат; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 (судді: Миханюк М.В. - головуючий, Крейбух О.Г., Павлюк І.Ю.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і рішення у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме незастосування частин 2 та 6 статті 193, частини 5 статті 268, частини 2 статті 218, частини 3 статті 219, статей 224 та 225 Господарського кодексу України, статей 6, 22, 627 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про стандартизацію", в зв'язку з чим безпідставно не взято до уваги умови укладеного договору щодо порядку перевірки належної якості товару покупцем; відтак, суди дійшли хибних висновків щодо відсутності в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" складу господарського правопорушення, як підстави для відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" від оплати товару неналежної якості та стягнення збитків, заподіяних поставкою неякісного товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" у судовому засіданні та відзиві на касаційну скаргу заперечило її доводи, зазначивши про законність та обґрунтованість судових рішень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" (Покупець) укладено договір поставки №37/13, за умовами якого Постачальник зобов'язується на умовах, які вказані у цьому договорі, поставити з передачею у власність Покупцю товар, а саме: м'ясну продукцію (надалі - "Товар"), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість Постачальнику згідно з умовами цього договору (пункт 1.1 договору). 10.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" (Постачальник) підписано Протокол розбіжностей від 10.12.2013 до Договору поставки № 37/13 від 10.12.2013, відповідно до пункту 1 якого, підписанням цього Протоколу Сторони домовились, що пункти договору, щодо яких у Сторін виникли розбіжності, будуть прийняті у редакції Постачальника.

Відповідно до пункту 1.3 договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 10.12.2013 до договору поставки № 37/13 товар поставляється партіями згідно з замовленнями Покупця. Покупець передає Постачальнику замовлення на поставку Товарів в четвер електронною поштою на адресу: art@ernstbader.com та litvin_yv@mail.ru, що дозволяє зафіксувати момент його передачі Постачальнику. Постачальник підтверджує виконання замовлення протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин. Замовлення є чинним з моменту його підтвердження Постачальником. В разі відсутності у Постачальника на момент подачі замовлення вказаного асортименту або кількості продукції, Постачальник протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту отримання замовлення повідомляє Покупця та сторони узгоджують інший асортимент, кількість або інший строк поставки. У разі прострочення подачі замовлення, Постачальник має право автоматично подовжити строк поставки, передбачений пунктом 1.4 цього договору, на строк затримки подачі замовлення.

Товар, що поставляється по цьому договору, повинен відповідати Технічним умовам, ГОСТ, ДСТУ на цей вид Товару (пункт 2.1 договору). Відповідно до пункту 2.2 договору з урахуванням Протоколу розбіжностей від 10.12.2013 до Договору поставки № 37/13 Постачальник посвідчує якість кожної партії Товару відповідною документацією - сертифікатами якості, ветеринарними сертифікатами, тощо, яка вимагається відповідно до законодавства України для реалізації Товару. У випадках, коли на Товар встановлено термін служби або термін придатності, Постачальник зобов'язаний поставляти такий Товар з кінцевим терміном придатності або служби не менше 20 % (двадцять відсотків) від загального (пункт 2.3 договору).

У разі поставки Товару неналежної якості Постачальник зобов'язаний замінити такий Товар на Товар належної якості. Транспортні витрати, пов'язані із заміною Товару, покладаються на Постачальника (пункт 2.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору з урахуванням Протоколу розбіжностей від 10.12.2013 до Договору поставки № 37/13 ціна по кожному найменуванню товару визначається Специфікацією, що є Додатком № 1 до цього договору.

Порядок розрахунків за товар визначено розділом 4 договору поставки №37/13. Відповідно до пункту 4.1 договору Покупець перераховує в гривнях на поточний рахунок Постачальника вартість поставленого за цим договором Товару наступним чином: протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання Товару, що підтверджується відповідно оформленою видатковою накладною, якщо інше не встановлено в додатку до Договору.

Пунктом пункт 5.1 договору визначено, що поставка Товару здійснюється на умовах DAP, у розумінні правил Інкотермс -2010, в термін, погоджений між Сторонами та вказаний у додатку, який є невід'ємною частиною цього Договору. Зобов'язання Постачальника щодо поставки Товару буде вважатися виконаним, якщо Постачальник: поставив товар до місця призначення із усією супроводжувальною документацією; надав покупцю товарно-транспортну (видаткову) та податкову накладні, в яких ціни повністю співпадають з цінами, вказаними в додатку до договору, а фактична кількість Товару співпадає з кількістю товару, зазначеній в товарно-транспортній накладній (видатковій) та податковій накладній (пункт 5.2 договору).

Якщо Постачальник не може виконати умов додатку до Договору на поставку Товару по цьому Договору, він зобов'язаний письмово повідомити про це Покупця не менше ніж за 24 (двадцять чотири) години до строку (терміну) поставки, вказаному в додатку до Договору (пункт 5.3 договору).

Згідно з пунктом 5.5 договору право власності на Товар переходить до покупця з моменту підписання його уповноваженим представником товарно-транспортної (видаткової) накладної про отримання Товару.

Приймання Товару по кількості і якості та подання, при необхідності, відповідних претензій, здійснюється Покупцем у відповідності з чинним в Україні законодавством, а також з дотриманням вимог Інструкцій № П-6 (по кількості) від 15.06.1965 та № П-7 (по якості) від 25.04.1966 (пункт 5.6 договору). Товар приймається за кількістю та якістю на підставі товарно-транспортних (видаткових) накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та кількість Товару (пункт 5.7 договору). Відсутність, неповнота або неналежне оформлення товарно-транспортних (видаткових) накладних чи інших супровідних документів, а також якщо Товар не належно упакований, в тому числі якщо упаковка має видимі дефекти, є достатньою підставою для відмови в прийманні Товару (пункт 5.9 договору). Покупець має право приймати Товар без додаткової перевірки його кількості і якості, за умови, що він належним чином упакований, і не має видимих пошкоджень (пункт 5.10 договору).

Пунктом 5.11 договору визначено, що покупець зберігає за собою право вибірково проводити перевірки безпеки та якості Товару, поставленого Постачальником, які проводяться сертифікованими лабораторіями та результати яких будуть мати обов'язкову силу для Сторін. У випадку встановлення факту неналежної якості Товару, поставленого Постачальником, останній зобов'язаний відшкодувати Покупцю витрати на проведення експертизи.

Згідно з пунктом 5.13 договору поставки з урахуванням Протоколу розбіжностей від 10.12.2013 до Договору поставки № 37/13, якщо під час приймання товару або у процесі використання товару, у будь-якому з дати поставки відповідної партії товару, Покупцем виявлено невідповідність якості, комплектності, маркування упаковки товару, що не могли бути встановлені сторонами під час приймання товару у день поставки, вимогам, передбачених стандартами, технічними умовами, цьому Договору або даним, зазначених на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують якість Товару, або якщо виявлено відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, покупець складає Акт про розбіжності, у якому має бути зазначена кількість перевіреного Товару і характер виявлених недоліків, про що повідомляє Постачальника шляхом направлення відповідного повідомлення на електронні адреси: art@ernstbader.com та litvin_yv@mail.ru. У випадку, якщо Постачальник не направив представника для складання двохстороннього Акта протягом 3 (трьох) робочих днів, Покупець складає двохсторонній Акт без участі Постачальника. У разі складання двохстороннього Акта у відсутності представника Постачальника, двохсторонній Акт підписується представником Покупця та представником незалежної третьої особи (представником Торгово-промислової палати України) та є обов'язковим для Постачальника. Постачальник не несе ризики ушкодження/втрати/знищення/псування/тощо товару з дати поставки, окрім випадку використання забороненого матеріалу в пакуванні та псування товару без пошкодження пакування в межах гарантійного терміну за умови належного дотримання Постачальником умов транспортування/збереження такого виду продукції.

Судами також встановлено, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" товар на загальну суму 252294,72 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0001407 від 14.12.2013 на суму 125666,88 грн. (про поставку ковбаски "Фітнес" в кількості 12100 штук на суму 62678 грн. та сосисок "Паралель" в кількості 6120 на суму 42044 грн. без ПДВ), № РН-0001442 від 20.12.2013 на суму 36603,36 грн. (про поставку сосисок "Паралель"), № РН-0000017 від 03.01.2014 на суму 24237,36 грн. (про поставку сосисок "Паралель"), № РН-0000036 від 10.01.2014 на суму 15828,48 грн. (про поставку сосисок "Паралель"), № РН-0000057 від 17.01.2014 на суму 16570,44 грн. (про поставку сосисок "Паралель"), № РН-0000084 від 24.01.2014 на суму 16075,80 грн. (про поставку сосисок "Паралель"), № РН-0000158 від 14.02.2014 на суму 17312,40 грн. (про поставку сосисок "Паралель"), а також відповідними товарно-транспортними накладними та податковими накладними, долученими до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" зобов'язання щодо вчасного та повного розрахунку за отриману м'ясну продукцію виконало частково, що вбачається зі змісту банківських виписок про оплату (т.1, а.с. 42-46), (в тому числі розрахувався за ковбаски "Фітнес"), внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 61452,64 грн.

14.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" направило претензію вих. № 149-ЮР, в якій просило покупця протягом п'яти календарних днів з моменту отримання цієї претензії сплатити суму основного боргу в розмірі 61452,64 грн. Отримання претензії підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.04.2014; претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Через невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" зобов'язань по оплаті отриманої продукції за договором поставки №37/13 від 10.12.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" звернулося до суду з позовом про стягнення 61452,64 грн. основного боргу, 2637,87 грн. пені, 3711,53 грн. інфляційних та 3483,25 грн. 20% річних відповідно до наданого розрахунку.

Під час розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" про стягнення 25977,51 грн. збитків, завданих внаслідок продажу недоброякісного товару, а саме, при поставці м'ясної продукції за договором від 10.12.2013 № 37/13 за накладною № РН-0001407 від 14.12.2013, а саме ковбасок "Фітнес".

Розглянувши доводи зустрічного позову, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Акріс логістік" повернуто 1445 штук ковбасок "фітнес" Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопромторг" та 100 штук Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" без зазначення причини повернення.

За змістом листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель М ЛТД" від 03.01.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс логістік" було повідомлено про повернення всієї партії ковбасок "Фітнес", оскільки в процесі приготування на ролер грилі ковбаски мали значні деформації, пов'язані з втратою маси, і, відповідно, погіршенням зовнішнього вигляду і смакових якостей (сухість, ламкість) в результаті чого виготовлення хот-догів з даного продукту технологічно неможливо; всього повернено ковбаски "фітнес" в кількості 1556 штук.

Згідно з актом № 1 від 24.02.2014 про виявлені під час використання товару "ковбаски "фітнес" 0,090 вищого ґатунку приховані недоліки, складеним комісією у складі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістік" в особі Шуневич М.А. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" в особі Ізюменко А.В., причиною складання акта стало повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Паралель М ЛТД" партії товару, поставленого з 15.12.2013 по 29.12.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель М ЛТД" згідно з договором від 02.12.2013 року № 358/01-13, видаткові накладні вказані в Додатку № 1. Комісією при складанні акта встановлено, що кількість перевіреного товару ковбаски "Фітнес", поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістік" в період з 15.12.2013 по 29.12.2013 становить: загальна - 10200 шт., неналежної якості - 3301 шт. При цьому суд встановив, що вказаний вище акт про приховані недоліки товару не підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" Ізюменко А.В. у зв'язку з відмовою від підпису та не містить Додатку № 1 до акта з видатковими накладними на поставку товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель М ЛТД", який не складався.

За змістом листа від 28.02.2014, направленого постачальником на адресу покупця щодо акта про приховані недоліки, вбачається, що виробник ковбасок "Фітнес" не погоджується з актом, оскільки в умовах Договору поставки не передбачена мета використання продукції, отже, технологічна неможливість виготовлення хот-догів не є ознакою неякісності продукції; акт складено із порушенням пункту 5.13 Договору, оскільки в ньому не зазначено, які саме вимоги стандартів, технічних умов, умов договору порушені постачальником; акт складено з порушенням пункту 5.6 Договору поставки, пунктів 9, 33 Інструкції П-7( по якості).

Згідно з протоколом періодичних випробувань № 421 від 03.03.2014 проведених Житомирським науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації, вбачається відповідність відібраного зразку № 421 сосисок "фітнес", дата виготовлення 10.12.2013, нормативним документам: Медично-біологічні вимоги і санітарні норми якості продуктової сировини і харчових продуктів № 5061-89 від 01.08.1989, Державні гігієнічні нормативи "Допустимі рівні вмісту радіонуклідів Cs 137 та Sr 90 у продуктах харчування та питній воді" (ГН 6.6.1.1.-130-2006). Строк придатності до споживання при температурі - 18 С - 90 діб. При цьому з протоколу періодичних випробувань вбачається, що масова частка харчової солі в зразку № 421 - сосиски "фітнес" становить 3,26 %, в той час, коли за ТУ У 15.1-31806583-002-2002 масова частка кухонної солі має становити не більше 2,5 % (арк. справи 259).

Згідно з експертним висновком № 147/1-2/13 від 09.12.2013, складеним Бородянською державною лабораторією ветеринарної медицини, досліджувані зразки ковбаски "Фітнес" виготовлені 1-22.11.2013 року та 2-25.11 .2013 року, при цьому масова частка кухонної солі становить 2,2 %, зразок відповідає ТУ У 15.1-31806583-002-2002.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, господарські суди виходили з встановлених обставин справи щодо недодержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістік" встановленого умовами договору та положеннями законодавства порядку приймання товару по якості, складання акта про приховані недоліки, відібрання зразків товару, що свідчить про недоведеність належними та допустимими доказами викладених у зустрічному позові обставин, та безпідставність відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістік" оплачувати товар, одержаний за накладними, претензій по якості за якими не зафіксовано.

Судова колегія зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій вірно визначено правовідносини сторін у даній справі, як таких, що відповідають правовідносинам за договором поставки, які регулюються параграфами 1-3 глави 54 Цивільного кодексу України та главою 30 Господарського кодексу України, та за змістом яких продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму..

Відповідно до частин 2, 3 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а за частинами 1-3 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Частиною 1 статті 680 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 4 статті 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Пунктом 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966 № П-7, про застосування якої у цих правовідносинах домовились сторони, встановлено, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками придатності чи зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Якщо для участі в складенні акту викликається представник виробника (відправника), то до встановленого 5-денного строку додається час, необхідний для його прибуття.

Відповідно до пункту 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркуванню отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам), зазначеним на маркуванні та супровідних документах, підтверджуючих якість продукції (пункт 14 Інструкції П-7), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов'язаний викликати до участі в продовженні прийому продукції та складання двохстороннього акту представника виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договором.

Відповідно до пункту 18 Інструкції П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а по відношенню до швидкопсувної продукції терміново після виявлення невідповідності якості, комплектації, маркування продукції, тари чи упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановленні Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором. Також, відповідно до частини 2 пункту 19 Інструкції по якості, виробник (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику отримувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлено представника для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений строк дає право отримувачу здійснити прийом продукції до закінчення встановленого строку явки представника виробника (відправника).

Пунктом 20 Інструкції П-7 передбачено, що у разі неявки представника виробника (відправника) по виклику отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості.

Згідно з пунктом 33 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому даною Інструкцією по якості, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Суди з'ясували, що сторони передбачили пунктами 5.6 та 5.7 договору здійснення приймання Товару по кількості і якості покупцем та подання ним, при необхідності, відповідних претензій у відповідності з чинним в Україні законодавством, а також з дотриманням вимог Інструкцій № П-6 від 15.06.1965 та № П-7 від 25.04.1966 та встановили недодержання покупцем умов, передбачених Інструкцією по якості та пунктом 5.13 Договору, навівши у судових рішеннях порушення, допущені при перевірці товару та фіксації його неналежної якості; відповідні обставини доводами касаційної скарги з наведенням відповідних матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістік" не спростувало.

Посилаючись на пункт 5.11 договору, що надає покупцю право вибірково проводити перевірки безпеки та якості Товару, поставленого Постачальником, сертифікованими лабораторіями з обов'язковістю одержаних результатів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістік" залишило поза увагою, що господарські суди попередніх інстанцій дослідили зазначену умову договору та оцінили її як таку, що регулює дії сторін під час здійснення прийомки товару за умовами, передбаченими договором та приписами законодавства та не виключає додержання визначеного ними порядку фіксації виявлених недоліків.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Також за приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Для задоволення вимог про стягнення збитків особа повинна довести наявність складу цивільного правопорушення щодо неправомірності дій іншої сторони, настання негативних майнових наслідків та причинно-наслідкового зв'язку між діями іншої сторони та негативними майновими наслідками.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарські суди попередніх інстанцій відповідно до встановлених ними обставин справи та положень законодавства дійшли вірного та обґрунтованого висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" не спростувало належним чином доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд", в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" довело належним чином обставини справи щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" договірних зобов'язань. Натомість з досліджених судом доказів доведеності неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Редімілс Трейд" при виконанні визначеного умовами договору зобов'язання не вбачається.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, зокрема, за його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 6.1 договору № 37/13 від 10.12.2013 з урахуванням Протоколу розбіжностей від 10.12.2013, покупець у разі порушення строків оплати вартості Товару, поставленого по цьому Договору, зобов'язаний сплатити Постачальнику, за письмовою вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого Товару за кожний день прострочення оплати. У випадку прострочення більш як на 30 (тридцять) календарних днів, покупець додатково сплачує 20% річних.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суди встановили, що розрахунок є вірний та відповідає обставинам справи і умовам договору.

Також відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди, вирішуючи спір відповідно до вимог статей 4-2, 34, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надавши оцінку усім доказам, наявним у матеріалах справи, та навівши у судових рішеннях мотиви їх відхилення та підстави відмови у застосуванні заходів господарсько-правової відповідальності.

Доводи скаржника про допущені судами порушення суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, що містять докази, висновками судів щодо змісту правовідносин сторін, таким чином, доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин, належно та повно встановлених господарськими судами та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України; підстав для скасування рішення та постанови з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Логістик" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 у справі № 906/723/14 Господарського суду Житомирської області та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.07.2014 залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач