Рішення

від 20.12.2014 по справі 904/7636/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.14р. Справа № 904/7636/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "На Набережній", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 585,35 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Савицький Г. С., довіреність № 14/7 від 27.07.2014р.

від відповідача: Машошина А. О., довіреність № 1328 від 19.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "На Набережній" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Банк Кредит Дніпро" про стягнення 15 585,35 грн. витрат на утримання нежитлових приміщень.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 09.11.2005р. на установочному зборі співвласників квартир та приміщень багатоквартирного будинку №52 по вул. Героїв Сталінграда в м. Запоріжжі створено Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "На Набережній". Відповідач є власником нежитлового приміщення № 33 загальною площею 221,0 кв. м., нежитлового приміщення №34 загальною площею 23,5 кв. м., нежитлового приміщення № 35 загальною площею 118,9 кв. м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 52. Однак відповідач відмовляється укладати угоди та сплачувати експлуатаційні витрати на утримання нежитлових приміщень у житловому комплексі ОСББ "на Набережній".

Ухвалою суду від 02.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.

27.10.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. задоволено клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 17.12.2014р. включно.

В засіданні оголошувалась перерва з 24.11.2014р. до 08.12.2014р, з 08.12.2014р. до 17.12.2014р.

21.10.2014р. відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у відповідача відсутній обов'язок по сплаті заборгованості перед позивачем у зв'язку з відсутністю договірних правовідносин між ними, а також у зв'язку з відсутністю споживача у приміщенні та фактичній відсутності житлово-комунальних послуг в нежитлових приміщеннях 33, 34, 35 в будинку 52 по вул. Героїв Сталіграду, м. Запоріжжя.

24.11.2014р. позивачі подав клопотання, просив до суми боргу включити також витрати позивача на правову допомогу, подав договір про надання правової допомоги від 08.08.2014р. (відповідно до якого оплата послуг складає 1700,00грн.).

01.12.2014р. позивач подав відповідь на заперечення відповідача, підтримав заявлені позовні вимоги та вказав, що відповідно до п. 10.5. статуту об'єднання якщо частина квартир чи нежитлових приміщень будинку перебувають у державній чи комунальній власності або перебувають у власності юридичних осіб, то ці власники визначають уповноважену особу, яка буде представляти їх інтереси в діяльності об'єднання.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 09.11.2005р. на установчому зборі співвласників квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 52 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжя створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Набережній", цією ж датою було затверджено статут об'єднання, який зареєстровано за № 157 від 19.04.2006р. рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Відповідно до витягів про державну реєстрацію прав від 10.05.2012р. за №№ 34077139, 34077368, 34077588 (а.с. 34, 26,24) Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" на праві власності належать об'єкти за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 52, приміщення 33, 34, 35.

Позивач стверджує, що відповідно до Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Набережній" та законодавства відповідач зобов'язаний оплачувати витрати по отримання будинку та прибудинкової території. Тарифи на дані послуги були встановлені ним відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 23 від 26.01.2006р. "Про затвердження розміру витрат на утримання будинків та прибудинкових територій для орендарів та власників нежитлових приміщень" (а.с. 22) протоколом загальних зборів членів ОСББ "На Набережній" № 2012/1 від 17.02.2012р. та протоколом загальних зборів членів ОСББ "На Набережній" № 2013/2 від 30.09.2013р.

Відповідно до вказаних протоколів загальних зборів членів ОСББ встановлений наступний перелік обов'язкових платежів для нежитлових приміщень: внески на утримання будинку та прибудинкової території; послуги з утримання і управління; послуги банку; канцтовари; обслуговування вентиляційних каналів; поштові послуги; непередбачувані витрати; дератизація, дезінфекція; оренда землі; поточний ремонт житлової будівлі.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача витрати на утримання будинку та прибудинкової території нежитлових приміщень за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 52, приміщення 33,34,35 за період з березня 2012р. по серпень 2014р. у розмірі 15 585,35 грн.

Між позивачем та відповідачем відбувалась переписка щодо укладання договору, докази якої позивач подав до суду (а.с. 10,11,13,14).

21.10.2014р. відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у відповідача відсутній обов'язок по сплаті заборгованості перед позивачем у зв'язку з відсутністю договірних правовідносин між ними, а також у зв'язку з відсутністю споживача у приміщенні та фактичній відсутності житлово-комунальних послуг в нежитлових приміщеннях 33, 34, 35 в будинку 52 по вул. Героїв Сталіграду, м. Запоріжжя.

01.12.2014р. позивач подав відповідь на заперечення відповідача, підтримав заявлені позовні вимоги та вказав, що відповідно до п. 10.5. статуту об'єднання якщо частина квартир чи нежитлових приміщень будинку перебувають у державній чи комунальній власності або перебувають у власності юридичних осіб, то ці власники визначають уповноважену особу, яка буде представляти їх інтереси в діяльності об'єднання.

Відповідно од положень статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним

об'єктом цивільно-правових відносин; управитель - юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням

власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію.

Членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування (ч.1,2 ст.9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» унормовано, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" серед житлово-комунальних послуг виокремлено, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства (ч.1 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору , форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч.1 ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Спори щодо змісту конкретного договору вирішуються за згодою сторін або у судовому порядку. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою (ч.4,5 ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Системний аналіз вищенаведених положень законів дає підстави для висновку, що укладання договору між позивачем та відповідачем є обов'язковим, навіть не зважаючи на те, що відповідач не є членом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "На Набережній".

Як вже зазначалось, спори щодо змісту конкретного договору вирішуються за згодою сторін або у судовому порядку.

Ч.3 ст.179 Господарського кодексу України унормовано, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.187. Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Однак позивачем не подано до суду на час розгляду справи ані договору з відповідачем на надання відповідних послуг, ані докази звернення до суду з вимогою вважати такий договір укладеним та відповідне рішення господарського суду.

Статтею 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Суд звертає увагу, що доказів виставлення/направлення відповідачу рахунків на спірний період позивачем до суду також на подано.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

24.11.2014р. позивачі подав клопотання, просив до суми боргу включити також витрати позивача на правову допомогу, подав договір про надання правової допомоги від 08.08.2014р. (відповідно до якого оплата послуг складає 1700,00грн.).

Згідно з абз. 1, 2, 3 п.6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Позивачем подано договір про надання правової допомоги від 08.08.2014р. між головою ОСМД «На Набережній» (клієнт) та Савицьким Георгієм Сергійовичем (представник клієнта). Однак позивачем не подано до суду копію свідоцтва адвоката, який представляв його інтереси, або оригінал ордера адвоката, тому суд не вбачає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1 827,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1 , 33 , 34 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2014

Суддя І.В. Мілєва