Рішення

від 09.12.2014 по справі 914/4101/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 р. Справа № 914/4101/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс", с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область;

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Перша", м. Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції у Львівській області, м. Пустомити, Львівська область;

про: звільнення з-під арешту майна.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Деркач Ю.Ю. - представник на підставі довіреності № 5350 від 20.11.2013 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 21.11.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" та Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Перша" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції у Львівській області про звільнення з-під арешту майна. Розгляд справи призначено на 09.12.2014 року.

У судовому засіданні 09.12.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав заяву про виконання вимог ухвали суду та про долучення документі о матеріалів справи. Відповідачі та третя особа явки представників у судове засідання не забезпечили, повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи. Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача, що брав участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Суть спору. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі по тексту рішення - позивач) звернулося до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" (надалі по тексту рішення - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Перша" (надалі по тексту рішення - відповідач 2) з вимогою про звільнення з-під арешту, накладеного 17.04.2014 року на підставі постанови Пустомитівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції від 17.04.2014 року, майна, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лев Транс".

Підставою позовних вимог позивач називає неправомірне винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції 17.04.2014 року постанови про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" та оголошення заборони на його відчуження, оскільки арешт на майно накладено пізніше, ніж між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір застави як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачі повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, у відповідності до вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі) явки представника в судове засідання не забезпечили, відзиву на позовну заяву не подали, клопотань, заяв, пояснень та інших доказів у матеріали справи не подали.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 07.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (на даний час Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" згідно з інформацією з довідки АА № 241170 з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" було укладено кредитний договір 3/176 (надалі по тексту рішення - кредитний договір), згідно з яким позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 479 600.00 EUR.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 10.04.2014 року заборгованість за кредитом становила 161 820,30 EUR, заборгованість за відсотками 28 367,53 EUR, заборгованість з комісії 0,00 EUR, заборгованість з пені 4 335,93 EUR, відповідно разом на суму 204 307,42 EUR.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту б/н від 08.04.2008 року (надалі по тексту рішення - договір застави), відповідно до якого відповідач передав в заставу позивачу автомобілі:

- марка RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в., BC2771AK VF624GPA000019876. зг.дог.застави за реєстр.ном.4079 вiд 08.04.2008р.;

- марка RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC7056BI VF624GPA000019534, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008р.;

- марка RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC2537AC VF624GPA000017117, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008р.;

- марка RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC4506AM VF624GPA000019725, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008р.;

- марка RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC7066BI VF624GPA000019361, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008р.;

- марка ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е,2008 р.в., ВС6423ХХ SUDNS1SBA81016406, зг.дог.застави за реэстр.ном.4079 выд 08.04.2008р.;

- марка ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е,2008 р.в., ВС9435XX SUDNS1SBA81016444, зг.дог.застави за реєстр.ном.4079 від 08.04.2008р.;

- марка ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е,2008 р.в., ВС0253XX SUDNS1SBA81016443,зг.дог.застави за реэстр.ном.4079 вiд 08.04.2008р.;

- марка ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е,2008 р.в., ВС5634ХХ SUDNS1SBA81016427, зг.дог.застави за реэстр.ном.4079 вiд 08.04.2008р.;

- марка ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е,2008 р.в., ВС5474ХХ SUDNS1SBA81016405, зг.дог.застави за реэстр.ном.4079 від 08.04.2008р.

Вказані вище автотранспортні засоби належать на праві власності заставодавцю, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, виданих 05.04.2008 року, про що зазначено в п. 6 договору застави.

17.04.2014 року, встановивши, що боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Лев Транс") не виконуються вимоги державного виконавця щодо повного та своєчасного виконання рішення згідно з виконавчим документом, державним виконавцем Партем М.Б. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції було винесено постанову за ВП № 40835573 про арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" та оголошення заборони на його відчуження (копія постанови долучена до позовної заяви).

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Як зазначено в п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Аналогічне положення наведене Верховним судом України у п. 16 постанови Пленуму від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Відповідно до п. 4 від 27 серпня 1976 року N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Підставність звернення з даним позовом до суду підтверджується також положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 названого закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім цього, як зазначено в ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи наведене, обраний позивачем спосіб захисту (звільнення з-під арешту майна, що належить боржнику-заставодавцю) відповідає вимогам законодавства та є правомірним.

Як встановлено судом вище, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, банк та відповідач 1 уклали договір застави транспортних засобів. Відповідно до п. 10.1 договору застави заставодавець засвідчив, що предмет застави належить заставодавцю на праві власності, не знаходиться в заставі у третіх осіб, в тому числі не знаходиться в податковій заставі, не подарований, не проданий, не є предметом розгляду судових справ та під арештом не перебуває.

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2014 року, боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев Транс", а стягувачем Публічне акціонерне товариство Страхової компанії "Перша". Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Аналогічне положення передбачене п. 5.3.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5.

Беручи до уваги наведені положення та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що право застави у банку виникло 08.04.2008 року (дата укладення договору застави), а постанова, на підставі якої було накладено арешт, була винесена лише 17.04.2014 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави; крім цього, станом на 10.04.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 204307,42 EUR, що перевищує вартість предмету застави, з якого необхідно зняти арешти, а саме автомобілів марки RENAULT модель PREMIUM. Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в., BC2771AK VF624GPA000019876, зг.дог.застави за реєстр.ном.4079 вiд 08.04.2008 р.; марки RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC2537AC VF624GPA000017117, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008 р.; марки RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC4506AM VF624GPA000019725, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008р.; марки RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC7066BI VF624GPA000019361, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008 р.; марки ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е, 2008 р.в., ВС6423ХХ SUDNS1SBA81016406, зг.дог.застави за реєстр.ном.4079 выд 08.04.2008 р.; марки ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е, 2008 р.в., ВС9435XX SUDNS1SBA81016444, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 від 08.04.2008р.; марки ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е, 2008 р.в., ВС5634ХХ SUDNS1SBA81016427, зг.дог.застави за реєстр.ном.4079 вiд 08.04.2008 р.; марки ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е, 2008 р.в., ВС5474ХХ SUDNS1SBA81016405, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 від 08.04.2008 р.

Відповідно, державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем позовних вимог, відсутність доказів на їх спростування відповідачами, а відтак, достатність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звертаючись із позовною заявою, позивач просив покласти відшкодування судових витрат на відповідачів. Однак, як зазначено у ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Як встановлено судом вище, договір застави транспортних засобів укладено між позивачем та відповідачем 1 у забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором у відповідача 1 наявна, що свідчить про неналежне виконання боржником своїх зобов'язань. Відповідач 2 залучений до участі у справі у відповідності до наведених вище вимог законодавства та рекомендаційних положень. Відтак, даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, що є підставою для покладення на нього відшкодування судових витрат за розгляд та вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Партем М.Б. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції на підставі постанови від 17.04.2014 року, майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" (ЄДРПУО 35472228, вул. Кривоноса, 3, с. Сокільники, Львівської область, 81100), а саме автомобілі:

- марки RENAULT модель PREMIUM. Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в., BC2771AK VF624GPA000019876, зг.дог.застави за реєстр.ном.4079 вiд 08.04.2008р.

- марки RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC2537AC VF624GPA000017117, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008р.

- марки RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC4506AM VF624GPA000019725, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008р.

- марки RENAULT модель PREMIUM, Сiдловий тягач-Е, 2008 р.в, BC7066BI VF624GPA000019361, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 вiд 08.04.2008р.

- марки ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е, 2008 р.в., ВС6423ХХ SUDNS1SBA81016406, зг.дог.застави за реєстр.ном.4079 выд 08.04.2008р.

- марки ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е, 2008 р.в., ВС9435XX SUDNS1SBA81016444, зг.дог.застави за реєстр.ном.4079 від 08.04.2008р.

- марки ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е, 2008 р.в., ВС5634ХХ SUDNS1SBA81016427, зг.дог.застави за реєстр.ном.4079 вiд 08.04.2008р.

- марки ПП, модель WELTON NS34S, Н/причiп бортовий-Е, 2008 р.в., ВС5474ХХ SUDNS1SBA81016405, зг.дог.застави за реєстр.ном. 4079 від 08.04.2008 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев Транс" (ЄДРПУО 35472228, вул. Кривоноса, 3, с. Сокільники, Львівської область, 81100) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 1 218 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 15.12.2014 року.

Суддя Матвіїв Р.І.