Рішення

від 10.12.2014 по справі 908/5442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/111/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 Справа № 908/5442/14

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область.

до відповідача: Управління освіти Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від позивача: Лєбєдєв О.С., довіреність № 635 від 24.03.2014р.;

Від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Управління освіти Енергодарської міської ради про стягнення 30 грн. 08 коп., з яких 29 грн. 84 коп. пені, 0 грн. 24 коп. 3% річних, як міра відповідальності за договором №37/42-07 від 15.02.2007р.,

Ухвалою суду від 03.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/111/14, судове засідання призначено на 10.12.2014р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін не звільняє сторони від обов'язку і не позбавляє можливості надати необхідні матеріали, які судом витребувані чи сторони хотіли б надати до справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

В судовому засіданні представником позивача надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд, стягнути з відповідача пеню в розмірі 2 грн. 04 коп. та 0 грн. 24 коп. 3 % річних.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 2 грн. 28 коп.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 10.12.2014р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частини 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПКУ), справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ч. 1 ст. 530, ст. ст. 546, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198, 218, 220, 230 - 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 44, 49, 54, 58, 61 Господарського процесуального кодексу України.

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (надалі - позивач, підприємство) та Управлінням освіти Енергодарської міської ради (надалі - відповідач, споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 37/42-07 від 15.02.2007 року (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, підприємство забезпечує встановлення та підключення підключення кінцевого обладнання споживача через абонентну лінію до телефонної мережі подвійного призначення за адресою: вул. Будівельників, 21, та надає споживачу послуги електрозв'язку, перелічені в додатку № 1 до цього договору і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2, а споживач користується послугами та сплачує за них абонентську плату, перелічену в додатку № 3.

Згідно з п.4.3 договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з п. 1. додаткової угоди № 1, розрахунок абонентської плати за користування місцевим телефонним зв'язком складає 438,20 грн. (з ПДВ) щомісячно.

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

04.04.2013р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, було прийняте рішення №196 «Про затвердження гранічних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст.5 зазначеного рішення, абонентська плата за користування телефонним апаратом (одна одиниця) за місяць складає для бюджетних установ 29,18 грн. (без ПДВ).

Згідно з п.1 додатка №1 до договору №37/42-07 від 15.02.2007р., абонентна плата нараховується на 14 телефонних номерів. Таким чином, абонентська плата за користування місцевим телефонним зв'язком складає 14ТН х 29,18 х 20% (НДС) = 490,22 грн. (з ПДВ) щомісячно.

Згідно з п.4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем, на адресу відповідача були направлені наступні рахунки-фактури на суму 533 грн. 16 коп.:

- №9133 від 31.07.2013р. на суму 42,94 грн. (послуги телефонного зв'язку);

- №9132 від 31.07.2013р. на суму 490,22 грн. (абонплата).

Відповідну заборгованість Споживач повинен був сплатити до 20.08.2014р.

Вказані рахунки-фактури відповідачем були сплачені в повному обсязі, але з порушенням п.4.5 договору (пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим).

Фактична сплата зазначених вище рахунків-фактур відбулась 21.08.2014р. (на суму 175,08 грн.) та 26.08.2014р. (на суму 358,08 грн.).

Отже, Управлінням освіти Енергодарської міської ради було порушено строк оплати за надані послуги по рахунку-фактурі №9133 від 31.07.2014р. на 1 день, а по рахунку фактурі №9132 від 31.07.2014р. на 6 днів.

На виконання умов договору, позивач, як постачальник товару, виконав умови даного договору.

Відповідач свої зобов'язання за даним договором належним чином не виконав.

09.09.2014р позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 28-23/20295 з вимогою про виконання грошових зобов'язань за договором № 37/42-07 від 15.02.2007р.

Претензія отримана відповідачем 26.09.2014р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

29.10.2014р. на зазначену претензію надійшла відповідь №2055/01-55 від 24.10.2014р., згідно з якою відповідач не визнав претензійні вимоги позивача.

Згідно з п. 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1 % від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем на підставі п. 5.8. договору, за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором №37/42-07 від 15.02.2007р. Управлінню освіти Енергодарської міської ради нарахована пеня в сумі 2,04 грн.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від простроченої суми та не повинен перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 02 грн. 04 коп. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 00 грн. 24 коп. 3 % річних (розрахунок 3 % річних доданий до матеріалів справи).

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 00 грн. 24 коп. 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, позов Концерну "Міських теплових мереж" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс" слід задовольнити.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Управління освіти Енергодарської міської ради задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Енергодарської міської ради, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, буд.21, (п/р 35412003001468 в УДКСУ м. Енергодар в Запорізькій області, ЄДРПОУ 20520150) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, (п/р 26005619938393 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ЗКПО 19355964) 02 (дві) грн. 04 (чотири) коп. пені, 00 грн. 24 (двадцять чотири) коп. 3% річних, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет