Рішення

від 04.12.2014 по справі 910/18753/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18753/14 04.12.14

За позовом Комунального підприємства "Житній ринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-туристична компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" про визнання договору укладеним

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Маценек К.В. (дов. б/н від 21.03.2013 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04 грудня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Житній ринок" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-туристична компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" (надалі по тексту - відповідач) про визнання договору укладеним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості стосовно всіх істотних умов договору надання послуг. Проте, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, позивач не отримав від відповідача ні підписаного договору, ні відповіді щодо відмови в його підписанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/18753/14 та призначено справу до розгляду на 25.09.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року справу № 910/18753/14 передано для розгляду судді Коткову О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року суддя Котков О.В. прийняв справу № 910/18753/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/18753/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/18753/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 04.11.2014 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Розглянувши подане позивачем 04.11.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.11.2014 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 04.12.2014 року.

В судове засідання 04.12.2014 року з'явився представник позивача та надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2014 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03087, м. Київ, вул. Іскрівська, буд. 3, оф. 77 на яку було відправлено ухвали суду вказана в позові та витягу з ЄДРПОУ. Факт отримання відповідачем ухвал Господарського суду міста Києва, які були надіслані на його адресу підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Комунальне підприємство "Житній ринок" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісно-туристична компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" рахунок на оплату № 3072 від 28.04.2014 року на суму 47 000,00 грн.

Наведеною офертою позивач прийняв на себе зобов'язання надати послуги з користування торгівельним місцем (приміщенням). У виставленому рахунку № 3072 від 28.04.2014 року зазначено, що оплата цього рахунку означає погодження з умовами надання послуг згідно Договору б/н від 28.04.2014 року.

29.04.2014 року на підставі рахунку на оплату № 3072 від 28.04.2014 року відповідач вніс у касу позивача грошові кошти у розмірі 42 000,00 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 1 201 від 29.04.2014 року (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

18.08.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено два екземпляри Договору про надання послуг від 28.04.2014 року, що підтверджується оригіналом опису вкладення у цінний лист.

Позивач зазначає, що не зважаючи на те, що відповідач вчинив дії, спрямовані на погодження та виконання ним Договору, останній не надав позивачеві підписаний та скріплений печаткою Договір або відповідний протокол розбіжностей.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положенням статті 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 2, 3, 4, 8 статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Факт оплати відповідачем рахунку на оплату № 3072 від 28.04.2014 року свідчить про прийняття пропозиції укласти Договір б/н від 28.04.2014 року.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Житній ринок" є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Крім того, при поданні позову позивачем згідно платіжного доручення № 300 від 22.08.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 1 250,00 грн. Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про визнання договору укладеним.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за зазначену позовну заяву судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином, 32,00 грн. судового збору сплачено позивачем надмірно, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Житній ринок" задовольнити.

2. Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісно-туристична компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, буд. 3, оф. 77, ідентифікаційний код 36630926) та Комунальним підприємством "Житній ринок" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 16, ідентифікаційний код 05587843) Договір про надання послуг №б/н від 28.04.2014 року, в редакції договору, проект якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-туристична компанія "СВ-ТРЕВЕЛ" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, буд. 3, оф. 77, ідентифікаційний код 36630926) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем на користь Комунального підприємства "Житній ринок" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 16, ідентифікаційний код 05587843) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Повернути Комунальному підприємству "Житній ринок" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 16, ідентифікаційний код 05587843) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.12.2014 року

Суддя С.В. Стасюк