Постанова

від 22.12.2014 по справі 820/17132/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 грудня 2014 р. справа №820/17132/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябіновій В.І.

за участю:

представника позивача - Мала Н.О.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (далі - ТОВ "Харківпроменерго") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просить суд скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1714 від 20.08.2014 року "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (податковий номер 30655746)" з моменту його видачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.08.2014 року відповідачем було видано Наказ №1714 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Харківпроменерго». Вказаний наказ було пред'явлено директору ТОВ «Харківпроменерго» Костиря В.В. 21.08.2014 року. Позивач вважає, що у мотивувальній частині наказу не вказано, на який конкретно запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підприємством не було дано відповідь у встановлені законом терміни, не вказано на підставі чого проводиться перевірка. Отже, на думку позивача, вказаний наказ є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин та підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що в розпорядження ДПІ надійшла податкова інформація, що вказувала на можливі порушення

позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами, з огляду на що на підприємство було направлено запити. Натомість, листами від 21.07.2014 року №218, від 21.07.2014 №217 позивач надав відповідь, в якій зазначив про те що запити не відповідають вимогам діючого законодавства. Наданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова лист позивача не містив пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі та не усував обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства. При цьому, відповідач вважає, що за обставин ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запити в запитуваному обсязі, який би усував сумніви в можливих порушеннях податкового законодавства в жоден з інших робочих днів до 20.08.2014 року, прийняття ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 20.08.2014 року наказу №1714 про проведення документальної позапланової перевірки позивача, повністю відповідає положенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Харківпроменерго" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.12.2001 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюється Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового,

валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що в розпорядження ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла податкова інформація та факти, що вказували на можливі порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами, а саме :

1. від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС акт від 20.12.2013р. №2989/26-55-22-07/38450157 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ерідан 2 Плюс» (код ЄДРПОУ 38450157) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 року,

2. від ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві акт № 313/22-05/38890315 від 22.07.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВСТРОЙПОСТАВКА» (код за ЄДРПОУ 38890315) щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 року,

3. від ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області акт від 07.07.14р. №2292/20-34-22-01-05/34333626 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСЕРВІС-ХАРКІВ"(податковий номер 34333626) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2014року по 31.03.2014року,

4. від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя акт 24.07.2014 року №263/0828-22-12/ 38958179 про результати зустрічної звірки ТОВ "ТБ "ЄВРОМОБАЙЛ" (код за ЄДРПОУ 38958179) з щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року.

5. від ДПІ у Деснянському районі м. Києва акт від 07.08.2014р. №358/26-52-22-04-10/39059292 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Карамбола» (код за ЄДРПОУ 39059292) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.14р. по 30.06.14року,

6. від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт від 16.08.2013 р. №825/26-55-22-08/38448989 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард груп» (код за ЄДРПОУ 38448989) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 23.10.12р. по 31.07.13року,

7. від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області акт «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства „Промкомплект Україна", код ЄДРПОУ 35477839 щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2011 року - червень 2012 року,

8. від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акт від 05.09.2013р. №1011/26-55-22-07/38652098 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 38652098) за період 01.05.2013-31.07.2013року,

9. від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акт від 21.11.2013 року №2403/26-55-22-02/38652098 м. Київ, вул. Лєскова, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтер-Технологія" (код ЄДРПОУ 38652098) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин за період з 01.08.2013року по 31.10.2013року,

10. від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області матеріали відпрацювання ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» (код ЄДРПОУ 37899846) акт від 25 жовтня 2013 року №430/22-02/37899846 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд» (код ЄДРПОУ 37899846) щодо документального підтвердження господарських відносин за період 01.01.2011 року по 30.03.2013 року.

З огляду на вказаний факт, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу ТОВ "Харківпроменерго" було направлено наступні запити:

- №7254/10/20-30-22-03-21 від 21.11.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за вересень 2013 року - відповідь на запит №59 від 04.12.2013 року (14687/10 від 06.12.2013 року) щодо відмови в наданні документів;

- №8711/10/20-30-15-01-26 від 17.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС" податковий номер 38450157 за жовтень 2013 року - відповідь на запит №106 від 22.01.2014 року (2378/10 від 22.01.2014 року) щодо відмови в наданні документів;

- №10912/10/20-30-15-01-28 від 09.07.2014 року щодо взаємовідносин з контрагентами за березень 2014 року - відповідь на запит №218 від 21.07.2014 року (22933/10 від 22.07.2014 року) щодо відмови в наданні документів;

- №10514/10/20-30-15-01-28 від 03.07.2014 року щодо взаємовідносин з контрагентами за травень 2014 року - відповідь на запит №217 від 21.07.2014 року (22935/10 від 22.07.2014 року) щодо відмови в наданні документів;

- №8280/10/20-30-22-05 від 09.12.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" податковий номер 38652098 за серпень 2013 року - відповідь на запит № 79 від 23.12.2013 року (17370/10 від 17.12.2013 року) щодо відмови в наданні документів;

- №6359/10/20-30-22-05 від 08.11.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД" податковий номер 37899846 за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року - відповідь на запит № 57 від 04.12.2013 року (14690/10 від 06.12.2013 року) щодо відмови в наданні документів;

- №2433/10/20-30-22-05 від 04.09.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ГЕПАРД ГРУП" податковий номер 38448989 за квітень, травень 2013 року, з ПП „ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" податковий номер 35477839 - відповідь на запит Вх. № 9367/10 від 17.10.2013 року щодо відмови в наданні документів;

- №3086/10/20-30-22-05 від 17.09.2013 року щодо взаємовідносин з ТОВ „ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" податковий номер 38652098 за червень, липень 2013 року - відповідь на запит Вх. № 9368/10 від 17.10.2013 року щодо відмови в наданні документів. номер данні докуУ вказаних запитах, ТОВ "Харківпроменерго" було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Отже, наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства та посилання у запиті на цей факт (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків), свідчить про правомірність направлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача вказаних запитів.

Відповідно до п.п.20.1.2 та п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповіді, в яких зазначив про те що запити не відповідають вимогам діючого законодавства, з огляду на що відмовив у наданні пояснень та їх документальних підтверджень, запитаних податковим органом.

З пояснень сторін, наданих під час розгляду справи, та наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Харківпроменерго" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з ТОВ „ГЕПАРД ГРУП", ПП „ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА", ТОВ „ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ", ТОВ „Геракл Груп", ТОВ „АЛЬЯНС-СЕРВІС-БУД", ТОВ „ЕРІДАН 2 ПЛЮС".

Суд зазначає, що у дослідженому під час розгляду запитах ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зазначені належні підстави для звернення до ТОВ "Харківпроменерго", а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідним контрагентом ТОВ "Харківпроменерго", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказ про проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 20.08.2014 року було видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго №1714, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 20.08.2014 року на термін 5 робочих днів.

Суд відмічає, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового Кодексу України. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу .

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення

відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач допустивши посадових осіб ДПІ до проведення перевірки, фактично погоджувався з діями ДПІ, що були вчинені останнім до початку документальної позапланової перевірки, оскільки позивач не використав свого права не допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Судом встановлено, що за результатами перевірки прийнято податкові повідомлення -рішення, тобто оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме здійснено перевірку, за результатами якої складено акт від 03.09.2014 року №3499/20-30-22-01/30655746.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізовано його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ є

таким, що не порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Таким чином, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ТОВ "Харківпроменерго" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з контрагентами, відносно яких до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ним податкового законодавства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківпроменерго" та оформлення її в наказ від 20.08.2014 року №11714 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Харківпроменерго", код за ЄДРПОУ 30655746", вчинено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає

законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2014 року.

Суддя Біленський О.О.