Ухвала
від 22.12.2014 по справі 810/7067/14
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 22 грудня 2014 року           № 810/7067/14           Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:           Публічне акціонерне товариство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2012 №0001312301, №0001302301.           Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.           Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.           У позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ «Агрофірма «Аграрник» здійснило поставку насіння соняшника, а ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» прийняло та оплатило зазначений товар. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними, факт розрахунку – банківськими виписками по рахунку позивача.           Разом з цим, позивачем не приєднано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.           Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.           Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 28 січня 2015 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду доказів на підтвердження обставин на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема, належним чином завірених копії видаткових накладних та банківських виписок по рахунку позивача.           Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ:            1.          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.            2.          Позивачеві у строк до 28 січня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.              3.          У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною  і повернута заявникові.            4.          Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.           Суддя                                                                                 Панченко Н.Д.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.12.2014
Оприлюднено24.12.2014
Номер документу41981118
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/7067/14

Ухвала від 30.03.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Ухвала від 23.04.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Ухвала від 30.03.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Постанова від 24.02.2015

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панченко Н.Д.

Ухвала від 02.02.2015

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панченко Н.Д.

Ухвала від 02.02.2015

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панченко Н.Д.

Ухвала від 22.12.2014

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панченко Н.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні