Постанова

від 19.12.2014 по справі 826/15672/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2014 року № 826/15672/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Кузьменка В.А., Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадженнісправи в письмовому провадженні

за позовом Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд",

Мале колективне підприємство "Мажор",

Приватне акціонерне товариство "Одеський завод оздоблювальних матеріалів"

про визнання протиправним та скасування рішення №774-р/пк-ск від 14.07.2014

та зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Дашавський завод композиційних матеріалів" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 774-р/пк-ск від 14.07.2014; зобов'язати відповідача розглянути скаргу державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" від 23.06.2014 №161.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним при поданні скарги до відповідача було сплачено збір за подання скарги, проте, всупереч вимогам законодавства, відповідачем було прийнято рішення про припинення розгляду скарги у зв'язку з не внесенням плати за подання скарги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та зазначив, що скарга позивача не відповідає вимогам абзацу третього частини п'ятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме: не внесено плату за подання скарги до органу оскарження, а отже спірне рішення прийнято з урахуванням всіх обставин, а тому, підстав для скасування рішення №774-р/пк-ск від 14.07.2014 не вбачається.

Судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" (третя особа 1), Мале колективне підприємство "Мажор" (третя особа 2), Приватне акціонерне товариство "Одеський завод оздоблювальних матеріалів" (третя особа 3).

Представник третьої особи 1 проти позовних вимог у судовому засіданні 04.12.2014 заперечував в повному обсязі.

Представники третіх осіб 2 , 3 у судове засідання не прибули, про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, були належним чином повідомлені. Заперечень проти позову до суду не надавали.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (надалі - Колегія) від Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" надійшла скарга про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 23.06.2014 № 161 (зареєстрована в Комітеті 24 червня 2014 року за вх. № 8-20/1392-Д3) щодо порушення публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" порядку проведення процедури закупівлі - "вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у., код за ДК 16-2010 (23.99.1) - 3 лоти" (оголошення № 108261, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14 квітня 2014 року № 30/2 (876/2).

Рішенням Колегії від 24.06.2014 № 683-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду.

Колегією 24.06.2014 було надіслано до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" запит №20-29.3/06-1732-дз про надання інформації стосовно проведення конкурсних торгів.

Також, 24.06.2014 Колегією надіслано запит на адресу Державного підприємства "Зовнішторгвидав України" № 20-29-3/06-1733-дз про надання інформації.

На адресу Антимонопольного комітету України 08.07.2014 надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 01.07.2014 №6.1-10/7211 (вх. №11-20/1519-ДЗ від 08.07.2014), в якому зазначається, що на виконання листа Державної казначейської служби України від 12.01.2013 №10-10/87-2015, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області надає інформацію про надходження до загального фонду державного бюджету коштів, які надійшли по ККДБ 24061800 «Плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" по Львівській області станом на 01.07.2014 року.

Листом від 09.07.2014 № 20-29/06-1888-дз Колегія звернулась до Управління Державної казначейської служби України у Стрийському районі Львівської області з проханням надати письмове підтвердження зарахування до Державного бюджету України коштів, сплачених Скаржником за подання скарги згідно з платіжним дорученням від 23.06.2014 №2138.

Листом від 09.07.2014 № 04-11/563 (вх.11-20/1538ф-ДЗ) Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомило Колегію, що згідно з платіжним дорученням від 23.06.2014 № 2138 кошти від ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" не поступали.

Позивачем 09.07.2014 було подано Колегії додатки до скарги (додаткові пояснення) від 03.07.2014 № 178 (вх. №8-20/1533-ДЗ) та від 03.07.2014 №176 (вх. №8-20/1532-ДЗ від 09.07.2014).

Колегія 14.07.2014 прийняла Рішенням №774-р/пк-ск про припинення розгляду скарги.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до частини першої статті 7 вказаного Закону державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції, зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.5 ст.7).

Відповідно до частини третьої статті 8 цього Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту. Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з частинами першою - п'ятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", cкарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника, генерального замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. У разі отримання замовником, генеральним замовником звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі замовник, генеральний замовник має право на добровільній основі вжити належних заходів, у тому числі з призупиненням процедури закупівлі, для врегулювання питань, зазначених у зверненні. Надіслання звернення замовнику, генеральному замовнику не позбавляє особу права звернутися зі скаргою до органу оскарження. Замовник, генеральний замовник повинні повідомити всіх заінтересованих осіб про рішення, прийняті за результатами розгляду звернення, та одночасно подати для оприлюднення таке рішення разом із зверненням на веб-портал Уповноваженого органу. У разі подання скарги щодо тієї самої процедури закупівлі, якої стосується звернення, замовник, генеральний замовник повідомляють орган оскарження про вжиті за цим зверненням заходи. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку. Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження. Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно. За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. При поданні скарги до органу оскарження суб'єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2014 Позивачем було подану Скаргу до Колегії про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 23.06.2014 № 161 щодо порушення публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії Будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" порядку проведення процедури закупівлі - "вироби мінеральні неметалеві, інші, н.в.і.у., код за ДК 16-2010 (23.99.1) - 3 лоти" (оголошення №108261, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 14 квітня 2014 року № 30/2 (876/2)). Дана Скарга зареєстрована в Комітеті 24 червня 2014 року за вх. № 8-20/1392-Д3.

До Скарги додано Платіжне доручення №2138 від 23.06.2014 про сплату позивачем суми в розмірі 5000,00 грн., за подання скарги до органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", код бюджетної класиф. доходів 24061800, платіжне доручення містить відмітку на зворотному боці: «Зараховано в дохід бюджету 5000,00 грн. 23.06.2014 р.» та підписано керуючим в Стрийському районі ЗГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», замісником керівника та засвідчено печаткою відділення банку.

З аналізу документів, які були подані позивачем до Колегії 23.06.2014, вони відповідали вимогам частин першої - п'ятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

В матеріалах справи міститься Лист від 23.06.2014 №04-10/512 за підписом в.о. начальника Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області Р.В. Гирович на адресу позивача, в якому повідомлялося наступне: «Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомляє рахунок для зарахування до державного бюджету: "Плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" код бюджетної класифікації доходів 24061800; Р/р 31114086700623; МФО 825014; ЗКПО 37969195; Банк-одержувача: ГУДКСУ у Львівській обл.».

Дослідивши реквізити платіжного доручення № 2138 від 23.06.2014, яке міститься в матеріалах та зміст Листа від 23.06.2014 №04-10/512 за підписом в.о. начальника Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області встановлено, що реквізити є ідентичними, отже, позивачем не було допущено помилок при заповненні платіжного доручення та здійсненні оплати за подання скарги.

Позивач 01.07.2014 повторно перерахував кошти за реквізитами і призначенням платежу, що і в платіжному дорученні від 23.06.2014 № 2138, що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2014 № 2138

Позивач надіслав Колегії Додаток до Скарги від 03.07.2014 № 178, в якому повідомив про повернення коштів, перерахованих позивачем 23.06.2014, згідно платіжного доручення та повторне перерахування їх 01.07.2014. Додаток до скарги був зареєстрований відповідачем за вх. № 8-20/1533- ДЗ від 09.07.2014.

До вищезазначеного Додатку до Скарги долучено Реєстр платіжних документів за період з 26.06.2014 по 26.06.2014 , який підтверджує факт повернення коштів з рахунку 381168 Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, внесених Позивачем 23.06.2014 р., та платіжне доручення від 01.07.2014 № 2138 про повторне перерахування цих коштів.

Відповідач зазначає, що Листом від 09.07.2014 № 20-29/06-1888-дз Колегія звернулась до Управління Державної казначейської служби України у Стрийському районі Львівської області з проханням надати письмове підтвердження зарахування до Державного бюджету України коштів, сплачених Позивачем за подання скарги згідно з платіжним дорученням від 23.06.2014 №2138, Листом від 09.07.2014 № 04-11/563 (надісланим на адресу Комітету факсимільним зв'язком) Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області повідомило, зокрема, що згідно з платіжним дорученням від 23.06.2014 №2138 кошти від ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів" не поступали.

Таким чином, Колегією було встановлено, що Скарга не відповідає вимогам абзацу третього частини п'ятої статті 18 Закону, а саме: не внесено плату за подання скарги до органу оскарження, що в свою чергу стало підставою для прийняття Рішення від 14.07.2014 за №774-р/пк-ск про припинення розгляду скарги.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься Лист за підписом Заступника начальника Б.І. Хомічак Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 21.07.2014 №11-05/8129, в якому останній повідомив ДП "Дашавський завод композиційних матеріалів", що кошти в сумі 5000,00 грн. з реквізитами зазначеними у листі надійшли до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області 23.06.2014. У зв'язку з тим, що на момент зарахування коштів рахунок отримувача був заблокований , для встановлення належного отримувача коштів, відповідно до п.2.31 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, зазначені кошти було віднесено на рахунок "Кредитові суми до з'ясування". Разом з цим, відповідно до п.2.32 вищезазначеної інструкції, ГУДКСУ у Львівській області 23.06.2014 надіслано банку платника інформаційний запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду отримувача, та 26.06.2014 повернуто зазначені кошти на рахунок №26000053806546 ДЗКМ, ДП електронним розрахунковим документом № 118783487, оскільки від банку платника дані щодо уточнення номера рахунку у встановлені терміни не надходили.

З аналізу листа за підписом Заступника начальника Б.І. Хомічак Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 21.07.2014 №11-05/8129 вбачається, що кошти в сумі 5000 грн., які були сплачені позивачем, надійшли на адресу казначейської служби, проте, на момент зарахування коштів рахунок отримувача був заблокований, що свою чергу свідчить, що не зарахування коштів до бюджету було не з вини позивача, а в зв'язку з заблокуванням коштів казначейської служби.

Таким чином, судом встановлено, що на момент подання скарги позивачем було внесено кошти за подання Скарги до Антимонопольного комітету України.

Крім того, в матеріалах справи міститься Лист (повідомлення) від 25.07.2014 р. №3434 за підписом Керуючого Стрийським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Тиченко Є.М. в якому останній повідомив позивача, що 23.06.2014 року отримано від ГУДКСУ у Львівській області інформаційний запит щодо уточнення номера рахунку та/або коду отримувача згідно платіжного доручення №2138 від 23.06.2014року, відправником якого с ДП "ДЗКМ" (ЗКПО 00152402). При звірці реквізитів отримувача жодних помилок виявлено не було.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а отже, Рішення від 14.07.2014 №774-р/пк-ск про припинення розгляду скарги, винесено без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" задовольнити повністю .

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 774-р/пк-ск від 14.07.2014.

3.Зобов'язати відповідача розглянути скаргу державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" від 23.06.2014 №161.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя О.П. Огурцова

Судді В.А. Кузьменко

І.М. Погрібніченко