Рішення

від 26.11.2014 по справі 910/15860/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15860/14 26.11.14 За позовом Приватного підприємства"СТЕДІ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКСБУДСЕРВІС"

Про стягнення 62 175,48 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Луцюк З.М. - представник (дов. б/н від 01.07.2014)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне підприємство «СТЕДІ» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКСБУДСЕРВІС» про стягнення 62 175,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15860/14 та призначено розгляд справи на 20.08.2014.

В судове засідання 20.08.2014 представник позивача з'явився, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про місце та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 20.08.2014 відкладено розгляд справи на 26.11.2014.

В судове засідання 26.11.2014 представник позивача з'явився, надав суду заяву про уточнення позовних вимог та усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 26.11.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 26.11.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 2103.

Відповідно до приписів п. 1.1 Договору замовник доручає і оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до діючих будівельних норм та правил, законодавства України та умов Договору на свій ризик, власними або залученими силами і засобами виготовити та змонтувати дерев'яні протипожежні двері у кількості 32 штук на об'єкті замовника - "Центр керування повітряними рухом у м. Львів", який знаходиться за адресою: м. Львів, 217.

07.06.2014 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Договору підряду №2103 від 16.04.2013.

Відповідно до п. 1Додаткової угоди сторони вирішили викласти п. 3.1 Порядку розрахунків та ціни Договору підряду № 2103 від 16.04.2013 у новій редакції.

Загальна вартість 247 562,03 грн., що складається з:

- вартості протипожежних дверних блоків - 228 942,03 грн.

- вартості монтажних робіт - 13 020,00 грн.

- вартості заміру дверних прорізів - 600,00 грн.

- вартості транспортних послуг - 5000 грн.

Згідно до п. 3.2.1 Авансовий платіж в розмірі 70% від загальної вартості Договору, зазначеної в п. 3.1 перераховується замовником виконавцю у п'ятиденний термін з дня підписання Договору та виставлення рахунку - фактури.

Остаточний розрахунок згідно з п. 3.1 Договору, здійснюється протягом трьох банківських днів після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт. передачі замовнику копії Акту вводу в експлуатацію та виставлення рахунку-фактури. (3.2.2)

Відповідно до п. 7.6 Договору замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів після закінчення монтажу та прийняття робіт безпосереднім замовником будівництва, прийняти за Актом здачі-приймання виконаних робіт вироби і монтажні роботи за договором, або у письмовій формі оформити претензії до виконавця.

Позивач зазначає, що виконання умов договору відповідачем на розрахунковий рахунок позивача було перераховано кошти в розмірі 195 431,27 грн.

Позивач також зазначає, що ним було належним чином виконано умови Договору згідно із "Специфікацією та розрахунком вартості", що підтверджує накладними та Актом надання послуг:

-люк дерев'яний у кількості 1 шт. вартістю 2567,40 грн. ( видаткова накладна №6).

-дерев'яні протипожежні двері в кількості 28 шт. вартістю 228 942,03 грн.

-послуги з доставки виробів та монтажні роботи вартістю 18 620,00 грн.

02.01.2014 уповноваженими представниками сторін було підписано та посвідчено печатками акт надання послуг № 2, відповідно до якого вартість робіт становить 18 620,00 грн.

19.11.2013 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 2 від 19.11.2013 на суму 36 078,16 грн. за поставлені вироби.

03.02.2014 відповідач надав позивачеві гарантійний лист №137 від 03.02.2014 року, відповідно до якого зазначив, що гарантує оплату за поставку та монтаж протипожежних дверей ( лист знаходить в матеріалах справи)

Позивач зазначає, що в зв'язку із не оплатою відповідачем заборгованості, позивач направив на адресу відповідача повторно претензію № 3 від 25.03.2013 року.

В матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, відповідно до якого станом на 31.03.2014 заборгованість становить 53 514,46 грн., та за рахунком № 7 від 06.03.2013 - 1283,70 грн.

Позивач зазначає що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 54 698,06 грн.

Крім основної заборгованості просить стягнути пеню в розмірі 951,75 грн., 3% річних в розмірі 1 447,63 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 10 392,65 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами ч. 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 54 698,16 грн.

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, позовні вимоги відносно стягнення основної заборгованості в розмірі 54 698,16 грн., обґрунтовані та документально підтверджені.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 951,75 грн., 10 392,65 грн. - інфляційної складової боргу, 1 447,63 грн. - 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором .

Відповідно до п. 5.3 Договору, у випадку зміни замовником строків оплати згідно Договору, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% за кожен день прострочки, яка обчислюється від суми необхідного платежу.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 951,75 грн.

Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 951,75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 10392,65 грн. -збитків від інфляції та 1447,63 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКСБУДСЕРВІС" (03065 м. Київ, бул. Івана Лепсе, 50 кв. 51, код ЄДРПОУ 37552268) на користь Приватного підприємства "СТЕДІ" ( 07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул.. Щорса, 41-г, код ЄДРПОУ 32832001) основну заборгованість у розмірі 54 698 ( п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 16 коп., пеню в розмірі 951 (дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 75 коп., 3 % річних у розмірі 1447 ( одну тисячу чотириста сорок сім) грн. 63 коп.,інфляційні втрати в розмірі 10392 (десять тисяч триста дев'яносто дві) грн. 65 коп., судовий збір у розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.12.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко