Постанова

від 03.12.2014 по справі 814/3490/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 грудня 2014 року справа № 814/3490/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Курбакова А.С. (довіреність №3205/9/14-03-10-013 від 25.08.14);

від відповідача: Щукіна В.Б. (довіреність б/н від 14.11.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", вул. Поштова, 30-А, м. Миколаїв,54036

пронакладення арешту на кошти платника, що знаходяться в банку, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-позивач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" (далі-відповідач, ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ") в якому просила суд накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках у банку.

В обґрунтування позову зазначено, що підставою для звернення з позовом про арешт коштів відповідача на рахунках у банках стала відмова директора ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" від допуску посадових осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, обґрунтувавши це тим, що на момент розгляду справи відповідач звернувся до суду за захистом порушеного права з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування наказу від 12.11.2014 року № 1183 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ".

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, пояснення сторін, суд дійшов наступного.

12.11.2014 р. з метою розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" позивачем прийнято наказ №1183 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" з податку на прибуток за 2011 рік, 2012 рік та за 2013рік та з податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ "ЦЕНТРГАЗ" (код ЄДРПОУ 31946188) за період жовтень 2011 р., ТОВ "АЛЬТАІР АЛЬФА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37675706) за період березень 2012 року, ПП "ПРОМКОМПЛЕКТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 35477839) за період березень, квітень, травень 2012 року, ПП "НИКО-АВТОТРАНС ЮГ" (код ЄДРПОУ 34949050) за період вересень 2012 року, ТОВ "ОПТ-ТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 38506097) за період червень 2013 р., ПП БК "АТРІУМ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38871786) за період липень 2014 р. та контрагентами-постачальниками за період січень-лютий, травень-червень 2014 року та контрагентами-покупцями.

12.11.2014 р. перевірка не розпочалась у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" за фактичною адресою.

13.11.2014 р. директор ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ознайомившись з наказом №1183 від 12.11.2014 р. відмовив у наданні документів для проведення перевірки та від її проведення, у зв'язку неправомірністю та невідповідністю наказу вимогамп.81.1 Податкового кодексу України, про що працівниками ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було складено акт №3 від 13.11.2014 р. про відмову від допуску до проведення виїзної перевірки.

В зв'язку з неможливістю провести перевірку на виконання даного наказу, відповідачем 14.11.2014 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ". Як зазначено в даному рішенні, підставою для накладення адміністративного арешту є обставини передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 розділу II Податкового кодексу України платник податків відмовився від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Для підтвердження обґрунтованості арешту майна ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ" ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до суду із відповідним поданням.

Проте, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 р. відмовлено ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва у задоволенні подання щодо підтвердження обґрунтованості арешту майна ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ",

В тому числі постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 р. визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва № 1183 від 12.11.2014 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ".

Оцінка наказу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва № 1183 від 03.11.2014 р. про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІК ТЕХНОЛОГІЇ", як безпідставно прийнятого, яка в силу ч.1 ст.72 КАС України звільнена від подальшого доказування, спростовує доводи позивача по даній справі про наявність законних підстав для проведення перевірки, до якої відповідач не допустив посадових осіб ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

Виходячи із змісту п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, за відсутності законних підстав для проведення перевірки, відмова платника податку від допуску до перевірки не може мати наслідки у вигляді прийняття рішення про арешт коштів.

Саме відсутність права у податкового органу на проведення перевірки є підставою для відмови у задоволенні даного позову про арешт коштів відповідача на рахунках у банках.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна