Постанова

від 23.12.2014 по справі 804/17274/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. Справа № 804/17274/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів (далі - позивач) у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Канц-Сіті» (далі - відповідач) про накладення арешту на кошти ті інші цінності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Канц-Сіті» про накладення арешту на кошти ті інші цінності на суму податкового боргу в розмірі 112 565,65 грн. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не сплачений податковий борг в розмірі 112 565,65 грн., який складається з податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 104 654,22 грн. та авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 7950 грн., будь-яке майно у відповідача відсутнє. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуті поштові відправлення, направлені на адресу відповідача через "закінчення терміну зберігання". Відповідно до ст.35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 30644430, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ДПІ, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

За матеріалами справи на картці особового рахунку платника податків - відповідача наявна сума податкового боргу в розмірі 112 565,65 грн., яка структурно складається з податкового боргу з: - податку на додану вартість в розмірі 104 654,22 грн., з яких 1 235,59 грн. нараховані податковим повідомленням-рішенням №0000281502 від 24.01.13, 103 726,32 грн. нараховані податковим повідомленням-рішенням №0000301502 від 24.01.13, 38,56 грн. - пеня, з урахуванням наявної переплати в розмірі 67,52 грн. (за березень 2013 року) та сплати відповідачем до бюджету 04.08.14 суми в розмірі 273,63 грн.; - авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств відповідно до Декларації № 9073312752 від 20.11.12 в розмірі 7 950 грн., в тому числі 3 975 грн. за січень 2013 р. та 3 975 грн. за лютий 2013 р.

Несплата відповідачем зазначених сум грошових зобов'язань у строки, визначені Податковим кодексом України, підтверджується також судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.14 по справі №804/16486/13-а, яким стягнуто з Приватного підприємства «Канц - Сіті» на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток у сумі 7950, 00 грн. та заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 104 894, 39 грн.

Суд відмічає, що відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з повідомлень про повернення інкасових доручень, такі доручення, видані на підставі постанови суду по справі №804/16486/13-а, повернені без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника - відповідача.

Згідно з Рішенням щодо отримання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.13 не встановлено наявності запису по суб'єкту ПП «Канц-Сіті».

Відповідно до листа Держаної інспекції сільського господарства у Дніпропетровські області від 19.04.13 інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за відповідачем відсутня.

Згідно з листом територіального управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області від 17.05.13 інформація про реєстрацію за відповідачем великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів відсутня. Відповідно до інформації з бази даних УДАІ ГУ МВС України відсутня реєстрація автомобільних транспортних засобів за відповідачем.

Наведені обставини вказують на факт відсутності у відповідача іншого рухомого чи нерухомого майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу в розмірі 112 565,65 грн.

Приписами п. 94.1 ст.94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому в силу вимог абзацу 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 112 565,65 грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить до висновку про правомірність звернення податкового органу з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Також суд звертає увагу на те, що вимога позивача про арешт коштів на рахунках відповідача у банках та у визначеній сумі є вимогою, яка ґрунтується на Законі, оскільки підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України чітко закріплено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту саме на ті кошти і цінності платника податків, які фактично знаходяться в банку.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 ПКУ.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «Канц-Сіті» (код ЄДРПОУ 30644430), що знаходяться в банківських установах, в межах суми податкового боргу в розмірі 112 565,65 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень 65 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев