Рішення

від 22.12.2014 по справі 904/9004/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.14р. Справа № 904/9004/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажелектро", (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 31 818,16 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Миколюк О.О. - представник (дов. № б/н від 27.11.14р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажелектро" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі-відповідач) про стягнення 31 818,16 грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт № 16/03-10 від 16.03.10р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Відповідач 02 грудня 2014 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому з вимогами позивача не погоджується та вважає, що позов не підлягають задоволенню з наступних обставин.

У відповідності до п. 2.5 спірного договору № 16/03-10 від 16.03.2010р. - остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в). Акти № 12, 13, 14, які надав позивач, підписані 12 травня 2011р. Відповідно строк оплати настав - 16 травня 2011р., отже, позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Представником позивача в судовому засіданні надані письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідач здійснював часткові оплати по даній заборгованості: 12.05.2011р. - у сумі 120 000,00 тис. грн. та 16.07.2012р. - у сумі 30 000,00 тис. грн., у зв'язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", як замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажелектро", як підрядник, було укладено договір на виконання підрядних робіт № 16/03-10.

Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з виконання наступних робіт: будівництво терміналу в аеропорту м. Дніпропетровська. Винос з-під плями будівництва кабельних ліній 6 кВ напрямком: від ТП ДПСП муфти МС-2 до КТПН АТБ (ПММ) (L = 505 м), від ЦРП муфти МС-1 до ТП-4 (L = 345 м).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, обсяг роботи визначається відповідно до договірної ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Оплата виконується замовником шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника відповідно графіку фінансування (додаток № 3 до даного договору) (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.5. договору, кінцевий розрахунок виконується протягом трьох банківських днів після підписання акту виконаних робот (форма КБ-2в).

По закінченню робіт сторони підписують акт виконаних робіт (форма КБ-2в). Замовник протягом 3 календарних днів зі дня отримання акту виконаних робіт КБ-2в у двох примірниках, повинен прийняти роботу, підписати акт і один примірник підписаного акта повернути підряднику, або надати мотивовану відмову (п. 3.2. договору).

15 грудня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору на виконання підрядних робіт № 16/03-10 від 16.03.10р., якою доповнено п. 1.1. договору наступним абзацом: - винос з-під плями будівництва кабелів зв'язку; та п. 2.1. договору викладено в наступній редакції: - загальна вартість робіт, що доручаються підряднику, збільшується на суму додаткової угоди і визначається відповідно до розрахунків на підставі договірних цін і становить: 192 918,31 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 32 153,05 грн. Договірна ціна виробляється в додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 15.12.10р. договору № 16/03-10 від 16.03.10р. Аванс в розмірі 120 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 20 000,00 грн. Термін закінчення робіт з укладання кабелю зв'язку 14.01.11р.

Позивач зазначає, що всі роботи були виконані належним чином, про що були складені акти виконаних робіт: акт № 12 - винос кабелів, акт № 13 - геозйомка, акт № 14 - проектні роботи, які підписані сторонами.

Згідно вищевказаних актів виконаних робіт загальна вартість підрядних робіт склала у сумі 181 818,16 грн.

З позовної заяви вбачається, що відповідач сплатив 12 травня 2011 року - 120 000,00 грн., 16 липня 2012 року - 30 000,00 грн., а всього 150 000,00 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складається у сумі 31 818,16 грн.

Позивач вказує на те, що незважаючи на неодноразові усні прохання, відповідач свої зобов'язання так і не виконав.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором на виконання підрядних робіт № 16/03-10 від 16.03.10р. у сумі 31 818,16 грн.

Відповідач звернувся до господарського суду із заявою, якою просить суд застосувати позовну давність до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажелектро" до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про стягнення 31 818,16 грн.

Також, відповідач посилається на те, що вищевказані акти № 12, 13, 14, які надані позивачем, підписані 12 травня 2011 року, відповідно строк оплати настав 16 травня 2011 року. Отже, позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставною виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонам.

Відповідно до п. 1. ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обв'язку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10, а саме п. 4.4. і п. 4.4.1. вказано, що часткова сплата боржником основного боргу є діями, що свідчать про визнання боргу.

Згідно п. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено, що згідно банківських виписок відповідачем було здійснено часткові оплати заборгованості, а саме: 12 травня 2011 року у сумі 120 000,00 грн., 16 липня 2012 року - 30 000,00 грн., тобто відбулось переривання позовної давності і строк розпочався заново. Отже, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом в межах встановленого законодавством України строком позовної давності.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення суми боргу за виконані роботи у розмірі 31 818,16 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 264, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42; код ЄДРПОУ 01130549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажелектро" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 3, кв. 5; код ЄДРПОУ 33564919) - 31 818 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 16 коп. основного боргу, 1 951 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.12.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін