Ухвала

від 18.12.2014 по справі 915/1724/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 грудня 2014 року Справа № 915/1724/14

Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" юридична адреса: 83136, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чайковського, 89-А

поштова адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 609

до відповідача: Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області

55480, Миколаївська область, Братський район, село Новоолександрівка, вул. Ватутіна, 5

про: стягнення заборгованості в сумі 50506 грн. 52 коп.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Плевако Є.О., за довіреністю;

Від відповідача: Окмінська О.В., за довіреністю (сільський голова).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 24.10.14 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача 50506,52 грн. загальної заборгованості, з яких: 45000,00 грн. основна сума боргу, 3241,23 грн. пеня за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, 1862,14 грн. інфляційного збільшення заборгованості за несвоєчасне виконання умов зобов'язання та 403,15 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору б/н від 06.11.2013 р., акту здачі-приймальних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) на загальну вартість 45000,00 грн.; вимоги про сплату заборгованості від 22.08.14 р.; норм ст. ст. 525, 625, 854, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідач порушуючи умови договору та норми чинного законодавства, не виконав свого зобов'язання перед позивачем щодо оплати останньому погоджену договором суму за виконані роботи.

Відповідач у відзиві не погоджується з позовом на суму 50506,52 грн., оскільки на момент подачі позовної заяви сплатив підряднику 45000,00 грн. Зазначена сума була перерахована пізніше в зв'язку з тим, що кошти вільного залишку були задіяні в балансуванні бюджету сільської ради до кінця серпня 2014 р., а інших коштів в сільській раді не було.

18.11.14 р. позивач звернувся до суду з заявою (вих. № 562 від 14.11.14 р.), в якій просить на підставі ст. ст. 22, 80-1 ГПК України, задовольнити заяву в частині відмови позивача від позову щодо стягнення 403,15 грн. - 3% річних, 1862,14 грн. - інфляційного збільшення заборгованості та 3241,23 грн. - пені; припинити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору щодо стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 45000,00 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн. покласти на позивача.

18.12.14 р. представник позивача повністю підтвердив викладене в заяві № 562.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

06 листопада 2013 року між сторонами був укладений договір б/н, згідно з предметом якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: гідродинамічна очистка та відновлення дебіту водозабірної свердловини за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Ватутіна. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити, зазначені в п. 1.1 цього договору.

Загальна сума договору складає 45000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до розділу 3, за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою кб-2в та КБ-3. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника., але не пізніше 30.06.2014 року.

Пунктом 6.3 договору сторони встановили, що у випадку необґрунтованої відмови або ухилення замовником від прийняття робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості неприйнятих робіт по договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.201 р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються загальними положеннями діючого законодавства про підряд.

Так, відповідно до змісту частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами абз. 1 п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору б/н від 06.11.13 року, позивач виконав для відповідача підрядні роботи - гідродинамічна очистка та відновлення дебіту водозабірної свердловини за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Ватутіна, що підтверджується складеним, оформленим та підписаним 14.11.13 р. без зауважень обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за ХІ 2013 року (форма КБ-2в) на загальну суму 45000,00 грн.

Додатково ця вартість будівельних робіт узгоджена сторонами в довідці (КБ-3).

За умовами договору відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за виконані роботи не пізніше 30.06.14 р.

22.08.14 р. позивач оформив вимогу вих. № 404 про сплату заборгованості в розмірі 45000,00 грн. в 7-ми денний строк та скерував її 22.08.14 р. відповідачу, яку останній отримав особисто 28.08.14 р.

Відповідач направив позивачу лист вих. № 259 від 03.09.2014 р. в якому проінформував останнього про гарантовану оплату в найближчий час у добровільному порядку.

Водночас, позивач скористався наданим йому законним правом на звернення 24.10.14 р. до суду за захистом своїх порушених інтересів.

18.11.14 р. представник відповідача надав суду платіжне доручення № 539 від 30.10.2014 р. про оплату останнім по спірним відносинам боргу в розмірі 45000,00 грн.

Судом перевірені вищенаведені факти. Так, дійсно проплата відповідачем позивачу по спірним відносинам була здійснена 30.10.2014 р. , що підтверджується платіжним дорученням № 539 від 30.10.2014 р., позов же був скерований позивачем до суду 24.10.2014 року.

Відповідно ж до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з боржника суми основного боргу в розмірі 45000,00 грн. слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові ж витрати, в зв'язку з оплатою відповідачем боргу після звернення позивача з позовом до суду, слід покласти на відповідача.

Водночас, 18.11.14 р. заявою позивач просить прийняти відмову від позову щодо стягнення з відповідача 403,15 грн. - 3% річних, 1862,14 грн. - інфляційного збільшення заборгованості та 3241,23 грн. - пені.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно пунктів 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана представником позивача В.М.Мінченко - уповноваженою на те особою.

Відповідач заперечень проти припинення провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позову, не висловив.

Як свідчать матеріали справи, вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси будь-яких осіб не порушує, отже відповідно до статті 22 ГПК України, суд, повідомивши представника позивача про наслідки припинення провадження у справі, не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Таким чином, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п.1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 45000,00 грн. припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області (55480, Миколаївська область, Братський район, село Новоолександрівка, вул. Ватутіна, 5, код ЄДРПОУ 04376015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (83136, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чайковського, 89-А, код ЄДРПОУ 37080909) - 1827,00 грн. судового збору.

Стягувачу видати відповідний наказ.

3. Провадження в частині стягнення 403,15 грн. - 3% річних, 1862,14 грн. - інфляційного збільшення заборгованості та 3241,23 грн. - пені припинити в зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позову.

Суддя О.Г.Смородінова