Ухвала

від 16.12.2014 по справі 915/1610/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 грудня 2014 року Справа № 915/1610/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Плужник О.О., довіреність від 18.04.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарктекнік» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 1-Д, код ЄДРПОУ 37645708; адреса представника: 35700, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, м. Здолбунів, вул. Ст. Бандери, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/30, код ЄДРПОУ 36880389)

про: стягнення 17560 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарктекнік» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» 17560 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 22.10.2014р. о 14:30; витребувано у позивача :

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- у належним чином засвідчених копіях Статут позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на теперішній час;

- обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог, із врахуванням при цьому сум, вказаних у претензії №39 від 01.07.2014р.;

- докази часткової сплати відповідачем наданих послуг за договором №ТП01/10/12 від 01.10.2012р.;

- письмові пояснення щодо надсилання/вручення відповідачу виставлених рахунків на оплату наданих послуг за договором №ТП01/10/12 від 01.10.2012р.;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги;

витребувано у відповідача :

- у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

20.10.2014р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, виходячи з ненадання позивачем відповідачу всіх документів, передбачених п.5.2 договору №ТП01/10/12 на надання транспортних послуг від 01.10.2012р., в т.ч. оригіналу заявки, податкової накладної, оригіналу рахунка, акту здавання-приймання виконаної роботи і одного екземпляру товарно-транспортної накладної, з огляду на що термін оплати наданих послуг не настав; водночас відповідач повідомив про сплату ним грошових коштів у сумі 17560 грн. в добровільному порядку, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

21.10.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.10.2014р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребування додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 22.10.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р. о 14:30; витребувано у позивача :

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- у належним чином засвідчених копіях Статут позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на теперішній час;

- обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог, із врахуванням при цьому сум, вказаних у претензії №39 від 01.07.2014р.;

- докази часткової сплати відповідачем наданих послуг за договором №ТП01/10/12 від 01.10.2012р.;

- письмові пояснення щодо надсилання/вручення відповідачу виставлених рахунків на оплату наданих послуг за договором №ТП01/10/12 від 01.10.2012р.;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги;

витребувано у відповідача: у належним чином засвідчених копіях Статут відповідача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на теперішній час.

24.11.2014р. до суду від відповідача надійшли витребувані судом документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання 24.11.2014р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 24.11.2014р. задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи до 18.12.2014р.; розгляд справи відкладено на 16.12.2014р. о 16:00; витребувано у позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- належні докази надання позивачем відповідачу всіх документів, передбачених п.5.2 договору №ТП01/10/12 на надання транспортних послуг від 01.10.2012р., в т.ч. оригіналу заявки , податкової накладної, оригіналу рахунка, акту здавання-приймання виконаної роботи і одного екземпляру товарно-транспортної накладної;

- обґрунтований розгорнутий розрахунок позовних вимог, із врахуванням при цьому сум, вказаних у претензії №39 від 01.07.2014р.;

- докази часткової сплати відповідачем наданих послуг за договором №ТП01/10/12 від 01.10.2012р.;

- у належним чином засвідчених копіях Статут позивача та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на теперішній час;

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги;

витребувано у відповідача: письмові пояснення щодо наявності між сторонами на даний час неврегульованих питань, що пов'язані з виконанням договору №ТП01/10/12 на надання транспортних послуг від 01.10.2012р.

Після судового засідання 24.11.2014р. до суду від позивача надійшла заява, яку позивач визначив як заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 10715,50 грн., а саме: 2392,02 грн. пені, 5188 грн. 20% штрафу, 2789,61 грн. втрат від інфляції та 345,89 грн. пені за користування коштами у вигляді 3% річних.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи) .

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання .

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги , з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача . Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається .

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 3.10-3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Заява за вх.№21627/14 від 24.11.2014р., яку позивач визначає як заяву про зміну предмету позову, подана до суду після початку розгляду господарським судом справи по суті, який відбувся ще у першому судовому засіданні - 22.10.2014р., про що свідчить відповідний протокол судового засідання від 22.10.2014р.

Окрім того, у позовній заяві позивачем заявлено лише одну позовну вимогу - про стягнення основного боргу в розмірі 17560 грн.

У заяві за вх.№21627/14 від 24.11.2014р., яку позивач визначає як заяву про зміну предмету позову, позивач заявляє 4 інші вимоги - про стягнення з відповідача 2392,02 грн. пені, 5188 грн. 20% штрафу, 2789,61 грн. втрат від інфляції та 345,89 грн. пені за користування коштами у вигляді 3% річних, окрім того, позивач обґрунтовує свої вимоги іншими обставинами, аніж ті, що вказані в позовній заяві.

Таким чином, подана позивачем 24.11.2014р. за вх.№21627/14 заява за своєю правовою суттю є заявою про одночасну зміну і предмету, і підстав позову.

За таких обставин подана позивачем заява за вх.№21627/14 від 24.11.2014р. залишається без розгляду господарським судом та приєднується до матеріалів справи. Судом розглядається заявлена позивачем у позовній заяві вимога про стягнення з відповідача 17560 грн.

16.12.2014р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у відповідності до яких відповідач ствердив про наявність між сторонами на даний час неврегульованих питань, що пов'язані з виконанням договору №ТП01/10/12 на надання транспортних послуг від 01.10.2012р.

У судове засідання 16.12.2014р. представник позивача не з'явився, вимог ухвал суду від 06.10.2014р., від 22.10.2014р. та від 24.11.2014р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Доказів наявності поважних причин невиконання вимог ухвал суду позивачем також не надано.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, у наведеній нормі Кодексу законодавець визначив, що якщо господарський суд витребував від позивача певні матеріали, необхідні для вирішення спору, а останній їх у визначений судом час не подав без поважних причин, дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Тобто, закон вказує, що достатньою підставою для залишення позову без розгляду є і одноразова бездіяльність позивача в частині виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, наявність у позивача поважних причин неможливості подати витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, може бути доведена суду лише позивачем.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.».

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що витребувані ухвалами суду від 06.10.2014р., від 22.10.2014р. та від 24.11.2014р. докази є необхідними для вирішення спору по даній справі та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких господарський суд має змогу всебічно, повно і об'єктивно встановити факт надання позивачем відповідачу всіх документів, передбачених п.5.2 договору №ТП01/10/12 на надання транспортних послуг від 01.10.2012р., в т.ч. оригіналу заявки, податкової накладної, оригіналу рахунка, акту здавання-приймання виконаної роботи і одного екземпляру товарно-транспортної накладної, з огляду на що враховуючи наявність між сторонами неврегульованих питань з цього приводу, неможливо встановити момент настання строку оплати наданих послуг. Окрім того, неможливо визначити і понесення позивачем витрат на оплату правової допомоги.

Господарський суд дослідив наявність у позивача поважних причин невиконання вимог ухвал суду в частині подання вищевказаних доказів, необхідних для вирішення спору, та приймаючи до уваги, що позивачем поважних причин невиконання вимог ухвал суду, в т.ч. і ухвали суду від 24.11.2014р., суду не повідомлено, такі поважні причини відсутні.

За вищевикладених обставин, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, які є необхідними для вирішення даного спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1827 грн., сплачений за платіжним дорученням від 24.09.2014р. №650.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарктекнік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» про стягнення 17560 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, р/р 31218206783002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарктекнік» (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 1-Д, код ЄДРПОУ 37645708) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 24.09.2014р. №650.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля