Ухвала

від 17.12.2014 по справі 826/6561/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6561/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торгова фірма «Фінбуд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БТФ «Фінбуд», результати якої оформлено актом №348/3-26-50-22-07/33630457 від 13.05.2014 року, визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформації, викладеної у вищевказаному акті, та зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених на згідно даного акту.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі та призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2014 року клопотання задоволено та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, якою зупинено провадження по справі та відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції скористався правом на зупинення провадження у справі, посилаючись на п.3 ч.2 ст.156 КАС України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

Позивачем в обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що в акті ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №348/3-26-50-22-07/33630457 від 13.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БТФ «Фінбуд» з питань підтвердження господарських відносин за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року вказано, що звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за березень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

На розгляд судової експертизи поставлено питання щодо реальності здійснення господарських відносин ТОВ «БТФ «Фінбуд» з контрагентами за березень 2014 року та правильності формування ТОВ «БТФ «Фінбуд» податкових зобов'язань та податкового кредиту, які потребують дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, з посиланням на конкретні суми податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання позивача виходив з того, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства необхідні бухгалтерські та економічні знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, та правильності суми податку на додану вартість, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

Як випливає з правових приписів ч.1 ст.81 КАС України , призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), який приймає рішення, з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з позовної заяви, предметом позову по даній справі є дії щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «БТФ «Фінбуд» та внесення відомостей до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Судова колегія звертає увагу на те, що питання, які оскаржуваною ухвалою поставлені на розгляд експерта стосуються безпосередньо господарської діяльності позивача, та не мають відношення до предмету доказування по даній справі, та призначення такої експертизи не є доцільним при розгляді зазначеного спору. А наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі відносно вимог позову.

Приписами ч.1 ст.70 КАС України, крім іншого встановлено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи безпідставно призначену судово-економічну експертизу, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у даній справі було необгрунтовано зупинено з посиланням на п.3 ч.2 ст.156 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтування суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність достатніх та обгрунтованих підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, адже, призначаючи експертизу суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і послався на інший предмет, ніж вказаний у позовній заяві.

Положеннями ч.5 ст.156 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, а судом апеляційної інстанції не встановлено достатніх та обгрунтованих підстав для проведення такої експертизи, відповідно відпали підстави для зупинення провадження у справі, яке слід поновити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.204 КАС України , підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 195 , 199 , 204 , 205 , 206 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2014 року - скасувати, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження та призначення експертизи по справі та поновити провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.