Рішення

від 18.12.2014 по справі 924/1552/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2014 р.Справа № 924/1552/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт" м. Хмельницький

про стягнення 7 190,20 грн.

Представники сторін:

позивач: Кравець І.В. - за довіреністю №8575/06 від 01.04.2014 р.

відповідач: не з'явивися

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт" м. Хмельницький шкоди у формі надміру виплачених коштів гр. Мамай Р.Ф. в сумі 10 489,53 грн., спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, посилаючись на п.п. 17, 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, в районах у містах, а також у містах та районах, ст.ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 1166 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.10.2014р.

Ухвалами суду від 29.10.2014р., від 12.11.2014р., від 01.12.2014 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 01.12.2014 року строк розгляду справи №924/1552/14 продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 01.12.2014р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 7 190 грн. 20 коп. шкоди. В обґрунтування поданої заяви позивач наголошує на тому, що розпорядженням від 04.03.2014 р. дана переплата утримується щомісячно по 20% починаючи з 01.04.2014 р. Станом на 28.11.2014р. переплата по пенсійній справі Мамай Р.Ф. становить 7 190 грн. 20 коп.

Заява позивача про зменшення позовних вимог від 01.12.2014р. не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та судом приймається.

З урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення позовних вимог, предмет позову становлять вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт" 7190 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Мамай.Ф., було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави, які відповідач відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зобов'язаний відшкодувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів не подав, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та в ЄДРЮО та ФОП та повернуті відділенням поштового зв'язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання". При цьому судом враховуються положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Мамай Раїса Федорівна, 1951 р.н., перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком з 23.12.2006 р.

Для призначення пенсії Мамай Р.Ф. надано довідку про заробітну плату №2 від 10.01.2007 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт" за період з 1993 р. по 1997 року підписану керівником та бухгалтером установи. При нарахуванні пенсії використано період з 01.01.1993р. по 31.12.1997 року.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, 20.12.2013 року управлінням ПФУ у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку достовірності наданих документів про стаж і заробітну плату гр. Мамай Р.Ф., за період з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року про що складено акт (від 20.12.2013р.) зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій, виданих товариством з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт".

Перевіркою встановлено, що в довідці №2 від 10.01.2007 року допущено розбіжності, а саме з січня 1994 року по вересень 1996 р. завищено заробітну плату. Акт перевірки підписаний головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт", скріплений печаткою підприємства.

В ході перевірки достовірності наданих документів про стаж і заробітну плату головним бухгалтером ТзОВ "Комфорт" надано пояснення в якому просить вважати недісною довідку про заробітну плату №2 від 10.01.2007 р. видану Мамай Р.Ф. для обчислення пенсії, а вважати правильною нову довідку №20 від 20.12.2013 року.

В зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії Мамай Раїсі Федорівні та встановлено переплату пенсії за період з 23 грудня 2006р. по 28 лютого 2014р. в розмірі 10 489,53 грн.

Розпорядженням від 04.03.2014р. начальником управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення про утримання переплати з гр. Мамай Р.Ф. у розмірі 20% починаючи з 01.04.2014р.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №28886/03 від 28.11.2014р. з квітня 2014р. по листопад 2014р. (включно) з пенсії гр. Мамай Р.Ф. утримано 3 299 грн. 33 коп.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №28886/03 від 28.11.2014р. станом на 28.11.2014р. переплата по пенсійній справі Мамай Р.Ф. становить 7 190 грн. 20 коп.

Оскільки відповідач не сплатив переплати по виплаті пенсії, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог 7 190,20 грн.

08.07.2014 року управлінням Пенсйного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення з боку посадових осіб ТзОВ "Комфорт". 21.08.2014 року на адресу управління надійшов висновок по результатах розгляду листа в.о. начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Лужанінової М.А. в якому зазначено про припинення перевірки.

У висновку о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу розгляду матеріалів по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Мамай Р.Ф. для призначення пенсії зазначено, що опитуванням гр. Мамай Р.Ф. та головного бухгалтера ТзОВ "Комфорт" Пекарської О.А. з'ясовано, що в довідці №2 від 10.01.2007 року є механічні помилки так як на період 1994-1996 р. квартальні дивіденди були включені в довідку помісячно, а не вмісяць нарахування і виплати їх.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846), в редакції, чинній на момент видання довідки № 728 від 13.07.2006 р., для обчислення пенсії подається довідка про заробітну плату (дохід) особи, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, видана відповідачем довідка про заробіток для обчислення пенсій №2 від 10.01.2007 р. на ім'я Мамай Р.Ф. містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останньої, що відображено в акті (від 20.12.2013 р.) зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданих відповідачем ТзОВ "Комфорт" Мамай Р.Ф. Акт підписано головним бухгалтером відповідача та скраплено печаткою, доказів про його оскарження суду не подано.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії №20 від 10.12.2013р., наданої відповідачем, управлянням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсій Мамай Р.Ф. та встановлено, що протягом періоду з 23 грудня 2006 р. по 28 лютого 2014 р. здійснено переплату пенсійних коштів .

Тобто видача відповідачем довідки №2 від 10.01.2007 р. з недостовірними даними стало причиною нарахування пенсії у розмірі, більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад порушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 7190,20 грн.; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГСУ від 20.11.2012 р. по справі №5009/2285/12, від 12.03.2013 р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в розмірі 7190,20 грн. суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона доводить ті обставини, на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт", м. Хмельницький про стягнення 7190,20 грн. шкоди у формі надміру виплаченої суми пенсії задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт" (Хмельницька обл., м. Хмельниький, Проспект Миру, 76, код 14163444) на користь управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49, код 01526313) 7 190,20 грн. (сім тисяч сто дев'яносто грн. 20 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Комфорт" (Хмельницька обл., м. Хмельниький, Проспект Миру, 76, код 14163444) в дохід Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, Проспект Миру, 76). рек. з повід.