Рішення

від 16.12.2014 по справі 925/2205/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 925/2205/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Завальний С.М., Бабій В.І. - за довіреностями,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Уманьводоканал"

до дочірнього підприємства Житлово-соціальне управління "Тепличний комбінат"

про стягнення 33 314 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Уманьводоканал" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства Житлово-соціальне управління "Тепличний комбінат" 31 347 грн. 90 коп. боргу за надані послуги на підставі договору №116 від 14.03.2011 та договору №116 від 01.09.2014.

Викликаний у судове засідання представник відповідача не з'явились, натомість надіслав заяву, в якій позов визнає на суму 24000 грн. та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги з централізованого водовідведення в сумі 33 314 грн. 32 коп.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом розглянуто справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представників позивача, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

14 березня 2011 року між КП "Уманьводоканал" (позивач) та ДП ЖСУ "Тепличний комбінат" (відповідач) було укладено договір №116 на приймання стічних вод до комунальної каналізації (далі - договір).

Відповідно до умов укладеного договору предметом даного договору є центральне водовідведення (п.1.1. договору).

Позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водовідведення, а відповідач зобов'язується оплачувати надані послуги в установлений договором термін (п.п.1.2., 2.2. договору).

Строк дії договору з 14.03.2011 по 01.01.2014. Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до його закінчення не надійде заяви однієї із сторін про його розірвання. (п.п.10.1., 10.2. договору).

01 вересня 2014 року між КП "Уманьводоканал" (позивач) та ДП ЖСУ "Тепличний комбінат" (відповідач) було укладено договір №116 про надання послуг з централізованого водовідведення (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов'язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого водовідведення, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги.

Тарифи на послуги з централізованого водовідведення - 5,88 грн. за 1 м.куб. (п.6.1. договору).

Розрахунки за централізоване водовідведення проводять в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів та в інших формах, не заборонених законодавством України. Порядок розрахунків проводиться шляхом попереднього вручення рахунку. Розрахунковий період оплати послуг - 5 днів після отримання рахунку. Оплата проводиться за надані послуги в поточному місяці. (п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договору).

Строк дії договору з 01.09.2014 по 01.01.2017. Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до його закінчення не надійде заяви однієї із сторін про його розірвання. (п.п.13.1., 13.2. договору).

На виконання умов договору позивачем було надано послуги з централізованого водовідведення до комунальної каналізації на загальну суму 33 314 грн. 32 коп. (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), що підтверджується розрахунком позовних вимог, актами звірки показників водолічильника на водопостачання та водовідведення.

Відповідач договірні зобов'язання не виконав належним чином: за надані послуги не розрахувався.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення договорів, які за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Свої зобов'язання за цими договорами позивач виконав належним чином та надав відповідачу послуги з централізованого водовідведення.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг на умовах вищевказаних договорів.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується частина 1 статті 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 ГК України, статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за надані послуги за договорами в розмірі 33 314 грн. 32 коп. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1827 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства Житлово-соціальне управління "Тепличний комбінат" (вул. Г.Сталінграда, 8, м. Умань, Черкаська область, код ЄДРПОУ 31127050) на користь комунального підприємства "Уманьводоканал" (вул. Залізняка, 16, м. Умань, Черкаська область, код ЄДРПОУ 03357174) 33 314 грн. 32 коп. боргу та 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 22 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Чевгуз