Рішення

від 16.12.2014 по справі 918/1669/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2014 р. Справа № 918/1669/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубробуд"

до відповідача: Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Управління Державної казначейської служби України в Зарічненському районі

про стягнення в сумі 385 755 грн. 64 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Прищепа О.С. за довіреністю від 19 листопада 2014 року № б/н;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубробуд" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації в якій просив суд стягнути заборгованість в сумі 385 755 грн. 64 коп. з яких: 320 760 грн. 00 коп. основна сума боргу, 56 453 грн. 76 коп. інфляційні втрати та 8 541 грн. 88 коп. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року порушено провадження у справі № 918/1669/14, розгляд якої призначено на 9 грудня 2014 року.

25 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в якому просив суд, залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Зарічненському районі.

Згідно з статтею 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є органом державної влади, який фінансується з державного та місцевого бюджетів, відтак прийняте рішення може вплинути на права або обов'язки Управління Державної казначейської служби України в Зарічненському районі (34000, Рівненська область, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 2, ідентифікаційний код 37714561).

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє клопотання позивача та залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України в Зарічненському районі.

9 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання в якому пояснив, що сума боргу не сплачена у зв'язку з відсутністю фінансування з державного бюджету на сплату вказаних у позовній заяві робіт та послуг. Окрім того, вищезазначеним клопотанням представник відповідача долучив до матеріалів справи частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 24 листопада 2014 року.

9 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання в додатках до якого, долучив до матеріалів справи частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 24 листопада 2014 року.

У судовому засіданні 9 грудня 2014 року було оголошено перерву по справі до 16 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 16 грудня 2014 року уповноважений представник позивача подав докази часткової оплати відповідачем боргу, також підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 16 грудня 2014 року хоча про дату, місце та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Водночас у судовому засіданні 9 грудня 2014 року уповноважений представник відповідача визнав позов в повному обсязі, що стверджується клопотанням від 8 грудня 2014 року № 2248 та відповідним записом у протоколі судового засідання від 9 грудня 2014 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації (надалі - замовник, управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубробуд" (надалі - виконавець, товариство) були укладені договори:

- договір № 83 на проведення капітального ремонту (надалі - договір № 83, а.с. 10), відповідно до якого, виконавець зобов'язується виконати з використанням власних матеріалів, а замовник прийняти і оплатити роботи по проведенню капітального ремонту ЗОШ 1-3 ступенів с. Мутвиця Зарічненського району (розділ 1 договору). Відповідно до пункту 2.1. договору № 83, загальна вартість капітального ремонту для виконання за цим договором складає 65 962 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.

- договір № 82 на проведення капітального ремонту (надалі - договір № 82, а.с. 11), відповідно до якого, виконавець зобов'язується виконати з використанням власних матеріалів, а замовник прийняти і оплатити роботи по проведенню капітального ремонту ЗОШ 1-3 ступенів с. Морочне Зарічненського району (розділ 1 договору). Відповідно до пункту 2.1. договору № 82, загальна вартість капітального ремонту для виконання за цим договором складає 65 239 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.

- договір № 81 на проведення капітального ремонту (надалі - договір № 81, а.с. 12), відповідно до якого, виконавець зобов'язується виконати з використанням власних матеріалів, а замовник прийняти і оплатити роботи по проведенню капітального ремонту ЗОШ 1-3 ступенів с. Кутин Зарічненського району (розділ 1 договору). Відповідно до пункту 2.1. договору № 81, загальна вартість капітального ремонту для виконання за цим договором складає 75 214 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.

- договір № 78 на проведення капітального ремонту (надалі - договір № 78, а.с. 13), відповідно до якого, виконавець зобов'язується виконати з використанням власних матеріалів, а замовник прийняти і оплатити роботи по проведенню капітального ремонту ЗОШ 1-3 ступенів с. Борове Зарічненського району (розділ 1 договору). Відповідно до пункту 2.1. договору № 78, загальна вартість капітального ремонту для виконання за цим договором складає 130 690 грн. 00 коп. (надалі разом по тексту договори на проведення капітального ремонту).

У відповідності до пункту 2.2. договорів розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку: аванс в розмірі 30 % на придбання матеріалів; надалі розрахунки по капітальному ремонту проводяться, виходячи з об'ємів виконаних робіт їх вартості на підставі акту Ф-2 та довідки Ф-3, затверджених сторонами.

Пунктом 3.1. договорів визначено. що виконавець бере на себе зобов'язання виконати силами та засобами, із власних матеріалів весь об'єм будівельних робіт, передбачених даним договором в повному обсязі, якісно, у відповідності з вимогами Державних стандартів України.

Пунктом 3.5. договорів встановлено, що замовник зобов'язується провести оплату за виконані роботи по проведенню капітального ремонту виконавцем після підписання акту здачі-прийому робіт.

Окрім того, 6 вересня 2013 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації (надалі - замовник, управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубробуд" (надалі - виконавець, товариство) було укладено договори по виготовленню проектно-кошторисної документації: № 78/а, 79, 80, відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу по виготовленню проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту ЗОШ 1-3 ступенів (санвузли) с. Кутин Зарічненського району, ЗОШ 1-3 ступенів (санвузли) с. Морочне Зарічненського району, ЗОШ 1-3 ступенів (санвузли) с. Мутвиця Зарічненського району.

Також, 6 жовтня 2013 року між Управлінням освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дубробуд" було укладено договір по виготовленню проектно-кошторисної документації (розділ 1 договору). Відповідно до пункту 2.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу по виготовленню проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту ЗОШ 1-3 ступенів (санвузли) с. Нобель Зарічненського району.

Усі вищенаведені договори підписані повноважними представниками управління та товариства та скріплені відтисками печаток зазначених суб'єктів господарювання.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договорів, зазначених вище по тексту, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду Рівненської області не надано.

На виконання умов договорів на проведення капітальних ремонтів позивачем були виконані роботи на загальну суму 337 103 грн. 00 коп., що підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопада 2013 року на суму130 690 грн. 00 коп.;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопада 2013 року на суму 130 690 грн. 00 коп.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року на суму 75 214 грн. 00 коп.;

- актом № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму75 214 грн. 00 коп.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року на суму 20 047 грн. 00 коп.;

- актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 20 047 грн. 00 коп.

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року на суму 45 192 грн. 00 коп.;

- актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 45 192 грн. 00 коп.;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року на суму 65 962 грн. 00 коп.;

- актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 65 962 грн. 00 коп.

Усі вищезазначені довідки та акти підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплені відтисками печаток зазначених суб'єктів господарювання.

Судом з'ясовано, що товариство виконало в повному обсязі покладені на нього зобов'язання згідно договорів, також про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами, свідчить те, що матеріали справи не містять письмових претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов наведених вище угод.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач, в порушення умов договорів, розрахувався з позивачем за надані послуги лише частково, в сумі 53 425 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками і актом звірки взаєморозрахунків, які містяться в матеріалах даної справи (а.с. 18, 84, 85).

14 жовтня 2014 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 1 (а.с. 19; доказ направлення відповідачу а.с. 20) з вимогою сплати заборгованості в сумі 320 760 грн. 00 коп. Зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Відтак, судом встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за надані послуги по договорам становить 320 760 грн. 00 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, сума основного боргу за договорами капітальних ремонтів, яка становить 320 760 грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, відповідач на момент прийняття рішення не надав докази, які свідчили б про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, окрім того останній визнав суму боргу в повному обсязі в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубробуд" про стягнення з відповідача вказаної суми є законною та обґрунтованою.

Окрім того, товариство покликаючись на статтю 625 ЦК України нарахувало управлінню інфляційні втрати за період з січня 2014 року по жовтень 2014 року в сумі 56 453 грн. 76 коп. та 3 % річних за період з 1 січня 2014 року по 20 листопада 2014 року в сумі 8 541 грн. 88 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлені до стягнення розмір 3 % річних в сумі 8 541 грн. 88 коп. та інфляційні втрати в сумі 56 453 грн. 76 коп. відповідають вищезазначеній нормі законодавства, а поданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на усе вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації заборгованості в сумі 385 755 грн. 64 коп. стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі статтей 11, 509, 526, 530, 612, 629 ЦК України та статтей 173, 193 ГК України.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (34000, Рівненська область, Зарічненський район, смт. Зарічне, вулиця Фестивальна, будинок 6, ідентифікаційний код: 02145754) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубробуд" (34100, Рівненська область, місто Дубровиця, вулиця 1000 - річчя Дубровиці, будинок 1, кімната 107, ідентифікаційний код: 33379848) 320 760 (триста двадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 56 453 (п'ятдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 8 541 грн. (вісім тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 88 коп. 3 процента річних та 7 715 (сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 11 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "22" грудня 2014 року

Суддя В.Г. Торчинюк