Рішення

від 17.12.2014 по справі 910/21701/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21701/14 17.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ ПауерУкраїна"

до Приватного підприємства "УкрКримБуд"

про стягнення 1 332 022,55 грн.

за участю представників:

від позивача:Ковальська С.Ю.- представник за довіреністю б/н від 05.09.2014 р. Карпов В.Ю.- представник за довіреністю б/н від 11.12.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ ПауерУкраїна" з позовом до Приватного підприємства "УкрКримБуд" про стягнення заборгованості в розмірі 1 332 022,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 2013/006 від 30.05.2013 р. в частині своєчасної плати за поставлене, але неоплачене обладнання, внаслідок чого у Приватного підприємства "УкрКримБуд" утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ ПауерУкраїна" просить суд стягнути з Приватного підприємства "УкрКримБуд" заборгованість за неоплачене обладнання у сумі 1 332 022,55 грн.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду не відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВ ПауерУкраїна" (постачальник) та Приватним підприємством "УкрКримБуд" (покупець) був укладений договір поставки № 2013/006.

Згідно з п 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити на умовах, визначених цим договором систему розподілення енергії та моніторингу об'єкта та надати послуги з уведення в її експлуатації. Перелік обладнання та послуг, що постачається за цим договором наведено у додатку № 2.

Загальна сума цього договору складає суму всіх коштів, сплачених та/або, що підлягають сплаті покупцем на користь постачальника та становить 2 685 784,15 грн. Остаточна вартість (ціна) обладнання (його окремих складових) в гривнях, що підлягає сплаті покупцем визначається на дату поставки обладнання (п.п. 2.1, 2.5 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору кожен окремий рахунок постачальника підлягає оплаті покупцем протягом 5 банківських днів від дати його отримання.

Рахунок на оплату покупцем першого авансового платежу за обладнання в розмірі 30 % має бути сплачений покупцем протягом 5 банківських днів з дати його отримання, а рахунок про сплату другого авансового платежу у розмірі 40 % від загальної вартості обладнання протягом 5 банківських днів з дати отримання повідомлення постачальника про готовність відвантаження обладнання (п.п. 2.7.1 та 2.7.2 договору).

Остаточний рахунок на сплату має бути виставлений постачальником покупцю протягом 5 календарних днів після введення обладнання в експлуатацію та підписаня сторонами відповідних протоколів та підлягає оплаті покупцем протягом 5 банківських днів з дати його отимання (п. 2.7.3 договору).

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, поставив обладнання на загальну суму 2 732 001,54 грн., що підтверджується накладними № 29 від 30.06.2013 р., № 30 від 30.06.2013 р., № 1 від 10.01.2014 р. та поясненнями представника позивача.

Однак, відповідач зі свого боку на виконання виставлених позивачем рахунків № 21 від 31.05.2013 р., № 28 від 20.06.2013 р. та № 36 від 30.06.2013 р. умови договору в частині оплати поставленого обладнання виконав неналежним чином - лише частково оплатив обладнання на загальну суму 1 399 978,99 грн., що підтверджуюється банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість за поставлене, але не оплачене обладнання у сумі 1 332 022,55 грн., про що свідчать матеріали справи та пояснення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 1 332 022,55 грн. основного боргу за поставлене обладнання за договором поставки № 2013/006 від 30.05.2013 р. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ ПауерУкраїна" до Приватного підприємства "УкрКримБуд" про стягнення 1 332 022,55 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "УкрКримБуд" (99057, м. Севастополь, вул. Адмірала Юмашева, буд. 27, ідентифікаційний код 32216222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ ПауерУкраїна" (01011, м. Київ, вул. Рибальська буд. 22, ідентифікаційний код 37771965) основну заборгованість в сумі 1 332 022 (один мільйон триста тридцять дві тисячі двадцять дві) грн. 55 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "УкрКримБуд" (99057, м. Севастополь, вул. Адмірала Юмашева, буд. 27, ідентифікаційний код 32216222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ ПауерУкраїна" (01011, м. Київ, вул. Рибальська буд. 22, ідентифікаційний код 37771965) витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 640 (двадцять шість тисяч шістсот сорок) грн. 45 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 22 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна