Ухвала

від 19.12.2014 по справі 1/565

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/565 19.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"

До Відкритого акціонерного товариства «Універсам № 14»

Про стягнення 24 927,06 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Мельник Н.В., довіреність № ЦИТ-02/05 від 04.02.2014

від відповідача: Панчоха О.С., довіреність № б/н від 20.10.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Універсам № 14» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 24 927,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4450379 від 01.12.1999 р.

Ухвалою суду від 02.12.2009р. порушено провадження у справі № 1/565 та призначено розгляд на 28.12.2009.

25.12.2009р. відповідач подав до канцелярії зустрічну позовну заяву.

28.12.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що зустрічна позовна заява була подана у зв'язку з тим, що позивач припинив надання послуг, про що надано лист - попередження позивача.

Судом встановлено, що дані дії були вчинені позивачем, внаслідок наявності боргу відповідача перед позивачем.

Суд вирішив відкласти розгляд на 29.01.2010р.

29.01.2010р. відповідач подав уточнення зустрічного позову до канцелярії суду.

29.01.2010р. позивач подав додаткові документи для доручення їх до матеріалів справи.

Суд, оглянувши зустрічну позовну заяву, прийшов до висновку про відмову у її прийнятті, оскільки предмет позову зовсім інший.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.02.2010р.

11.02.2010р. відповідав подав до канцелярії суду відзив на позов.

15.02.2010р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

15.02.2010р. сторони в судове засідання не з'явились.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 05.03.2010р.

05.03.2010р. в судовому засіданні позивач надав додаткові документи та заяву про збільшення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем не доплачено державне мито, тому суд не прийняв заяву позивача.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом встановлено, що позивачем застосовано тарифи, які оскаржені у Шевченківському суді у справі 2а-3475/09, тому суд вирішив зупинити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з підприємства за Договором на постачання теплової енергії у гарячій водібі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.

Позивачем у справі № 1/565 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, правомірність яких розглядається Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.

Оскільки розгляд справи № 1/565 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд зупинив провадження у справі № 1/565 до розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.

14.03.2014р. позивач направив до суду заяву про заміну його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (код ЄДРПОУ 32531966), надав всі необхідні докази. в підтвердження факту правонаступництва .

19.11.2014р. ТОВ «Центр інфотехнологій» направив до суду лист, в якому повідомляв суд про закінчення провадження у справі № 2а-3475/09 Шевченківським районним судом міста Києва, внаслідок чого господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі № 1/565.

Ухвалою суду від 25.11.2014р. суд поновив провадження у справі № 1/565, здійснив заміну позивача на ТОВ «Центр інфотехнологій», призначив розгляд даної справи на 19.12.2014р.

19.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про сплату боргу відповідачем у повному обсязі, про що надав довідку № 19/12/14/17 від 19.12.2014р., просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив суд про сплату боргу у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором, що у відповідності до п. 1-1 ст.80 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі, проте оскільки відповідач борг сплатив вже після порушення провадження у справі, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського роцессуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1/565 припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Універсам № 14» (02099, м.Київ, вул. Вереснева 24, код ЄДРПОУ 02904438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інфотехнологій» (01054, м.Київ, вул. Тургенєвська 22, код ЄДРПОУ 32531966) 249 (двісті сорок дев'ять) грн. - державного мита за подання позовної заяви та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мельник В.І.