Рішення

від 24.12.2014 по справі 925/2172/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 925/2172/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: Якименко І.В. - по довіреності,

від відповідача: не з'явився,

розглянув справу №925/2172/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ»

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»

про стягнення 321 497,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ» звернулось в суд з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» 321 497,00 грн. заборгованості, з яких: 286 106,71 грн. основна заборгованість, 21 089,21 грн. пеня, 2 530,71 грн. - 3% річних, 11 770,37 грн. інфляційні.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої продукції згідно договору поставки №13г від 28 листопада 2013 року (а.с.10-13).

У судовому засіданні 24.12.2014 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав, просить його задовольнити.

На адресу відповідача надсилались ухвали суду: від 25.11.2014 року про порушення провадження у справі, від 09.12.2014 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 09.12.2014 року та 24.12.2014 року не з'явився, проти позову не заперечував, причин неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №13г від 28 листопада 2013 року, за умовами якого позивач (Постачальник) зобов'язується передати у встановлений даним договором строк товар у власність відповідача (Покупця), а відповідач зобов'язується без затримки прийняти товар та оплатити його у строк, розмірі, порядку та на умовах даного договору (пункт 1.1. договору).

Ціна за продукцію встановлюється в національній валюті України і вказується у видаткових накладних. В ціну продукції включені всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, в тому числі податок на додану вартість, а також витрати на транспортування.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 299 015,81 грн. , що підтверджується видатковими накладними (а.с.17,18,19,22,25,28,31,32): №РНГ-000229 від 16.05.2014 року, №РНГ-000230 від 16.05.2014 року, №РНГ-000233 від 19.05.2014 року, №РНГ-000277 від 03.06.2014 року, №РНГ-000294 від 06.06.2014 року, №РНГ-000313 від 13.06.2014 року, №РНГ-000364 від 27.06.2014 року, №РНГ-000404 від 11.07.2014 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

23.04.2014 року сторонами підписано додаткову угоду до договору (а.с.14), якою внесено зміни в термін розрахунків, а саме: Покупець перераховує кошти за отриманий товар на поточний рахунок Постачальника протягом 40 календарних днів з дати його отримання.

Судом встановлено, що відповідач розрахувався з позивачем частково в сумі 12 909,10 грн., його заборгованість становить 286 106,71 грн. , тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши нарахування позивачем 3% річних в сумі 2 530,71 грн. за відповідні періоди по кожній накладній окремо, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 2 600,89 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 2 530,71 грн. , то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Суд перевіривши нарахування позивачем інфляційних в сумі 11 770,37 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 4.2. договору, згідно з яким у випадку несвоєчасної оплати товару постачальник має право, крім вартості неоплаченого товару, стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Суд перевіривши нарахування позивачем пені в сумі 21 089,21 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 25 031,91 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 21 089,21 грн. , то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 321 497,00 грн. заборгованості, з яких: 286 106,71 грн. основна заборгованість, 21 089,21 грн. пеня, 2 530,71 грн. - 3% річних, 11 770,37 грн. інфляційні.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 6 429,94 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, буд.33, код ЄДРПОУ 00380669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.К. Київ» (Київська обл., Броварський район, с. Перемога, вул. Б.Хмельницького, буд.1, код ЄДРПОУ 21512394) - 286 106,71 грн. основної заборгованості, 21 089,21 грн. пені, 2 530,71 грн. - 3% річних, 11 770,37 грн. інфляційних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 6 429,94 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 24.12.2014 року

Суддя С.С.Боровик