Ухвала

від 18.12.2014 по справі 810/2349/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2349/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області форми «Р» від 25 жовтня 2013 року №0001512300 та №0001522300.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що правочини між позивачем та ТОВ «Євро класс трейд», ТОВ «Енерго-2007», ОСОБА_2, ТОВ «Агелес», ТОВ «Комфорт Дім Сервіс», ТОВ «Форс Трейд», ТОВ Фірма «Валентина-ІІ» ЛТД, ТОВ «Стоянчук», ТОВ «Фіш-Хаус», ТОВ «Фоззі-Порт», ТОВ «Техно лайт», ТОВ «ТПК «Продтранссервіс», TOB «СК Смарт», ПВП «Укркожпром» , ПП «Джі Пі С Пет», ПП «Акумторг», ПП «Модуль», ТОВ «Інтако», ТОВ «Дніпропром», ТОВ «Ево-Принт», ТОВ «Едвертайзінг Консалт», ПП «М'ясо Херсонщини», ТОВ «НВП МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «СОЛОДКА КРАЇНА-К», ПП «СТРОЙТОРГ-Т», ТОВ «АПК ХАРКІВЦУКОРЗБУТ», ТОВ «ЦЕНТР «УНІВЕРСАЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮРОЛ ТРЕЙД», ТОВ «УВБ-ПЛЮС», ПП «ДЖОРЖІЯ КРІП», ТОВ «КОМФОРТ-СЕРВІС ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «МІРЕЛЬ КОМПАНІ» вчинені без мети створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, що суперечить економічним інтересам держави та суспільства та одночасно є такими, що суперечать моральним засадам суспільства, тобто є нікчемними, а тому сплачені позивачем кошти неможливо відносити до складу податкового кредиту та валових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11 вересня 2013 року по 24 вересня 2013 року ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фоззі-Фуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Євро класс трейд» за період з 01 грудня 2011 року по 31 травня 2012 року, ТОВ «Енерго-2007» за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року, ОСОБА_2 за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ «Агелес» за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ «Комфорт Дім Сервіс» за період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, ТОВ «Форс Трейд» за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року та за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ Фірма «Валентина-ІІ» ЛТД за період з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2012 року, ТОВ «Стоянчук» за період 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року, ТОВ «Фіш-Хаус» за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Фоззі-Порт» за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Техно лайт» за період з 01 грудня 2011 року по 31 січня 2012 року та за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» за період 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року, TOB «СК Смарт» за період з 01 липня 2011 року по 30 липня 2011 року, ПВП «Укркожпром» за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року, ПП «Джі Пі С Пет» за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, ПП «Акумторг» за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року, ПП «Модуль» за період з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року, ТОВ «Інтако» за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2012 року, ТОВ «Дніпропром» за період з 01 липня 2011 по 30 вересня 2011 року, з 01 грудня 2011 по 31 січня 2012 року, ТОВ «Ево-Принт» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року та за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «Едвертайзінг Консалт» за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року, ПП «М'ясо Херсонщини» за період з 01 липня 2011 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «НВП МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ» за період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, ТОВ «СОЛОДКА КРАЇНА-К» за період з 01 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року, ПП «СТРОЙТОРГ-Т» за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року та за період з 01 травня 2012 року по 31 травня 2012 року, ТОВ «АПК ХАРКІВЦУКОРЗБУТ» за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ «ЦЕНТР «УНІВЕРСАЛ» за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року та за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮРОЛ ТРЕЙД» за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року, ТОВ «УВБ-ПЛЮС» за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, ПП «ДЖОРЖІЯ КРІП» за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2012 року, ТОВ «КОМФОРТ-СЕРВІС ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ ОБЛАДНАННЯ» за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року, ТОВ «МІРЕЛЬ КОМПАНІ» за період з 01 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року, ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ТОРГОВИЙ БУДИНОК» за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2012 року, ОСОБА_3 за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, ПП «СФЕН-1» за період з 01 січня 2012 року по 31 травня 2012 року, ПП «АРМАДОР» за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року, TOB «СОРС-ІНВЕСТ» за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року, ТОВ «САН РЕМО» за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року, ТОВ «ТЕКСТИЛЬ-МОДА» за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, ТОВ «АВТОКОЛЕГА» за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року та за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, ТОВ «КПД-БУДТЕХНІКА» за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2012 року, ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ 3000» за період з 01 липня 2011 року по 30 листопада 2011 року, ТОВ «ІМПОРТ-ОФІС» за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року, ПП УПТК «ГРСТ» за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року, за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року, за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року, ПП «БУДСПЕЦПРОЕКТ» за період з 01 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року, ПП «ІНОКС-ТРЕЙД» за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року, ТОВ «ІДЕАЛ-ГАРАНТ» за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року, ТОВ «РЕЙНФОРД» за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, ТОВ «ФІРМА БАСКЕТ-СПОРТ» за період з 01 липня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, ТОВ «УБФ» за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, ТОВ «М-ПРО УКРАЇНА ЛТД» за період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2011 року, ТОВ «КАРАВАН СІФУД» за період з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року, ПП «ГК «ТЕТРА-ХОЛДИНГ» за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, TOB «СТАР КОМ» за період з 01 липня 2011 року по 30 липня 2011 року, за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року, ТОВ «ТД «ЗАНАВІ» за період з 01 травня 2012 року по 30 травня 2012 року, ТОВ «ТД «ВІКОВІ ТРАДИЦІЇ» за період з 01 листопада 2011 року по 30 листопада 2011 року, ТОВ «БАРЕНС ШОКОЛАД ЛТД» за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, ТОВ «ТД БІРХАУС» за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року, ПП «ОВД-ТРЕЙД» за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року, ТОВ «СТУКС-ЛАЙН» за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, ТОВ «ЕКСПОРТКОМ» за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року, за результатами якої складено акт від 01 жовтня 2013 року №165/22-01/32294926, в якому встановлено порушення позивачем пп.пп.14.1.36, 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.138.1, 138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 15107477,00 грн., в тому числі за 2012 рік - 15107477,00 грн.; порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 22403136,00 грн., в тому числі за липень 2011 року - 2716186,00 грн., серпень 2011 року - 1749763,00 грн., вересень 2011 року - 1640452,00 грн., жовтень 2011 року - 645327,00 грн., листопад 2011 року - 1087182,00 грн., грудень 2011 року - 1353938,00 грн., січень 2012 року - 2742804,00 грн., лютий 2012 року - 1603197,00 грн., березень 2012 року - 1798787,00 грн., квітень 2012 року - 1230746,00 грн., травень 2012 року - 1015752,00 грн., червень 2012 року - 792802,00 грн., липень 2012 року - 700638,00 грн., серпень 2012 року - 654147,00 грн., вересень 2012 року - 1119814,00 грн., жовтень 2012 року - 850965,00 грн., листопад 2012 року - 274777,00 грн., грудень 2012 року - 425859,00 грн.

На підставі акту перевірки №165/22-01/32294926 від 01 жовтня 2013 року ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 жовтня 2013 року №0001512300, згідно якого за порушення пп.пп.14.1.36, 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.138.1, 138.2, 138.4 т.138 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 22661216,00 грн., у тому числі 15107477,00 грн. за основним платежем та 7553739,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0001522300, згідно якого за порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 33604704,00 грн., у тому числі 22403136,00 грн. за основним платежем та 11201568,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішенням, позивачем подано скарги до ГУ Міндоходів у Київській області та Міндоходів України, за результатом розгляду яких рішенням ГУ Міндоходів у Київській області від 17 січня 2014 року №112/10/10-36-10-01-206/969 та рішенням Міндоходів України від 31 березня 2014 року №5707/6/9999-00118 скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, всі надані первинні документи містять усі обов'язкові реквізити, матеріалами справи підтверджується поставка товару (надання послуг) та використання його (їх результатів) у господарській діяльності позивача, а тому останній правомірно включив відповідні суми до складу податкового кредиту та валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 138.1 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

В силу п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Євро класс трейд» (постачальник) укладено договір поставки обладнання №1757 від 01 грудня 2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався здійснити поставку для замовника холодильного обладнання (холодильні вітрини пристінні, кутові та інше пов'язане із ним обладнання фірм-виробників Belgrado, Lisbana, Berlino, Toronto, Canberra), а покупець прийняти та оплатити товар.

Поставка обладнання підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, бухгалтерською довідкою, сертифікатами відповідності, висновками санітарно-епідеміологічної експертизи, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Енерго 2007» (постачальник) укладено договори поставки №2408 від 01 квітня 2012 року, №419/5 від 01 травня 2012 року, відповідно до умов яких постачальник зобов'язувався здійснити поставу овочів (капусти, кабачка, редиски, кавуна та інші), а покупець прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, протоколами дослідження проб харчових продуктів, висновками експертизи на вміст нітратів, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (постачальник) укладено договір поставки №2591 від 30 липня 2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується здійснити поставку борошна, цукру білого кристалічного, крупи гречаної, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Агелес» (виконавець) укладено договори про надання послуг консалтингу та супроводження від 01 січня 2009 року №А-03.2009, про надання прав користування програмним забезпеченням SAP та надання послуг з підтримки від 25 лютого 2011 року №032011, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику послуги із супроводження та підтримки користувачів системи SAP, супроводження системного ландшафту систем SAP, консультаційного обслуговування щодо функціональності та конфігурації програмного забезпечення SAP ERP., а також здійснює поставку комп'ютерного обладнання, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та поставлений товар, та оплатити їх.

Реальність здійснення господарських операцій за даним договором підтверджується актами здачі та прийняття виконаних робіт (консультаційний супровід, підтримка програмного забезпечення ПЗ САП), видатковими накладними, актами приймання-передачі ліцензій на використання SAP, довідкою позивача про кількість використаних ліцензій SAP, податковими накладними, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за надані послуги.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Комфорт Дім Сервіс» (виконавець) укладено договір поставки продукції №201 від 01 липня 2011 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснити поставку меблів та обладнання (стелажі хлібні, кондитерські стійки, стійки для пакетів, тумби для терезів, фритюрниці, замки тощо), а покупець прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, бухгалтерську довідку про наявність купленого обладнання на балансі позивача, платіжні доручення на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Форс Трейд» (виконавець) укладено договори про сервісне обслуговування технологічного обладнання №10, №11 від 01 січня 2011 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на користь замовника здійснити повне сервісне обслуговування обладнання (пароконвектоматів та акваріумів, грилів в супермаркетах «Сільпо»), та поставити обладнання для них, а замовник прийняти та оплатити поставлений товар та надані послуги.

Реальність здійснення господарських операцій за даним договором підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, видатковими накладними, податковими накладними, бухгалтерською довідкою про наявність купленого товару на балансі позивача, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за надані послуги.

Між позивачем (покупець) та ТОВ Фірма «Валентина-ІІ» ЛТД (постачальник) укладено договори поставки №2394 від 04 квітня 2012 року, №23/ко/11-ПН від 10 січня 2011 року, відповідно до умов яких постачальник зобов'язується здійснити поставку зелені (цибуля, кріп, тощо), для продажу у супермаркетах «Сільпо», а покупець прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даних договорів.

Здіснення господарських операцій за даними договорами підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами про псування, недовіз, бій, складеними під час прийняття товару, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Стоянчук» (постачальник) укладено договір поставки №1229 від 26 травня 2008 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити товар - овочі, зелень, для продажу в супермаркетах «Сільпо», а покупець прийняти та оплатити поставлений товар відповідно до умов даного договору.

Здіснення господарських операцій заданим договором підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Фіш-Хаус» (постачальник) укладено договори №625 від 25 квітня 2007 року, №1117 від 25 червня 2011 року, відповідно до умов яких постачальник зобов'язується здійснити поставку риби (толстолоб, білий амур та інші), для продажу в супермаркетах «Сільпо», а покупець прийняти та оплатити поставлений товар.

Здіснення господарських операцій за даними договорами підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами про псування, недовіз та бій, санітарно-епідеміологічними висновками, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (суборендар) та ТОВ «Фоззі-Порт» (орендодавець) укладено договори суборенди №182/7 від 01 липня 2010 року щодо нерухомого майна за адресою: м.Керч, вул.Ворошилова, 6, загальною площею 3704,70 кв.м; №181/7 від 01 липня 2010 року щодо нерухомого майна за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 105, загальною площею 1949,8 кв.м; №185/7 від 01 липня 2010 року щодо нерухомого майна за адресою: м.Керч, вул.Марата, 10, загальною площею 1956,0 кв.м; №53/4 від 01 квітня 2011 року щодо нерухомого майна за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова/вул.Одеська, 19/1, загальною площею 9385,4 кв.м. Нерухоме майно передається в суборенду з метою розміщення торгівельних центрів позивача.

Здіснення господарських операцій за даними договорами підтверджується актами приймання-передачі, податковими накладними.

На замовлення позивача ТОВ «Техно-лайт» надавало ТОВ «Фоззі-Фуд» послуги із сервісного обслуговування холодильного обладнання, заміні теплоїзоляції на низькотемпературних магістралях, компресорів тощо. Господарські операції здійснювались на основі рахунків-фактур.

Здіснення вищезазначених господарських операцій підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт, податковими накладними, бухгалтерськими довідками про взаєморозрахунки з контрагентами.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» (постачальник) укладено договори поставки №2743 від 01 серпня 2011 року, №1204 від 05 вересня 2011 року, відповідно до умов яких покупець бере на себе зобов'язання здійснити поставку ковбасно-сирних виробів, а покупець прийняти та оплатити даний товар.

Здіснення господарських операцій за даними договорами підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «СК СМАРТ» (виконавець) укладено договори про надання послуг, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується надати послуги з поставки, монтажу та сервісного обслуговування вентиляційного обладнання, а замовник прийняти та оплатити дані послуги.

Здіснення господарських операцій за даними договорами підтверджується актами здачі-прийняття робіт, видатковими накладними, податковими накладними, бухгалтерською довідкою про наявність купленого товару на балансі позивача, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ПВП «Укркожпром» (постачальник) укладено договір поставки №2711 від 07 липня 2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується здійснити поставку м'ясних виробів, а покупець прийняти та оплатити даний товар.

Здіснення господарських операцій за даним договором підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, санітарно-епідеміологічними висновками, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ПП «Джі Пі С Пет» (постачальник) укладено договори поставки №629 від 01 жовтня 2010 року, №765 від 30 грудня 2010 року, відповідно до умов яких постачальник зобов'язується здійснити поставку гігієнічних наповнювачів туалетів для тварин, які продавалися в супермаркетах «Сільпо», а покупець прийняти та оплатити даний товар.

На підтвердження здіснення господарських операцій за даними договорами позивачем надано додатки та додаткові угоди до договорів, специфікації продукції, затверджені зразки упаковки, графіки поставок, листування сторін щодо підняття вартості продукції, видаткові накладні, податкові накладні, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, платіжні доручення на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ПП «Акумторг» (продавець) було укладено договір купівля-продажу, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність та оплачує у встановлений цим договором строк акумулятори у кількості 20 шт.

Здіснення вищезазначеної господарської операції підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (замовник) та ПП «Модуль» (виконавець) укладено договори №11/10-1 від 11 жовтня 2012 року про виконання робіт із заміни засуву на зовнішніх тепломережах магазину «Сільпо» за адресою: м.Київ, вул.Філатова, 7; №425-02 від 10 лютого 2011 року про виконання робіт по технічному обслуговуванню приладів обліку теплової енергії в тепловому пункті магазину «Сільпо» за адресою: м.Київ, вул.Бережанська, 22; №513-01 від 03 січня 2012 року про виконання робіт по технічному обслуговуванню приладів обліку теплової енергії в тепловому пункті магазину «Сільпо» за адресою: м.Київ, вул.Райдужна, 8; №504-12 від 07 грудня 2011 року про виконання робіт зі зняття приладу, організації метрологічної перевірки, встановлення та випробування в експлуатаційному режимі приладу обліку теплової енергії в будівлі магазину «Сільпо» за адресою: м.Київ, вул.Западинська, 15.

Здіснення господарських операцій за даними договорами підтверджується протоколами погодження договірної ціни, графіками виконання робіт, актами приймання-передачі, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, бухгалтерською довідкою, що підтверджує відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Інтако» (продавець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець приймає у власність та оплачує у встановлений цим договором строк дверну фурнітуру, поштові замки.

Здіснення вищезазначеної господарської операції підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Дніпропром» (постачальник) укладено договори поставки №905 від 23 лютого 2011 року, №563/05-11 від 17 травня 2011 року, відповідно до умов яких постачальник бере на себе зобов'язання здійснити поставку живої риби, а покупець прийняти та оплатити даний товар на умовах, визначених цими договорами.

На підтвердження здіснення господарських операцій за даними договорами позивачем надано специфікації, графіки поставок, вимоги до якості продукції, видаткові накладні, податкові накладні, посвідчення про якість продукції, платіжні доручення на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Ево-Принт» (постачальник) укладено договори поставки №537 від 26 серпня 2010 року, №994 від 01 березня 2011 року, відповідно до умов яких постачальник бере на себе зобов'язання здійснити поставки поліетиленових пакетів, а покупець прийняти та оплатити даний товар на умовах цих договорів.

На підтвердження здіснення господарських операцій за даними договорами позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, бухгалтерську довідку на підтвердження проведення взаєморозрахунків із контрагентом.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Едвертайзінг Консалт» (виконавець) укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з реконструкції та ремонту обладнання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

На підтвердження здіснення господарських операцій за даним договором позивачем надано податкові накладні, складені акти, рахунки-фактури, бухгалтерську довідку на підтвердження проведення взаєморозрахунків із контрагентом.

Між позивачем (покупець) та ПП «М'ясо Херсонщини» (постачальник) укладено договір поставки №17/10 від 14 жовтня 2009 року, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання здійснити поставку м'яса свіжого (яловичина, свинина, птиця тощо), а покупець прийняти та оплатити даний товар на умовах цього договору.

На підтвердження здіснення господарських операцій за даним договором позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, складені акти про псування, недовіз та бій поставленої продукції, посвідчення про якість, ветеринарні свідоцтва, бухгалтерську довідку на підтвердження проведення взаєморозрахунків із контрагентом.

Між позивачем (покупець) та ТОВ НВП «Металелектромаш» (постачальник) укладено договір поставки №283/ко/11-ПН від 01 липня 2011 року, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання здійснити на користь замовника поставку овочів, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Здіснення господарських операцій за даним договором підтверджується видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Солодка країна-К» (постачальник) укладено договір поставки №2123 від 01 листопада 2011 року, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання здійснити на користь замовника поставку цукру білого в мішках, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Здіснення господарських операцій за даним договором підтверджується видатковими та податковими накладними, актами про псування, недовіз та бій, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Позивачем було здійснено замовлення у ПП «Стройторг-Т» на здійснення поставки холодильного обладнання та виконання робіт по монтажу цього обладнання. Дане замовлення було здійснене на підставі рахунків-фактур.

Здіснення вищезазначеної господарської операції підтверджується видатковими та податковими накладними, актами здачі-прийнятті виконаних робіт, бухгалтерською довідкою на підтвердження відображення в обліку господарських операцій, сертифікатами відповідності на куплене холодильне обладнання.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «АПК ХАРКІВЦУКОРЗБУТ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №681 від 08 листопада 2010 року, відповідно до умов якого продавець бере на себе зобов'язання здійснити на користь покупця поставку цукру фасованого та в мішках, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар на умовах цього договору.

Здіснення господарських операцій за даним договором підтверджується видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами про псування, недовіз, бій, деклараціями про оптову ціну цукру, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи виробників цукру, посвідченнями виробників про якість цукру.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Центр «Універсал» (постачальник) укладено договір поставки №748 від 15 грудня 2010 року, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання здійснити на користь покупця поставку коктельної вишні, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Здіснення господарських операцій за даним договором підтверджується додатками до договору, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями на підтвердження проведення оплати за товар.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Юрол Трейд» (постачальник) укладено договір поставки №746 від 13 грудня 2010 року, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання здійснити на користь покупця поставку зеленої цибулі, петрушки та іншої зелені, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Здіснення господарських операцій за даним договором підтверджується додатками до договору, видатковими та податковими накладними, бухгалтерською довідкою на підтвердження проведення взаєморозрахунків з контрагентом та відображення операцій в бухгалтерському обліку.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «УВБ-ПЛЮС» (постачальник) укладено договір №72 від 01 грудня 2009 року, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання здійснити на користь покупця поставку замороженого м'яса птиці, субпродуктів свинячих, печінки тощо, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Здіснення господарських операцій за даним договором підтверджується видатковими та податковими накладними, бухгалтерською довідкою на підтвердження проведення взаєморозрахунків з контрагентом та відображення операцій в бухгалтерському обліку.

Між позивачем (покупець) та ПП «Джоржія Кріп» (постачальник) укладено договори поставки №877 від 01 березня 2011 року, №2562 від 01 березня 2011 року, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання здійснити на користь покупця поставку цибулі зеленої, м'яти, петрушки зеленої, базиліку, щавлю та іншої зелені, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Здіснення господарських операцій за даними договорами підтверджується видатковими та податковими накладними, розрахунками коригування, виписаними до податкових накладних, актами про псування, недовіз та бій, накладними на повернення товару, довіреностями на отримання ТМЦ, висновком санітарно-епідеміологічної експертизи.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» (виконавець) укладено договори про виконання ремонтних та будівельних робіт на наступних об'єктах: договір підряду №12/10-11 від 12 жовтня 2011 року - м.Ялта, вул.Більшовицька, 10; договір будівельного підряду на виконання комплексу робіт «під ключ» №141211-01 від 14 грудня 2011 року - м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 6/1А; договір будівельного підряду на виконання комплексу робіт «під ключ» №291211-01 від 29 грудня 2011 року - м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, 18А (КУБ); договір будівельного підряду на виконання комплексу робіт «під ключ» №220212-01 від 22 лютого 2012 року - м.Київ, вул.Лаврухіна, 4 (Вигурівщина-Троєщина); договір підряду №08/05-12-01 від 08 травня 2012 року - м.Одеса, Дніпропетровська дорога, 93а; договір будівельного підряду на виконання комплексу робіт «під ключ» №040712-01 від 04 липня 2012 року - м.Вінниця, вул.600-річчя, 17; договір будівельного підряду на виконання комплексу робіт «під ключ» №120712-01 від 17 липня 2012 року - м.Луцьк, пр-т Волі, 1; договір будівельного підряду на виконання комплексу робіт «під ключ» №130912-01 від 19 вересня 2012 року - м.Івано-Франківськ, бул.Північний ім.Пушкіна, 2а; договір будівельного підряду на виконання комплексу робіт «під ключ» №031012-01 від 30 жовтня 2012 року - м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 3; договір підряду №011112-01 від 01 листопада 2012 року - м.Дніпропетровськ, бул.Катеринославський, 1; договір підряду №281112-01 від 28 листопада 2012 року - м. Львів, вул.Городоцька, 367. Вищезазначені ремонтно-будівельні роботи проводились в приміщеннях, де розміщені магазини «Сільпо».

На підтвердження виконання робіт за вищевказаними договорами позивачем надано додатки до договорів із погодженням договірної ціни будівельних робіт, графіки фінансування робіт, графіки виконання будівельних робіт, акти прийому-передачі будівельних робіт (КБ-2), довідки про вартість будівельних робіт, дефектні акти, акти виконання прихованих будівельних робіт, розрахунки відряджувальних витрат, обліку робочого часу, договори оренди на об'єкти, де виконувались роботи, податкові накладні, ліцензії на виконання робіт.

Позивач у ТОВ «Європейські Технології Обладнання» придбавав обладнання для торгівлі та кухні (холодильні шкафи, скоровитискувачі для цитрусових, тістоміси, блендери та міксери, кавомолки, електричні плитки та інші). Замовлення здійснювалось електронною поштою.

Здіснення господарських операцій за даним договором підтверджується видатковими та податковими накладними, бухгалтерською довідкою про наявність купленого обладнання на балансі позивача.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «Мірель Компані» (постачальник) укладено договори поставки №55/12 від 01 грудня 2009 року, №804/06-10 від 20 червня 2010 року, №321-ПС11/10 від 20 лютого 2010 року, №2060 від 25 січня 2010 року, №405/09-10 від 01 вересня 2010 року, №1083 від 23 травня 2011 року, відповідно до умов яких постачальник бере на себе зобов'язання здійснити на користь замовника поставку товарів для домашніх тварин торгівельної марки Topsi виробництва Mikado Foods (Китай, Індонезія), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Здіснення господарських операцій за даними договорами підтверджується додатками до договорів, специфікаціями, графіками замовлень, доставки та приймання товару, видатковими та податковими накладними, висновками санітарно-епідеміологічної експертизи, протоколами проведених досліджень, гігієнічними висновками, сертифікатами про підтвердження якості продукції.

Крім того, позивачем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, надано докази використання придбаного товару та результатів наданих послуг у власній господарській діяльності, докази реалізації придбаного у контрагентів товару через роздрібну торгівельну мережу, використання придбаного обладнання та його обслуговування у магазинах власної торгівельної мережі, проведення будівельно-ремонтних робіт в приміщеннях, де розташовані магазини позивача.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення понесених витрат до складу валових витрат та формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на акті ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 10 жовтня 2012 року №277/22-02/34710171 «Про неможливість проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Енерго 2007» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2012 року»; акті ДПІ у м.Чернігові ДПС від 27 листопада 2012 року №2500/17/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25 травня 2011 року по 30 вересня 2012 року»; акті ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС від 21 грудня 2012 року №6015/22-520/34426956 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агелес» щодо підтвердження взаємовідносин з платником ТОВ «Плекальня», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2012 рок по 31 березня 2012 року»; акті ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 20 грудня 2012 року №970/2202/37515755 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Комфорт «Дім-сервіс» по взаємовідносинах з ТОВ «Право Юа» з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року»; листі ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 13 грудня 2012 року №8414/7/22-809 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Форс Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Аякстрейд» за червень 2012 року, з ТОВ «А-Квін» за квітень, травень, липень-грудень 2011 року, січень-квітень 2012 року, з ТОВ «Біг-Стоун» за серпень-грудень 2010 року, за січень 2011 року, з ТОВ «Трейдекспорт» за травень 2012 року»; акті ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДПС від 15 лютого 2013 року №500/22.5-08/31158199 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Фірма «Валентина-ІІ» ЛТД щодо підтвердження здійснення господарських відносин з ТОВ «Дидактика» за листопад, грудень 2011 року, січень-липень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за вересень-листопад 2012 року, ТОВ «Матадор» за жовтень-листопад 2011 року, з ПП «Мегіур» за березень-липень 2012 року, з ПНВП «Техніка» за серпень-вересень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку»; акті ДПІ у Деснянському районі м.Києва від 14 грудня 2012 року №760/22-10/33882907 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Стоянчук» щодо підтвердження реального здійснення, товарності фінансово-господарських операцій за період з 01 жовтня 2011 року-30 вересня 2012 року»; акті ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 30 листопада 2012 року №2101/22-00/34961937 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фіш-Хаус» з питань дотримання вимог податкового законодаства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Драйфор» за грудень 2011 року, ТОВ «Інфомеддіалл» за липень 2011 року-березень 2012 року, ТОВ «Колмир» за листопад 2010 року-вересень 2011 року»; акті ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 26 жовтня 2012 року №1797/22-00/34961937 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фіш-Хаус» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «УКРАГРО ШМП» за вересень-листопад 2011 року»; акті ДПІ у м.Сімферополі від 26 червня 2012 року №3695/22-3/32672889 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Фоззі-Порт» з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ «Фоззі-Фуд» за березнь 2012 року»; акті ДПІ у Оболонському районі м.Києва від 07 червня 2012 року №315/22-507/37047835 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Техно-Лайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, з якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за грудень 2011 року»; акті ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 27 грудня 2011 року №922/23-07/36656221 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТПК «Продтранссервіс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «РА «Адан» та ПП «Техсервіс» за серпень, вересень 2011 року»; акті Індустріальної МДПІ м.Харкова ДПС від 10 січня 2013 року №55/22-207/36224241 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СК Смарт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2011 року, по взаємовідносинам з ПП «Тех-Ін-Тог-04»; акті Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року №5713/22/32388338 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПВП «Укркожпром» за серпень та вересень 2011 року»; акті ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 12 вересня 2012 року №3701/22-9/37002726 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Джі Пі С Пет» щодо підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарювання за січень 2012 року»; акті ДПІ у Приморському районі м.Одеси ДПС від 19 лютого 2013 року №815/22-6/37351590 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Акумторг» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «ОСОБА_4.» за вересень 2011 року»; акті ДПІ у Солом'янському районі м.Києва ДПС від 04 квітня 2013 року №1237/22.8-17/24376566 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Модуль» з питань правомірності дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Фіма Плюс К» за період з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року»; акті Західної МДПІ м.Харкова ДПС від 10 серпня 2012 року №788/22-417/36371642 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтако» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року, березень-червень 2012 року»; акті ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року №1174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпропром» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року»; акті ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 03 лютого 2012 року №74/3/23-20-37033801 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ево-Принт» щодо підтвердження господарських відносин за жовтень 2011 року»; акті ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 21 березня 2013 року №1020/22-221-36972694 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Едвертайзінг Консалт» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств постачальників за період з 26 березня 2010 року по 31 грудня 2012 року та подальшої їх реалізації підприємствам покупцям за період з 26 березня 2010 року по 31 грудня 2012 року»; акті ДПІ у м.Херсоні від 14 грудня 2012 року №684/22-4/35469147 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «М'ясо Херсонщини» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2007 року-грудень 2012 року»; акті ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року №1250/225/33421370 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП «Металелектромаш» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень та листопад 2011 року»; акті від 18 травня 2012 року №236/152/37322549 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Солодка країна-К» з питань дотримання податкового зобов'язання щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2012 року»; акті Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 13 травня 2013 року №92/22-01/36586596 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Стройторг-Т» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Еверест» за період грудень 2010 року, липень-вересень 2011 року, з ТОВ «Інтербукс» за період лютий, травень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, ПП «Хладком» за період лютий-травень 2012 року, ТОВ «Реал-Агро» за період травень, липень 2012 року»; акті Основ'янської МДПІ м.Харкова ДПС від 30 грудня 2011 року №2771/07-010/37190987 «Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «АПК Харківцукорзбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків-контрагентами, їх реальності, повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2011 року»; акті ДПІ у Деснянському районі м.Києва від 25 листопада 2011 року №7736/07-020/37312326 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр «Універсал» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року»; акті ДПІ у Вишгородському районі від 18 січня 2012 року №48/15-2/37335647 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Юрол Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання та податковий кредит за грудень 2010 року, січень-вересень 2011 року»; акті ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 09 листопада 2011 року №2626/23-03-05/32032117 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року»; акті ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС від 16 січня 2013 року №16/22-6/36656567 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Джоржія Кріп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року»; акті ДПІ у м.Рівне від 24 травня 2013 року №327/22-200/36398014 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт-Сервіс Хмельницький» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року»; акті ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 05 лютого 2013 року №495/22-05/37045927 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Європейські Технології Обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Текапро» за період з 01 червня 2012 року по 30 червня 2012 року»; акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 07 березня 2013 року №908/22-9/35920561 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мірель Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 29 лютого 2012 року», в яких встановлено порушення вищевказаними суб'єктами господарювання при здійсненні господарської діяльності норм податкового законодавства, а також відсутність реального характеру здійснених операцій.

Також, з матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються постанові слідчого з ОВС ГСУ ДПС України про порушення кримінальної справи, в якій зазначено про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євро класс трейд» ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Разом з тим, відповідачем не доведено наявність обвинувального вироку суду в кримінальній справі за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.205, 212 КК України, які б могли підтвердити фіктивний чи протиправний характер діяльності ТОВ «Євро класс трейд».

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на вищезазначені акти перевірки, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагентів. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та вищезазначеними контрагентами, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо неведення господарської діяльності вищезазначеними контрагентами позивача та відсутності реального здійснення договорів, укладених між ними та позивачем; укладені договори виконані сторонами, відсутні рішення суду щодо визнання укладених договорів недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від платників податку - ТОВ «Євро класс трейд», ТОВ «Енерго-2007», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Агелес», ТОВ «Комфорт Дім Сервіс», ТОВ «Форс Трейд», ТОВ Фірма «Валентина-ІІ» ЛТД, ТОВ «Стоянчук», ТОВ «Фіш-Хаус», ТОВ «Фоззі-Порт», ТОВ «Техно лайт», ТОВ «ТПК «Продтранссервіс», TOB «СК Смарт», ПВП «Укркожпром» , ПП «Джі Пі С Пет», ПП «Акумторг», ПП «Модуль», ТОВ «Інтако», ТОВ «Дніпропром», ТОВ «Ево-Принт», ТОВ «Едвертайзінг Консалт», ПП «М'ясо Херсонщини», ТОВ «НВП МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ», ТОВ «СОЛОДКА КРАЇНА-К», ПП «СТРОЙТОРГ-Т», ТОВ «АПК ХАРКІВЦУКОРЗБУТ», ТОВ «ЦЕНТР «УНІВЕРСАЛ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮРОЛ ТРЕЙД», ТОВ «УВБ-ПЛЮС», ПП «ДЖОРЖІЯ КРІП», ТОВ «КОМФОРТ-СЕРВІС ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ», ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ ОБЛАДНАННЯ», ТОВ «МІРЕЛЬ КОМПАНІ», на підставі первинних документів сформовано валові витрати, встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності поставленого товару, виконаних робіт, наданих послуг та проведення оплати за них, використання товару та результатів таких робіт (послуг) у господарській діяльності позивача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2013 року №0001512300 та №0001522300, які є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.