Постанова

від 16.07.2010 по справі 2а-2136/10/0870

НЕ ВКАЗАНО

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року 10:30 Справа № 2а-2136/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Жучковій Н.С., за участю представника позивача Демченка А.А., представника відповідача Фаніна П.В., представника ТОВ «Компанія Альпіна» Деревянка Д.В., представника ТОВ «Спартек Оіл» Железняка О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна»

третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартак Оіл»

про визнання протиправним та скасування Рішення від 23.11.2007 № 481/23

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі - позивач або ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) звернулась з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької ради від 23.11.2007 № 481/33 про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Базовій, 11 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартек Оіл», як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

16.07.2010 представником позивача на підставі ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду подано доповнення до позову, згідно якого позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької ради від 23.11.2007 № 481/23 про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Базовій, 11 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартек Оіл», як таке, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 17.05.2010 до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна» (далі - ТОВ «Компанія Альпіна») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартак Оіл» (далі - ТОВ «Спартак Оіл»).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Запорізької міської Ради 23.11.2007 прийнято Рішення № 481/23, відповідно до якого право власності на об'єкти нерухомості по вул. Базовій, 11 у м. Запоріжжя оформлено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартек Оіл» та погашено попередню реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна». Як зазначає позивач, дані об'єкти нерухомості знаходилися у податковій заставі, а при оформленні права власності на вказані об'єкти нерухомого майна за іншою юридичною особою, до Виконавчого комітету Запорізької міської ради не було надано повного пакету документів, який би дозволив обґрунтовано прийняти рішення щодо переоформлення права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спартек Оіл». Для переоформлення права власності об'єктів нерухомості з однієї юридичної особи на іншу юридичну особу було надано лише Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який був сформований приватним нотаріусом ОСОБА_8 та при цьому не було враховано вимог спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України «Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна» від 07.02.2003 №9/5/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.02.2003 за №107/7428, щодо обов'язкової перевірки наявності чи відсутності податкової застави нерухомого майна. Таким чином, Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято Рішення про оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартек Оіл» на об'єкти нерухомості по вул. Базова, 11 у м. Запоріжжя (що знаходилися у податковій заставі у зв'язку із виникненням податкового боргу у ТОВ «Компанія «Альпіна») всупереч вимогам ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (далі - «Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і дав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідачем подані заперечення проти позову від 09.06.2010, відповідно до яких він заперечує проти позову і зазначає, що вимоги вказаних позивачем в позові нормативних актів не були порушені відповідачем під час прийняття спірного рішення, оскільки в жодному з них не встановлено для органів місцевого самоврядування обов'язку щодо перевірки наявності чи відсутності податкової застави нерухомого майна під час оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яке було передано засновниками до статного фонду іншої юридичної особи. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу того, що будівлі літ. Н, П, Р, розташовані в м.Запоріжжі по вул. Базовій, 11 були включені до акту опису від 26.12.2006 №344621/10/24, на підставі якого була здійснена реєстрація податкової застави активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альпіна». Таким чином, посилання позивача на те, що об'єкти нерухомості на момент здійснення їх передачі до статутного фонду ТОВ «Спартек Оіл» перебували у податковій заставі, є недоведеним та безпідставним. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею відповідного свідоцтва про право власності здійснюється органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому п.6.1. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», а саме: у випадку внесення до статутного фонду юридичних осіб об'єктів нерухомого майна їх засновниками. Просить в позові відмовити, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений законом.

Представник відповідача в судовому засіданні із доводами позивача не погоджується та вважає вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Третіми особами на стороні відповідача подані аналогічні заперечення проти позову.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судовому засіданні із доводами позивача не погоджуються та вважають вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, вказаних у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна» зареєстроване як суб'єкт господарювання 16.04.1998 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Згідно з даними карток облікових рахунків платника податків, які ведуться в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя за ТОВ «Компанія «Альпіна» обліковується сума податкового боргу, яка виникла 21.12.2006 та складає 482659 грн. 00 коп. з податку на прибуток.

Вказаний податковий борг підприємства виник за результатами акту планової виїзної документальної перевірки від 18.11.2005 №146/23-2/25481880 та прийнятого на підставі вказаної перевірки податкового повідомлення-рішення №0002652302/0, яким підприємству було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 180835 грн. 80 коп.

ТОВ «Компанія «Альпіна» використало своє право на адміністративне оскарження відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за результатами якого було винесено Постанову Запорізьким апеляційним господарським судом від 28.11.2006 у справі №18/402/06-АП, яка набрала чинності з моменту проголошення та залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2009.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Таким чином, сума податкового зобов'язання визначена вищевказаним податковим повідомленням-рішенням вважається узгодженою після прийняття рішення судом апеляційної інстанції, та у зв'язку із не погашенням вказаного податкового зобов'язання у встановлені законодавством терміни, набула статусу податкового боргу.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вживало заходи щодо стягнення суми податкового боргу, а саме: керуючись ст.ст. 6, 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» направило підприємству податкові вимоги форми Ю 1 та Ю 2 та попередило про те, що з 22.12.2006 на активи ТОВ «Компанія «Альпіна» розповсюджується право податкової застави. Вказані податкові вимоги були отримані посадовими особами підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борт, передаються у податкову заставу. Податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

На виконання вищевказаних положень законодавчого акту та на підставі спільного Наказу Міністерства Юстиції України та Державної податкової адміністрації України «Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна» від 07.02.2003 №9/5/59, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснило реєстрацію податкової застави на активи ТОВ «Компанія «Альпіна» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг № 10717555 від 26.12.2006, відповідно до якого об'єктом обтяження є активи платника податків згідно з актом опису від 26.12.2006 №344621/10/24.

Відповідно до п.п.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий керуючий має право здійснювати перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, проводити опис (виділення) активів для їх продажу у випадках, передбачених цим Законом, одержувати від боржника повну інформацію про операції із заставленими активами, а в разі їх відчуження без згоди податкового органу отримувати пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Як пояснив представник позивача, 04.11.2009 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя стало відомо про прийняття Виконавчим комітетом Запорізької міської ради Рішення від 23.11.2007 №481/23, відповідно до якого право власності на об'єкти нерухомості по вул. Базовій, 11 у м.Запоріжжя оформлено за ТОВ «Спартек Оіл» та погашено попередню реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості ТОВ «Компанія Альпіна».

Згідно з свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 22.12.2007, об'єкти нерухомості по вул. Базова, 11 у м.Запоріжжі зареєстровані за ТОВ «Спартек Оіл» на підставі Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2007 за №481/23.

Підставою для винесення вказаного Рішення було звернення ТОВ «Спартек Оіл», до якого було надано документи, а саме: Протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Спартек Оіл» від 17.09.2007, акт оцінки та прийому-передачі матеріальних цінностей, які вносяться до статутного капіталу ТОВ «Спартек Оіл» № 1 від 17.09.2007, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформований приватним нотаріусом ОСОБА_8 та інші документи.

На думку позивача, вказане Рішення винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки для розгляду звернення, щодо оформлення права власності на вказані об'єкти нерухомого майна за іншою юридичною особою, до Виконавчого комітету Запорізької міської ради не було надано повного пакету документів, який би дозволив обґрунтовано прийняти рішення, а саме: підприємством не було надано витягу з реєстру обтяжень рухомого майна, в якому здійснюється реєстрація податкових застав нерухомого майна.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими з наступних підстав.

1. Згідно з абз.8 «Податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 06.07.2006 №385 (далі - «Податкове роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»»), при реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у Заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна до підрозділу «Рухоме майно, крім описаного вище за серійними номерами» розділу «Опис предмета обтяження» вноситься запис: «Активи платника податків згідно з Актом опису від ___

---

____ № ___». Для цього активи, які є предметом податкової застави, описуються в Акті (за формою, що додається) у день вручення першої податкової вимоги або в інші дні, коли можливо здійснити такий опис. Опис заставних активів здійснюється таким чином, щоб у подальшому такі активи можна було ідентифікувати. Тобто, крім найменування заставних активів вказується їх детальна характеристика: вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо.

До Акта опису включаються активи, у тому числі рухоме і нерухоме майно та цінні папери, які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення податкового боргу на публічних торгах (шляхом проведення цільових аукціонів чи біржових торгів) або через організації роздрібної торгівлі (абз.9 «Податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»»).

В абз.15 «Податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»» зазначено, що відповідальність за здійснення операцій з активами стосується лише тих активів, на які поширюється право податкової застави.

Таким чином, відповідно до п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та «Податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»», узгодженню з податковим органом підлягають операції лише з активами, що перебувають у податковій заставі та зазначені у відповідному акті опису.

На вимогу суду в судове засідання представниками позивача та третьої особи ТОВ «Компанія Альпіна» були надані копії акту опису №344621/10/24 від 26.12.2006, на підставі якого Запорізькою філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України (витяг №10717555 від 26.12.2006) було зареєстровано податкову заставу на активи ТОВ «Компанія Альпіна».

Судом з'ясовано, що під час судового засідання у Господарському суді Запорізької області по справі №13/20/07-АП, що відбулося 12.03.2007, представниками ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя на адресу суду та підприємства було надано завірену за підписом податкового керуючого Лощіліною О.Е. копію акту опису №344621/10/24 від 26.12.2006. Згідно з наданою у судове засідання по справі №13/20/07-АП копією акту опису №344621/10/24 від 26.12.2006, в графі таблиці «Найменування активів (з детальною характеристикою кожного предмета: вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо)» не було зазначено жодного активу ТОВ «Компанія Альпіна», а лише в графі «Балансова вартість або вартість за експертною оцінкою, гривень всього» було зазначено суму 346229 грн. 24 коп.

Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 24.02.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду було подано позовну заяву про арешт активів ТОВ «Компанія Альпіна» у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків (справа №2а-1131/10/0870).

Одним з додатків до даної позовної заяви була копія акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №344621/10/24 від 26.12.2006 на одному аркуші. Дана копія акту опису активів по змісту аналогічна тій копії, що надавалася до Господарського суду Запорізької області по справі №13/20/07-АП у 2007 році та завірена додатково печаткою органу податкової міліції у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Вказані копії актів опису у судовому засіданні по даній справі були надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альпіна».

Представником позивача до суду надані копії:

- Листа Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 28.02.2007 за №1781, який отримано ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 05.03.2007 за вх.№3119/10. У даному листі зазначено, що «… за ТОВ «Компанія Альпіна» (код ЄДРПОУ 25481880) зареєстровано право власності на:

-3/4 частин об'єкту нерухомості за адресою вул.Героїв Сталінграду, 4 у м.Запоріжжі, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Запорізької міської ради, 29.01.2004р., САА№093214;

-об'єкт нерухомості за адресою вул.Базова, 11 у м.Запоріжжі, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Запорізької міської ради, 04.05.2006р., ЯЯЯ№720435».

- наказу від 19.03.2010 за №262 про проведення службового розслідування щодо дійсності в справі боржника платника податків ТОВ «Компанія Альпіна» акта опису активів, на які поширюється право податкової застави (акт від 26.12.2006 №344621/10/24).

- акту службового розслідування від 19.03.2010 №1 згідно висновку якого: «… Лощиліна О.Е. являлась податковим керуючим, а з 09.01.2007 року начальником відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, своєчасно не проконтролювала наявність у справі 2 актів опису, та не вилучила чернетку зі справи боржника, що призвело до виникнення непорозумінь того який акт є дійсним …».

- наказу від 19.03.2010 за №263 про результати проведеного службового розслідування згідно якого за неякісне формування справи боржника начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Лощиліну О.Е. позбавлено премії на 25% за березень 2010.

- копію акту опису від 26.12.2006 № 344621, в якому в графі «Найменування активів» зазначено: 3/4 частин об'єкт нерухомості за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4 та об'єкт нерухомості м. Запоріжжя, вул. Базова, 11, а також маються підписи понятих.

Суд не приймає до уваги копію акту опису від 26.12.2006 № 344621, надану представником позивача по даній справі, в якому в графі «Найменування активів» зазначено: 3/4 частин об'єкт нерухомості за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 4, та об'єкт нерухомості м. Запоріжжя, вул. Базова, 11, а також маються підписи понятих та довід представника позивача про можливість опису активів платника податків за даними відповідних органів реєстрації оскільки:

- Нормами права не передбачена можливість складання та існування чернетки акту опису активів, на які поширюється право податкової застави.

- Копія акту опису від 26.12.2006 № 344621, надана позивачем по даній справі на відміну від копій, які надавались ним раніше до Господарського суду Запорізької області по справі №13/20/07-АП та до Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-1131/10/0870, містить підписи понятих та найменування активів, тобто відрізняється.

- В копії акту опису від 26.12.2006 №344621, наданій позивачем по даній справі, про активи зазначена інформація ідентична інформації, що зазначена у листі Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 28.02.2007 за №1781, який отримано ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 05.03.2007 за вх.№3119/10, тобто після двох місяців після складання акту опису.

- Позивач не надав доказів існування акту опису від 26.12.2006 №344621, складеного належним чином, до 2010 року, а саме до 19.03.2010 - початку проведення службового розслідування щодо дійсності в справі боржника платника податків ТОВ «Компанія Альпіна» акта опису активів, на які поширюється право податкової застави.

Також суд не приймає до уваги копію акту опису від 26.12.2006 №344621, надану представником позивача по даній справі, через не включення до акту опису будівель літ. Н, П, Р, розташованих у м.Запоріжжі по вул. Базовій, 11.

Таким чином, у зв'язку із не визначенням в акті опису №344621 від 26.12.2006 будь-яких конкретних активів, на які розповсюджувалося б право податкової застави, посилання позивача на те, що об'єкти нерухомості на момент здійснення їх передачі до статутного фонду ТОВ «Спартек Оіл» перебували у податковій заставі є недоведеним та безпідставним.

2. Частиною 6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Відповідно до п.6.1. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, оформлення права власності та видача відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадку внесення об'єктів нерухомого майна до статутного фонду юридичної особи її засновниками, як і у випадку з оформленням права власності на об'єкт нерухомості по вул.Базовій, 11, у м.Запоріжжі за ТОВ «Спартек Оіл», здійснюється в порядку, встановленому «Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно».

«Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» не містить переліку документів, які заявник повинен надати відповідачеві для видачі свідоцтва про право власності.

Регуляторні акти з питання оформлення права власності відповідачем у випадках встановлених п.6.1. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» та в яких закріплено перелік документів, необхідних для подання в таких випадках, виконавчим комітетом Запорізької міської ради або Запорізькою міською радою не приймалися.

На думку відповідача, при поданні документів для оформлення права власності на нерухоме майно у зв'язку із його внесенням до статутного фонду підприємства, заявник повинен разом із заявою подати документ, що підтверджує сам факт передачі майна від однієї особи до іншої та установчі документи підприємства, зареєстровані в установленому законом порядку, в яких відображено склад та розмір внеску засновника, що і було зроблено ТОВ «Спартек Оіл» та ТОВ «Компанія «Альпіна».

Щодо порядку розгляду документів під час оформлення права власності на нерухоме майно, то представник відповідача пояснив, що відповідно до п.2.14 Регламенту роботи Виконавчого комітету Запорізької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.05.02 №139 (далі - Регламент), до проекту рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради додаються: листи організацій, установ, звернення громадян, інші документи, що є підставою для прийняття рішення (листи організацій, установ, звернення громадян повинні бути зареєстровані та розглянуті керівниками виконавчого комітету міської ради).

Враховуючи вищевказані вимоги Регламенту та розподіл обов'язків, встановлений Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.12.2006р. №459 «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому ради», всі листи організацій; установ, звернення громадян з питання оформлення виконавчим комітетом міської ради права власності на нерухоме майно після їх реєстрації розглядаються заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Грищенком В.В. Після розгляду відповідного листа або звернення вказаним заступником міського голови дається доручення управлінню комунальної власності Запорізької міської ради розглянути в установленому законом порядку питання щодо наявності підстав для підготовки проекту рішення виконавчого комітету та його подальшого внесення на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради. Розгляд листа та поданих для оформлення права власності документів здійснюється управлінням комунальної власності Запорізької міської ради на підставі пунктів 3.16, 3.19 Положення про управління комунальної власності, згідно з якими останньому надані відповідні повноваження.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог, встановлених ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України «Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна» від 07.02.2003 №9/5/59, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.02.2003 за №107/7428. Вимоги цих нормативних актів не були порушені відповідачем під час прийняття спірного рішення, оскільки в жодному з них не встановлено для органів місцевого самоврядування обов'язку щодо перевірки наявності чи відсутності податкової застави нерухомого майна під час оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно, яке було передано засновниками до статутного фонду іншої юридичної особи.

Також позивачем не було надано доказів про порушення відповідачем вимог інших нормативних актів при винесенні оскаржуваного рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи мають діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений Конституцією України та законами України.

З викладеного вбачається, що виконавчим комітетом міської ради оскаржуване рішення було прийняте в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Статтею 71 КАС України встановлений обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем вимог діючого законодавства при винесенні Рішення від 23.11.2007 №481/23.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької Ради від 23.11.2007 №481/23 про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул.Базовій, 11 у м.Запоріжжі за ТОВ «Спартек Оіл», як такого, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 94, 160, 163 КАС України; ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; ст.ст. 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; «Податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 06.07.2006 №385; п.6.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445; спільним Наказу Міністерства Юстиції України та Державної податкової адміністрації України «Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна» від 07.02.2003 №9/5/59, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.02.2003 за №107/7428, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької Ради від 23.11.2007 № 481/23 про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Базовій, 11 за ТОВ «Спартек Оіл», як такого, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані інтереси Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.О. Прасов

Постанову виготовлено у повному обсязі 19.07.2010.