Рішення

від 19.12.2014 по справі 904/1793/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.14 Справа № 904/1793/14 За позовом Карнаухівської селищної ради Дніпропетровської області , м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

про скасування оперативно господарської санкції та скасування рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Полежаєва Н.І. - представник (дов. № 15 від 12.12.2014)

від відповідача: Коваль І.О. - представник (дов. № 301/1001 від 16.07.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Карнаухівська селищна рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго") в особі: Дніпродзержинського району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції застосованої до позивача, викладеної в рішенні, оформленому протоколом № 14 від 24.01.2014 засідання комісії по розгляду порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні позивачу до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 7 192, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2013 між Карнаухівською селищною радою та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було укладено договір № 3562 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач здійснює постачання електричної енергії позивачу.

27.12.2012 було підписано акт про пломбування засобів обліку.

Щомісяця, згідно договору, спеціалістом селищної ради, знімалися показники лічильника НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2. В липні 2013 року, під час зняття показників обліку електричної енергії, було виявлено звуковий сигнал та повідомлення на екрані лічильника «Еrrоr МАГН». Спеціаліст зателефонував інспектору, який є відповідальним представником Дніпродзержинського РЕМ на території селища Карнаухівка. Інспектор повідомив, що приїде на наступний день. Дійсно, наступного дня, спеціалист провів зовнішнє обстеження лічильника. На момент обстеження звуковий сигнал був відсутнім, напис залишався, сам лічильник продовжував працювати, усі пломби на лічильнику в наявності, тому інспектор надав дозвіл використовувати даний лічильник у подальшому, у зв'язку із відсутністю заміни на інший та завірив, що ніяких штрафних санкцій до Карнаухівської селищної ради застосовуватись не буде.

Згідно інформації КП «Дніпродзержинської гідрометеостанції» напередодні в селищі мала місце потужна гроза, також, поряд розподільчим пристроєм розміщене ТП-317.

18.12.2013 інспектор повідомив позивача, що лічильник для заміни є в наявності, просив направити лист (вих. № 408 від 18.12.2013).

16.01.2014 при заміні даного лічильника на аналогічний, працівниками Дніпродзержинського РЕМ був складений Акт № Д006453 про порушення, в якому зазначено втручання в роботу лічильника магнітом. Даний лічильник знаходиться на гарантії заводу-виробника.

24.01.2014 року відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № Д006453 від 16.01.2014 Комісією було прийнято рішення про нарахування за недораховану електроенергію - 6 362, 89 грн. та за послуги експертизи - 829, 56 грн.

Позивач заперечує проти даного нарахування, оскільки вважає, що Акт про порушення від 16.01.2014 № Д006453 відповідачем складено неправомірно, а рішення засідання комісії з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом засідання комісії від 24.01.2014 щодо здійснення нарахувань за даним Актом, не відповідає вимогам законодавства.

В основу рішення комісією покладено наступне: акт про порушення № Д006453 від 16.01.2014, акт по усунення порушення від 16.01.2014, акт виміру зразку дроту від 16.01.2014, пояснення інспектора по акту про порушення ПКЕЕ, фотоматеріали, акт про направлення лічильника на експертизу від 16.01.2014, лист №8501/0203 від 19.12.2013, договір № 3562 від 03.01.2013, акт № В 028802 від 27.12.12, технічної перевірки, акт про пломбування від 27.12.2012.

Позивач наголошує, що експертиза приладів обліку має проводитись спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), із залученням представників Держспоживстандарту. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ не застосовується. Експертиза лічильника електроенергії №0091781 типу НІК 2303 АПЗТ не проведена.

Позивач вважає, що лише напис «Еrrоr «МАГН» на дисплеї електролічильника не достатньо для того, щоб стверджувати про порушення позивачем правил користування електричною енергією та застосовувати до нього оперативно-господарську санкцію розраховану у відповідності до Методики.

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122 (далі Порядок) встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки (експертизи), із залученням представників Держспоживстандарту.

Факт незгоди позивача з порушеннями правил користування електричною енергією зафіксовано у листі вих. № 41 від 27.01.2014, в якому позивач просив направити електролічильник на технічну експертизу до заводу-виробника оскільки лічильник находиться на гарантованому обслуговані.

Враховуючи відсутність висновків експертизи, позивач вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення ГЖЕЕ, застосування Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та донарахування вартості електричної енергії в сумі 6 362, 89 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2014.

11.04.2014 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. 16.01.2014 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією. Перевіркою встановлено порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40, а саме: виявлені ознаки втручення в параметри розрахункового засобу обліку. Вплив на лічильник № 0091781 електричної енергії постійним магнітом. Результати перевірки оформлені актом про порушення Д № 006453 від 16.01.2014 року, представник споживача від підпису на даному акті відмовився.

24.01.2014 комісією постачальника електричної енергії розглянуто акт про порушення споживачем ПКЕЕ Д№ 006453 від 16.01.2014. Засідання комісії було проведено за участю представника споживача - Соколової С.К., яка від підпису протоколу відмовилась. В зв'язку з виявленим порушенням, комісія прийняла рішення про нарахування Карнаухівській селищній раді вартості недорахованої електричної енергії в сумі 6 362, 89 грн. також, рішенням комісії споживачу нарахована вартість за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи багатотарифного трифазного розрахункового лічильника електроенергії прямого включення по струму і напрузі, надання послуг заміни трифазного розрахункового засобу обліку електроенергії в розмірі 829, 56 грн.

14.04.2014 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області Дніпродзержинське відділення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Господарський суд не задовольнив вищезазначене клопотання позивача, оскільки рішення господарського суду у даній справі не може вплинути на права і обов'язки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області Дніпродзержинське відділення.

У межах строків, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 14.04.2014 оголошено перерву до 12.05.2014.

12.05.2014 представник позивача надав клопотання про призначення експертизи у справі, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу лічильника електроенергії № 0091781 типу НІК 2303 АПЗТ та надав до суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертом. Також, позивач просить суд проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

12.05.2014 представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що через відсутність даних щодо величини магнітної індукції постійного магнітного поля, яке могло діяти на прилад обліку, відсутності саме предмету впливу, експерт не зможе провести дослідження та в повній мірі відповісти на поставлені запитання та вважає, що проведення судової експертизи є недоцільним. У разі ж, якщо суд вирішить призначити судову експертизу, надав до суду перелік питань. які на його думку необхідно поставити перед експертом. Також, відповідач просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою суду залучити та зобов'язати взяти участь у судовій експертизі Київського науково-дослідному інституту судових експертиз співробітника-спеціаліста ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (завода-виготовлювача лічильника) та зобов'язати Карнаухівську селищну раду здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

У межах строків. передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.05.2014 оголошено перерву до 14.05.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Визначити технічні характеристики засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2, який надано на дослідження?

- Чи є засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

- Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

- Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 шляхом впливу на засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 постійним магнітним полем?

- Чи можуть погодні умови, побутові прилади, силове обладнання ТП, КТП мати вплив на появу індикації «Еrrоr МАГН» на дисплеї засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2?

- Чи може засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 враховувати електричну енергію після появи напису «Еrrоr МАГН»?

- Чи зафіксовано у пам'яті засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 події стосовно дати впливу, тривалості впливу на функціонування засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 постійного магнітного поля перевищуючого порогове значення 100 мТл?

20.06.2014 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 904/1793/14 у зв'язку з тим, що на базі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівці відповідної галузі знань, тому вирішити питання не надається можливим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 15.07.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 зупинено провадження по справі та призначено судову експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта поставлені тіж самі питання:

17.11.2014 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса повернулась справа № 904/1793/14 з висновком судової електротехнічної експертизи № 11205 від 30.10.2014, в якому зазначено, що:

1. Технічні характеристики приладу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 наведені у п. 2.1 паспорту ВАХШ.411152.010-08ПС (5113) та в дослідницькій частині висновку.

2. Прилад обліку НІК 2303 АПЗТ № 0091781 після появи напису «Еггог МАГН» враховує електричну енергію в повному обсязі.

3. На прилад обліку мав місце факт впливу магнітним полем величиною більше 100 мТл. Факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 через відсутність даних про величину постійного магнітного поля встановити не уявляється можливим.

4. Досліджуваний прилад обліку знаходиться у несправному, але працездатному стані. Причиною несправності є спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика магнітного поля. Встановлена несправність виникла внаслідок впливу на прилад обліку постійним магнітним полем величиною більше 100 мТл.

5. Побутові прилади та силове обладнання ТП та КТП не могли мати впливу на досліджуваний прилад обліку. Погодні умови, а саме блискавка, наслідком якої може бути поява магнітного поля величиною більше 100 мТл, могла мати вплив на прилад обліку та виникнення на його дисплеї індикації «Еггог МАГН».

6. Через відсутність в інституті відповідного обладнання та програмного забезпечення, відповісти на питання, чи зафіксовано у пам'яті засобу обліку НІК 2303 АПЗТ № 0091781 події стосовно дати впливу та тривалості впливу постійного магнітного поля не уявляється можливим.

Ухвалою суду від 18.11.2014 поновлено провадження у справі № 904/1793/14 з 15.12.2014 та її розгляд призначено у засіданні на 15.12.2014.

12.12.2014 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку через відсутність даних про величину постійного магнітного поля встановити експертизою не встановлено, через відсутність в інституті відповідного обладнання. Те, що саме блискавка могла дати вплив на прилад обліку та бути причиною послідуючого виникнення на дисплеї «Еrrоr МАГН» є лише припущенням експерта, а тому у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

15.12.2014 позивач подав до суду пояснення по справі, в яких він зазначив, що у висновку експерта зазначено, що блискавка могла дати вплив на прилад обліку та бути причиною послідуючого виникнення на дисплеї «Еrrоr МАГН» та досліджуваний прилад обліку знаходиться у працездатному стані, а тому просить суд задовольнити позов та скасувати оперативно-господарську санкцію та скасувати акт про порушення від 16.01.2014 № Д006453.

У межах строків. передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.12.2014 оголошено перерву до 16.12.2014.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.12.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 між Карнаухівською селищною радою (споживач) та Публічним акціонерне товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 3562.

Постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 195 кВт. величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору).

Відповідно до п. 3.1.6 договору постачальник має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єкті (об'єктах) споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку, до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для опломбування відключеного стану електроустановок споживача (субспоживача) в результаті повного або часткового обмеження споживання електричної енергії споживачем (субспоживачем) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з п. 4.2.4 договору споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків та тавр) відповідно до акта про опломбування.

Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: 1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; 3) інших умов, визначених Методикою (п. 4.2.3 договору).

Пунктом 4.2.8 договору встановлено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.7 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

27.12.2012 представниками відповідача проведено опломбування засобу обліку № 0091781 типу НІК 2303 АПЗТ, за результатами якого було складено акт про опломбування засобів обліку від 27.12.2012. В даному акті зазначено, що вищезазначений засіб обліку опломбований. Даний акт містить підпис представника споживача.

18.12.2013 позивач звернувся до відповідача з листом № 408, в якому просив виконати перевірку приладу обліку електричної енергії, диференційованого за періодами часу (зовнішнє освітлення по ТП-317 рб-2 лічильник НІК 2303 АПТЗ № 0091781 договір № 3562 від 03.01.2013), так як з невідомих причин на екрані лічильника висвічується ""Err.o.r МАГН" (а.с. 29).

16.01.2014 працівниками Дніпродзержинського РЕМ відповідача було проведено перевірку Карнаухівської селищної ради.

За результатами перевірки був складений акт про порушення Д № 006453 (далі - акт про порушення), в якому зазначено, що позивач, при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Леніна ТП-317 рб-2 порушив, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку. Вплив на лічильник № 0091781 електричної енергії постійним магнітом. На дисплеї лічильника періодично висвічується «Еггог МАГН». Лічильник знято, упаковано в сейф-пакет ДНОЕ 0000071957. Вилучено зразок дроту (алюміній S-2,26 мм кв.) упаковано в сейф-пакет ДНОЕ 000008086, про що складено акт про порушення від 16.01.2014 Д № 006453. Під час проведення перевірки був присутній представник позивача, який від підписання акту про порушення відмовився, про що було зазначено у акті (а. с. 18).

В акті про порушення від 16.01.2014 також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 24.01.2014.

Також, 16.01.2014 відповідачем було складено акт-повідомлення б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії, відповідно до якого було направлено на експертизу засіб обліку № 0091781 типу НІК 2303 АПЗТ. У даному акті міститься підпис представника позивача (а.с. 24).

Висновки щодо результатів проведення даної експертизи відповідачем до суду не надано.

24.01.2014 був складений протокол № 14 засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 006453 від 16.01.2014 (а.с. 19).

Відповідно до даного протоколу комісією прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 18.07.2013 (дата останнього контрольного огляду) по16.01.2014 (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням пред'явленого електроспоживання за вказаний період, в сумі: за недораховану активну електроенергію - 6362, 89 грн. та за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо - 829, 56 грн. (а.с. 20)

Засідання комісії проведено за участі представника позивача та останнім отримано копію протоколу, розрахунку і рахунку на оплату вартості недорахованої активної електричної енергії та оплати витрат за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, про що міститься примітка у протоколі засідання комісії (а.с. 21, 25).

Позивач не погоджується з тим, що допустив порушення Правил користування електричною енергією, з прийнятим рішенням про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та вартості послуг у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, що і є причиною виникнення спору.

Розглянувши у сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (ст. 26 Закону України "Про електроенергетику).

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 вищезазначеної статті ГК України передбачено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

Керуючись правом, яке надано сторонам частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України, у пункті 4.2.3 договору сторони передбачили певні оперативно-господарські санкції.

Так, відповідно до цього пункту споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: 1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; 3) інших умов, визначених Методикою.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (п. 6.40. Правил користування електричною енергією).

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 6362, 89 грн. та витрат за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо у сумі 829, 56 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно з частиною 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Таким чином, для застосування такої мірі як оперетавно-господарська санкція, чинне законодавство та договір, укладений між позивачем та відповідачем, передбачає обов'язкове встановлення факту порушення господарського зобов'язання споживачем.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" від 08.02.2006 № 122 факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу , що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Пунктом 1.2 Правил користування електричною енергією встановлено, що експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації;

18.12.2013 позивач звернувся до відповідача з листом № 408, в якому просив виконати перевірку приладу обліку електричної енергії, диференційованого за періодами часу (зовнішнє освітлення по ТП-317 рб-2 лічильник НІК 2303 АПТЗ № 0091781 договір № 3562 від 03.01.2013), так як з невідомих причин на екрані лічильника висвічується "Err.o.r МАГН" (а.с. 29).

27.01.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 41, в якому просив останнього повернути лічильник для подальшого направлення його до підприємства-виробника для проведення експертизи, оскільки лічильник знаходиться на гарантійному обслуговуванні. Даний лист був отриманий відповідачем 27.01.2014 (а.с. 30). Даний лист був залишений відповідачем без відповіді.

Відповідно до статей 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем висновок спеціалізованого органу, який би підтверджував факт втручання в роботу приладу обліку, як того вимагає Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" від 08.02.2006 № 122, до суду не надано.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 5 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 (далі - Пленум № 4) не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Пунктом 9 Пленуму № 4 передбачено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема, про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 зупинено провадження по справі та призначено судову експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта поставлені наступні питання:

- Визначити технічні характеристики засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2, який надано на дослідження?

- Чи є засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

- Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

- Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 шляхом впливу на засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 постійним магнітним полем?

- Чи можуть погодні умови, побутові прилади, силове обладнання ТП, КТП мати вплив на появу індикації «Еrrоr МАГН» на дисплеї засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2?

- Чи може засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 враховувати електричну енергію після появи напису «Еrrоr МАГН»?

- Чи зафіксовано у пам'яті засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 події стосовно дати впливу, тривалості впливу на функціонування засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 постійного магнітного поля перевищуючого порогове значення 100 мТл?

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса було проведено судову експертизу та надано до суду висновок № 11205 від 30.10.2014.

Згідно висновку № 11205 від 30.10.2014, за результатами судової електротехнічної експертизи встановлено, що наданий на дослідження засіб обліку НІК 2303 АПТЗ № 0091781 після появи напису «Еггог МАГН» враховує електричну енергію в повному обсязі. Причиною несправності є спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика магнітного поля. Встановлена несправність виникла внаслідок впливу на прилад обліку постійним магнітним полем величиною більше 100 мТл. Побутові прилади та силове обладнання ТП та КТП не могли мати впливу на досліджуваний прилад обліку. Погодні умови, а саме блискавка, наслідком якої може бути поява магнітного поля величиною більше 100 мТл, могла мати вплив на прилад обліку та виникнення на його дисплеї індикації «Еггог МАГН». Факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 через відсутність даних про величину постійного магнітного поля встановити не уявляється можливим (а.с. 132).

Отже, висновок судового експерта від № 11205 від 30.10.2014 спростовує твердження відповідача щодо того, що втручання в роботу приладу обліку відбулося в результаті дій (бездіяльності) позивача. Факт втручання позивача в роботу засобу обліку впараметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 не підтверджено. Крім того, за результатами проведеної електротехнічної експертизи встановлено, що досліджуваний прилад обліку після появи напису «Еггог МАГН» враховує електричну енергію в повному обсязі. А тому суд не вбачає правових підстав для застосування до позивача відповідної оперативно-господарської санкції.

Судом також враховується той факт, що позивач самостійно відреагував після появи напису «Еггог МАГН», повідомивши про це відповідача, та не намагався приховати факту несправності лічильника.

За викладених обставин, рішення відповідача щодо нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії та , внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, на загальну суму 7192, 45 грн., слід визнати недійсним та скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем до позивача, яка полягає у нарахуванні вартості недооблікованої електроенергії у сумі 7192, 45 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 23 Пленуму № 4 відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Витрати по сплаті на проведення судової експертизи, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 3690 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинських міських електричних мереж (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, ідентифікаційний код 34366735) застосовану до Карнаухівської селищної ради (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, сел. Карнаухівка, вул. Пушкіна. 30-в. ідентифікаційний код 04339563), викладену в рішенні, оформленому протоколом№ 14 від 24.01.2014 засідання комісії по розгляду у нарахуванні Карнаухівській селищній роди до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 7192, 45 грн.

Рішення засідання комісії по розгляду порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 14 від 24.01.2014, скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 43, ідентифікаційний код 34367351) на користь Карнаухівської селищної ради м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка, вул. Пушкіна, 30-в, ідентифікаційний код 04339563) судовий збір у розмірі 3045 грн. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 3690 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2014

Суддя Я.С. Золотарьова