Рішення

від 04.12.2014 по справі 910/23569/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23569/14 04.12.14

За позовом Приватного підприємства «Спецюрінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА»

про стягнення 158 909,91 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Байда О.В. за дов.;

Від відповідача Мотрук М.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Спецюінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» про стягнення 158 909,91 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Приватне підприємство «Спецюрінвест» посилається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АКТИВ» та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №01102013 від 01.10.2013, на виконання умов якого вказане товариство здійснило поставку товару, а саме оптичних носіїв D11 на загальну суму 158 909,91 грн.

Оскільки, на підставі договору про відступлення права вимоги від 11.04.2014, Приватне підприємство «Спецюрінвест» набуло права вимоги за договором купівлі-продажу №01102013 від 01.10.2013 на суму 158 909,91 грн., останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач у свою чергу зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» не має заперечень на правомірність вимог щодо зобов'язань на сплату суми боргу за договором купівлі-продажу №01102013 від 01.10.2013, однак вважає, що його права порушуються в частині зобов'язання перед Позивачем, оскільки Відповідач має виключні зобов'язання перед первинним кредитором, а тому відступлення права вимоги на користь іншої особи, за твердження вказаного учасника судового процесу є неправомірним.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АКТИВ» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №01102013 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець прийняв на себе зобов'язання передати у власність Покупця товари, а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно сплатити товари, зазначені у накладних.

Згідно з п.1.2 вказаного Договору повне найменування товару, ціна, кількість, асортимент та інші параметри містяться у накладних, що виписані по даному правочину.

У п.3.2 Договору передбачено, що товар, що був переданий Покупцю по даному правочину, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів з моменту отримання останнього Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до п.6.2 Договору, даний правочин вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до повного виконання контрагентами зобов'язань по даному договору у повному обсязі.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АКТИВ» протягом жовтня 2013 року поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» отримало товар на загальну суму 158 909,91 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №3256 від 15.10.2013 на суму 52 375,25 грн., №3257 від 16.10.2013 на суму 52 303,06 грн. та №3258 від 17.10.2013 на суму 54 231,60 грн.

Суд зазначає, що вказані первинні документи підписані представниками обох сторін з проставлянням печаток товариств, що свідчить про належне виконання Постачальником взятих на себе за договором зобов'язань.

Між тим, суд зазначає про належне виконання взятих на себе за Договором зобов'язань свідчать також наявні в матеріалах справи податкові накладні та акт звіряння взаємних розрахунків станом на 07.04.2014р.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін зобов'язання Відповідача з оплати отриманого товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АКТИВ» виконано не було.

11.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АКТИВ» (первісний кредитор) та Приватним підприємством «Спецюрінвест» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором на суму 158 909,91 грн., укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА».

За цим правочином Новий кредитор одержує право, замість Первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Договором на суму 158 909,91 грн.

Відповідно до п.2.2 договору про відступлення права вимоги, Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за даним правочином протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання договору, шляхом поштового надсилання з повідомлення про вручення боржнику копії договору або вручення особисто під розписку представнику боржника.

Як слідує з матеріалів справи, 11.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АКТИВ», керуючись ст.ст.512, 513, 516 Цивільного кодексу України повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» про відступлення права вимоги за Договором на користь Приватного підприємства «Спецюрінвест».

Згідно напису здійсненному на нижньому аркуші повідомлення про відступлення права вимоги, того ж дня було отримано особою, посада якої зазначена як «директор» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА».

За актом приймання-передачі №1 до договору про відступлення права вимоги від 11.04.2014 Первісним кредитором Новому кредитору були передану наступні документи: Договір, видаткові накладні: №3256 від 15.10.2013, 3257 від 16.10.2013, №3258 від 17.10.2013, податкові накладні: №553 від 158.10.2013, №554 від 16.10.2013, №555 від 17.10.2013 та акт звіряння розрахунків станом на 07.04.2014.

Частиною 1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

15.04.2014 Позивач звернувся до Відповідача з претензією №15-04/2014-1 про виплату заборгованості по Договору в сумі 158 909, 91 грн. в семиденний строк, з моменту її отримання.

У відповідь на зазначену вище претензію, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» повідомило, що підприємство повністю визнає заборгованість у сумі 158 909,91 грн. та при появі вільних обігових коштів, зазначений борг Відповідач зобов'язується погасити.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України).

Що ж стосується заперечень Відповідача проти вимог заявлених Позивачем, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Проте, як зазначалось вище Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» жодних заперечень до Нового кредитора не мало, що підтверджується відповіддю на претензію №15-04/2014-1 від 15.04.2014. Натомість, Відповідач борг у сумі 158 909,91 грн. визнав повністю.

Одночасно, суд зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на його зміст. Тобто, права боржника щодо нового кредитора залишаються такими саме, як і його права щодо первісного кредитора.

Відтак, враховуючи приймаючи до уваги все вищенаведене, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» визнаються судом необґрунтованими та безпідставними.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Спецюрінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» про стягнення 158 909,91 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягає віднесенню на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІЕЙ УКРАЇНА» (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 11, ідентифікаційний код 37106675) на користь Приватного підприємства «Спецюрінвест» (02099, м. Київ, вул. Вереснева, 4, ідентифікаційний код 36272796) борг у сумі 158 909 (сто п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 91 коп., а також 3 178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн.. 20 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК україни.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.12.2014р.

Суддя І.І.Борисенко