Рішення

від 11.12.2014 по справі 910/18855/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18855/14 11.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Іноземного дочірнього підприємства «НОРІС-Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «ЛЮКС-МОТОРС»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Чернишенко А.Г., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - позивач) до Іноземного дочірнього підприємства «НОРІС-Україна» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/18855/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «ЛЮКС-МОТОРС», розгляд справи призначено на 24.09.2014 р.

23.09.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/18855/14 від 08.09.2014 р.

24.09.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 24.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справу № 910/18855/14 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. справу № 910/18855/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 29.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/18855/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. справу № 910/18855/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 22.10.2014 р.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/18855/14 позивач виконав.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/18855/14 відповідач не виконав.

У судове засідання 22.10.2014 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/18855/14 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 22.10.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/18855/14 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.11.2014 р.

29.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про видачу копії ухвали.

У судове засідання 19.11.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 19.11.2014 р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися.

Розглянувши у судовому засіданні 19.11.2014 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 19.11.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/18855/14 та невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.10.2014 р., розгляд справи було відкладено на 11.12.2014р.

01.12.2014 р. представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 11.12.2014 р. з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 11.12.2014 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 р. між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», далі - банк, позивач) та Дочірнім підприємством «ЛЮКС-МОТОРС» (далі - позичальник, третя особа) було укладено Кредитний договір № 27-07-840 KL (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 000 000,00 доларів США. Передбачається використання траншів за наступним графіком:

1 транш: вересень (видача) - листопад (погашення) - 371 тис. дол. США;

2 транш: жовтень (видача) - грудень (погашення) - 470 тис. дол. США;

3 транш: листопад (видача) - січень (погашення) - 407 тис. дол. США;

4 транш: грудень (видача) - лютий (погашення) - 352 тис. дол. США.

Згідно з пунктами 1.1.2 та 1.1.3 Кредитного договору термін користування кредитом до 19.02.2008 р. включно. Процентна ставка за користування кредитом: 12 процентів річних.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору за обслуговування кредитної лінії позичальник сплачує банку комісію у розмірі 0,2 відсотка від ліміту, визначеного у п. 1.1.1 цього Договору, але не менше 150,00 грн., без ПДВ, на рахунок вказаний банком.

В подальшому, між сторонами було укладено низку Додаткових угод до Кредитного договору.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, в свою чергу, позичальник (третя особа) порушив вищезазначені положення Кредитного договору в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування Кредитного договору, у встановлені Кредитним договором строки.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку третьої особи також вбачається, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав третій особі кредит у належному розмірі.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку третьої особи є первинними документами, а відповідно, і належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

З матеріалів справи, а саме, з банківських виписок по особовому рахунку третьої особи та розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що у позичальника обліковується перед банком заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 644 040,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на поточну дату складає 10 077 293,24 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 302 018,18 доларів США, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на поточну дату складає 4 725 678,16 грн. та заборгованість по сплаті комісії в розмірі 313 017,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позичальником були порушені зобов'язання за Кредитними договором в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у вищезазначених розмірах.

05.09.2009 р. між банком та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» (далі - іпотекодавець, відповідач) було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1455 (далі - Іпотечний договір - 1), відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за цим Іпотечним договором - 1 є квартира, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема, будинок № 10, квартира № 1, яка складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат, загальна площа квартири становить - 102,80 кв.м., жила площа - 71,50 кв.м.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, а саме предмету Іпотеки за Іпотечним договором - 1 ринкова вартість майна без урахуванням ПДВ складає 3 631 410,00 грн.

05.09.2009 р. між банком та відповідачем (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1457 (далі - Іпотечний договір - 2), відповідно до умов якого іпотекодавець, з метою забезпечення виконання позичальником Кредитного договору, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за цим Іпотечним договором - 2 є квартира, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ковпака, будинок № 17, квартира № 54, яка складається з 5 (п'яти) жилих кімнат, загальна площа квартири становить - 120,30 кв.м.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, а саме предмету Іпотеки за Іпотечним договором - 2 ринкова вартість майна без урахування ПДВ складає 8 667 266,00 грн.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з частин 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з частинами 5 - 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено законом чи договором. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з частин 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки судом встановлено, що позичальником були порушені зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за їх користування та комісії по обслуговуванню договору за Кредитним договором, виконання яких, в свою чергу, забезпечено Іпотечними договорами 1 та 2, укладеними з відповідачем, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем та третьою особою не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у третьої особи заборгованості за Кредитним договором у вищезазначеному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продаж, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрованим за номером 1457, та Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрованим за номером 1455, а саме:

- квартиру, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Артема, будинок № 10, квартира № 1, яка складається з 4 (чотирьох) жилих кімнат, загальна площа квартири становить - 102,80 кв. м., жила площа - 71,50 кв. м.;

- квартиру, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ковпака, будинок № 17, квартира № 54, яка складається з 5 (п'яти) жилих кімнат, загальна площа квартири становить - 120,30 кв.м.

3. За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрованим за номером 1457, та Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрованим за номером 1455 задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) за Кредитним договором № 27-07-840-KL від 20.09.2007 р. у загальному розмірі 946 058 (дев'ятсот сорок шість тисяч п'ятдесят вісім) доларів США 18 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 11.12.2014 р. відповідно до офіційного курсу Національного банку України складає 14 853 103 (чотирнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят три тисячі сто три) грн. 96 коп., та 313 017 (триста тринадцять тисяч сімнадцять) грн. 91 коп.

4. Встановити процедуру реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрованим за номером 1457, та Іпотечним договором від 05.08.2009 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Іноземним дочірнім підприємством «НОРІС-Україна» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А., зареєстрованим за номером 1455 шляхом продажу зазначених предметів іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною не нижче 12 298 676 (дванадцять мільйонів двісті дев'яносто вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 00 грн.

5. Стягнути з Іноземного дочірнього підприємства «НОРІС-Україна» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, ідентифікаційний код: 31991513) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 16.12.2014 р.

Суддя Нечай О.В.