Рішення

від 23.12.2014 по справі 914/2381/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р. Справа № 914/2381/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Приватного підприємства "АРТ Регіон", м.Старокостянтинів Хмельницької області,

до відповідача: Соснівської міської ради, м.Соснівка Львівської області,

про: стягнення 56828,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Пелих О.З. - представник;

Представникам роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу за клопотанням представників сторін не здійснювалась.

Суть спору: Приватне підприємство "АРТ Регіон" звернулося з позовом до відповідача Соснівської міської ради про стягнення 56828,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору підряду від 06.09.2010р. №1 він своїми силами і засобами, своєчасно та належним чином виконав роботи по реконструкції дороги по вул. Львівська в м.Соснівка, загальною вартістю 286 196,40 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані зі сторони відповідача.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, провів оплату виконаних робіт в сумі 229 368,40 грн. Вимоги про сплату решти суми залишені відповідачем без задоволення. Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідачем не погашена та становить 56 828,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 09.07.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.07.2014року.

В судове засідання 22.07.2014р. з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задоволити. По суті позову зазначив, що за умовами договору підряду №1 від 06.09.2010р. позивач зобов'язався виконати реконструкцію дороги по вул. Львівській на суму 286 196,40 грн. Відповідні роботи були виконані своєчасно та належним чином. Відповідач на виконання умов договору перерахував позивачу кошти в сумі 229 368,40 грн. На момент подання позову відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 56 828,00 грн. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що виконавчим комітетом Соснівської міської ради в травні 2011р. було укладено договір з ТзОВ «Епін-Україна» на послуги технічного нагляду даної дороги. За результатами проведення технагляду встановлено, що об'єми фактично виконаних робіт 1482 кв.м., об'єм виконаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядником робіт №1,2,3 за 2010р. - 1580 кв.м. Розбіжність між даними технагляду та актами виконаних робіт становить 98 кв.м.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 30.07.2014р.

Ухвалою від 30.07.2014р. суд зупинив провадження у справі та призначив по справі судову дорожньо-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи було покладено на відповідача.

04.12.2014р. на адресу суду повернулися матеріали справи №914/2381/14 та висновок експерта №3006 від 25.11.2014р.

Оскільки призначена судом експертиза проведена, а матеріали справи з експертним висновком повернулися на адресу суду, суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 23.12.2014р.

В судове засідання 23.12.2014р. з'явився представник відповідача, надав суду пояснення в яких погодився з висновком експерта щодо об'єму фактично виконаних позивачем робіт .

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, додаткових пояснень та доказів по справі не подав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

6 вересня 2010 року між Приватним підприємством «АРТ-Регіон» (підрядник) та Соснівською міською радою (замовник) було укладено договір підряду №1 за умовами якого підрядник в межах договірної ціни, виконаної згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 зобов'язався своїми силами і засобами виконати реконструкцію дороги по вул. Львівська в м.Соснівка, провести випробовування і здати замовнику відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації у встановлений строк.

Відповідно до. ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п.2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт складає 286196,40 грн.

Згідно з положеннями п. 3.1 договору підрядник повинен був виконати роботи протягом вересня листопада 2010року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України .

Позивач на виконання умов договору в межах строків визначених п. 3.1 договору виконав роботи по реконструкції дороги по вул. Львівська в м.Соснівка, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт:

- №1від 04.10.2010р. за вересень 2010року на суму 61500,00 грн.;

- №2 від 02.11.2010р. за жовтень 2010 року на суму 24300,00 грн.;

- №3від 03.12.2010р. за листопад 2010 року на суму 200396,40 грн.

Загальна вартість виконаних робіт 286196,40 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані відповідачем без зауважень.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами договору замовник зобов'язався здійснювати оплату виконаних робіт на рахунок підрядника щомісячно протягом 10 днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт. Кінцевий розрахунок проводиться протягом 15-ти днів з дня підписання акту здачі прийомки об'єкту в гарантійну експлуатацію (п.4.1-4.2 договору).

Однак, як вбачається з долучених до справи банківських виписок, відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши кошти в сумі 229 368,40 грн. (а.с. 23-26).

Таким чином за відповідачем числиться заборгованість в сумі 56 828,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 22.07.2014р., який підписаний міським головою Соснівської міської ради та засвідчений печаткою (а.с. 48).

Відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що позивачем було завищено об'єми виконаних робіт. Свої заперечення мотивує тим, що виконавчим комітетом Соснівської міської ради в травні 2011р. було укладено договір з ТзОВ «Епін-Україна» на послуги технічного нагляду даної дороги. За результатами проведення технагляду встановлено, що об'єми фактично виконаних робіт 1482 кв.м., об'єм виконаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядником робіт №1,2,3 за 2010р. - 1580 кв.м. Розбіжність між даними технагляду та актами виконаних робіт становить 98 кв.м.

З метою встановлення визначення площі фактично виконаних Приватним підприємством "АРТ Регіон" робіт згідно договору на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція вул. Львівська м. Соснівка" від 02.09.2010р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.11.2014р. №3006 наданого за результатами проведеної експертизи, роботи, які виконані приватним підприємством «АРТ -Регіон» згідно договору від 02.09.2010р. по об'єкту «Реконструкція вул. Львівська в м.Соснівка», проведені на площі, яка становить 1535,0 кв.м.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема і висновками судових експертів.

Відповідно до абз 2 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки для встановлення точних обсягів фактично виконаних робіт з реконструкції дороги, а саме: вулиці Львівської в м. Соснівка Львівської області необхідні спеціальні знання і такі обсяги не могли бути встановлені в межах даного судового провадження, висновок експерта від 25.11.2014р. №3006 є належним та допустимим доказом.

Таким чином, об'єм робіт виконаних приватним підприємством «АРТ -Регіон» згідно договору від 02.09.2010р. по об'єкту «Реконструкція вул. Львівська в м.Соснівка», становить 1535,0 кв.м., що на 45 кв.м є меншим від об'єму виконаних робіт зазначеного в актах приймання виконаних підрядних робіт.

Беручи до уваги, що договірна ціна згідно п. 2.1 договору складає 286 196,40 грн. об'єм виконаних позивачем робіт згідно актів приймання виконаних підрядником робіт №1,2,3 за 2010р. - 1580 кв.м., вартість робіт за 1 кв.м становить 181,14 грн.

Згідно висновку експерта від 25.11.2014р. №3006, який взятий судом до уваги, роботи, які фактично виконані приватним підприємством «АРТ -Регіон» згідно договору від 02.09.2010р. по об'єкту «Реконструкція вул. Львівська в м.Соснівка», проведені на площі, яка становить 1535,0 кв.м. Отже загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 278049,90 грн. = 181,14х1535.

Оскільки відповідачем на виконання умов договору було перечислень позивачу кошти в сумі 229368,40 грн. залишок заборгованості відповідача становить 48681,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 48681,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як уже зазначалося, ухвалою від 30.07.2014р. суд зупинив провадження у справі та призначив по справі судову експертизу. Проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи було покладено на відповідача.

Як вбачається з листів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість експертизи становила 1722,00 грн. та була оплачена відповідачем.

З огляду на викладене витрати по сплаті судового збору суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1565,09 грн.

На позивача суд покладає витрати відповідача на проведення судової експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 246,85 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 837, 839, 843, 854 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33, 35 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково

2. Стягнути з Соснівської міської ради Львівської області (80193, Львівська область,

м.Соснівка, вул. Кривоноса, 8-А, код ЄДРПОУ 04055937) на користь Приватного підприємства "АРТ Регіон" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру,72, код ЄДРПОУ 36299509) - 48 681,50 грн. боргу та 1565,09 грн. - судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства "АРТ Регіон" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру,72, код ЄДРПОУ 36299509) на користь Соснівської міської ради Львівської області (80193, Львівська область, м.Соснівка, вул. Кривоноса, 8-А, код ЄДРПОУ 04055937) 246,85 грн. витрат на проведення судової експертизи.

4. В задоволленні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.12.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.