Рішення

від 18.12.2014 по справі 922/5159/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/5159/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007", м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа", м. Харків, про стягнення 418800,00 грн. за участю представників:

позивача - Тимошенко О.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аттіка-2007" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа", про стягнення заборгованості за договором комісії № 2/24 від 24.09.2011р. за період лютий - червень 2014р. у сумі 418600,00 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 18.12.2014р. о 09:45 год.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача через канцелярію суду 08.12.2014р. надійшла заява, в якій відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, вказує, що отримав від позивача послуги комісії, однак не розрахувався за такі послуги. В даній заяві відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.09.2011р. між ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа" (комітент, відповідач) та ТОВ "Аттіка-2007" (комісіонер, позивач) був укладений договір комісії № 2/24, за умовами якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітенту за його рахунок та в його інтересах від свого імені укладати угоди з продажу товарів комітента протягом усього строку дії даного договору.

Згідно пункту 1.3 Договору діючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає договори купівлі-продажу та інші угоди з третіми особами (покупцями).

Відповідно до п. 2.4 Договору комісіонер зобов'язаний систематично (раз на місяць) інформувати комітента про хід виконання даного доручення.

Пунктом 4.1 Договору сторони встановили, що за виконання доручення комісії комітент виплачує комісіонеру винагороду, розмір якої погоджується сторонами в акті наданих послуг.

Згідно п. 4.2 Договору комісіонер щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітнім зобов'язаний представити комітенту звіт про виконання даного договору, про що сторонами підписується акт приймання-передачі наданих послуг.

Додатковою угодою № 1 до Договору сторони погодили, що винагороду за виконання доручення комітент виплачує протягом 5 днів з моменту підписання актів наданих послуг.

До матеріалів справи додані копії актів, які складались сторонами щомісячно за період лютий - червень 2014р., в яких визначена кількість товару, що отримана на комісію, кількість реалізованого товару, залишок товару на комісії, здійснення оплат комісіонером. Дані акти підписані обома сторонами та фактично є звітами комісіонера про виконання договору комісії № 2/24 від 24.09.2011р.

Сторонами також складені акти надання послуг № 32 від 28.02.2014р., № 57 від 31.03.2014р., № 251 від 30.04.2014р., № 252 від 30.04.2014р., № 253 від 31.05.2014р., № 257 від 31.05.2014р., № 254 від 30.06.2014р., № 258 від 30.06.2014р., в яких сторони узгодили комісійну винагороду в загальній сумі 418800,00 грн.

Визначена сторонами комісійна винагорода мала бути сплачена протягом 5 днів з моменту підписання актів приймання-передачі наданих послуг, що не було зроблено відповідачем та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1013 ЦК України передбачено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 418800,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа" (61064, м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 8, код 36032681, п/р 26004001321805 в АТ "ОТП Банк" м. Київ МФО 300528) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" (61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, код 34630835, п/р 26005001323114 в АТ "ОТП Банк" м. Київ МФО 300528) заборгованість у сумі 418800,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 8376,00 грн.

Повне рішення складено 22.12.2014 р.

Суддя В.О. Яризько