Ухвала

від 10.12.2014 по справі 22-ц/796/13879/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 13879 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Яценко Н.О.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного су ду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Колотілову О.О.

за участю осіб: заінтересованої особи ОСОБА_2

представника боржника за виконавчим провадженням

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Грищенко О.В. про розшук боржника (фізичної особи) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 вересня2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенко О.В. про розшук боржника у виконавчому провадженні, фізичної особи ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2.(який є стягувачам за виконавчим провадженням) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення подання. Посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про розшук боржника.

Апелянт зазначає, що заява представника ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що відповідно до паспорта громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_3 № НОМЕР_2, виданого МВР Варна від 02.11.2007 року, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, а на території України він проживає за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає дійсності .

Представник боржника не надала суду жодних документів, які б підтверджували, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2(договір оренди приміщення, гарантійний лист товариства).

Таким чином, судом не перевірені заперечення представника боржника, та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник боржника за виконавчим провадження ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Грищенко О.В. та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини неявки державного виконавця в судове засідання як неповажні та розглянула справу за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенко О.В. про розшук боржника фізичної особи у виконавчому провадженні відмовлено.

Свої висновки, щодо відсутності підстав для оголошення розшуку боржника, суд аргументував тим, що в судовому засіданні представник ОСОБА_3 зазначила місце проживання боржника, а саме зазначила, що відповідно до паспортна громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_3 № НОМЕР_2, виданого МВР Варна від 02.11.2007 року, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 а на території України він проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На думку колегії суддів, даний висновок суду першої інстанції є таким, що не відповідає зібраним по справі доказам, а відповідно ухвалу постановлено судом з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 40607233 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/520/13 від 18.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових кошти в сумі 477 357 грн. та судового збору у розмірі 3219 грн.

При проведенні державним виконавцем виконавчих дій, було встановлено, що боржник ОСОБА_3 за адресою зазначеною у виконавчому листі не проживає.

ОСОБА_4 поясняла суду, що відповідно до паспорта громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, на території України проживає за адресою: АДРЕСА_2

Дана заява не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Паспорт громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_3 № НОМЕР_2 виданий МВР Варна 02.11.2007 року.

Згідно договору позики від 18.09.2009 року адреси проживання ОСОБА_3 зазначені наступні: АДРЕСА_2; Болгарія, АДРЕСА_1.

Згідно до особистої картки громадянина Республіки Болгарія ОСОБА_3 НОМЕР_3 виданої МВР Варна від 02.07.2010 року, ЄДН: НОМЕР_1, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно довіреності ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_8 від 28.11.2012 року місце проживання ОСОБА_3 вказана наступна адреса: АДРЕСА_3

Місце роботи Боржника: АДРЕСА_2

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до юридичної особи ПАТ «Концерн» Фреш Ап» (00204429, м. Київ, АДРЕСА_2) ОСОБА_3 - керівник, ОСОБА_3 - підписант.

Згідно інформації ДПС України місце роботи боржника ПАТ «Концерн»Фреш Ап».

Як зазначає апелянт, за адресою м. Київ, АДРЕСА_2 розташований майновий комплекс (офісні, виробничі і складські приміщення) загальною площею більше 22000(двадцять дві тисячі) кв.м., який знаходиться у власності публічного акціонерного товариства «Концерн» Фреш Ап» (ідентифікаційний код 00204429, АДРЕСА_2, місто Київ 04073). Житлові приміщення за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до Акту державного виконавця від 28.03.2014 року та листа Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві від 03.06.2014 №Б-150528.03.2014 року виходом державного виконавця Коблош О.Й. за адресою ПАТ «Концерн» Фреш Ап» м. Київ, АДРЕСА_2, боржника не розшукано, майно то належить ОСОБА_3 на праві власності не виявлено.

На робочому місці боржник відсутній. Місце перебування боржника посадовим особам підприємства не відоме. Згідно пояснень працівників підприємства встановити місцезнаходження боржника не виявилося можливим.

ОСОБА_4 (на запитання суду) не повідомила суду апеляційної інстанції місце проживання боржника, як не повідомила і того чи перебуває боржник на території України.

Таким чином, судом не перевірені заперечення представника боржника, та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника.

У матеріалах виконавчого провадження ВП № 40607233 і в матеріалах справи відсутності відомості про дійсне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 на території України.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання є необґрунтованим та безпідставним .

Посилання апелянта на необґрунтованість постановленої судом ухвали, є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання, щодо оголошення розшуку боржника, на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 вересня2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: