Рішення

від 16.12.2014 по справі 910/25697/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25697/14 16.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Теплоенергомонтаж" м. Києва

до Казенного підприємства "Кіровгеологія" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 33546,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Якубович Н.Л., Юшко В.С.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Теплоенергомонтаж" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 0115/12-001 від 25 жовтня 2012 р. по виконанні робіт з реконструкції системи опалення лабораторії відповідача по вул. Кіквідзе, 8/9 у м. Києві загальною вартістю 74321,64 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 32234,04 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням втрат внаслідок інфляції за час прострочення 506,07 грн., три проценти річних з простроченої суми 805,85 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2012 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 0115/12-001, згідно з умовами якого позивач (підрядник) за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів та устаткування зобов'язався виконати роботи з реконструкції системи опалення лабораторії відповідача по вул. Кіквідзе, 8/9 у м. Києві загальною вартістю 84173,45 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.1.2 договору замовник до початку робіт підрядником перераховує на його рахунок аванс в сумі 50% від договірної ціни зазначеної в п. 2.1 цього договору.

Згідно умов п. 4.1 договору підрядник виконує роботи у місячний строк з моменту надходження попередньої оплати.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, банківською випискою з рахунку позивача від 16 вересня 2014 р., частково довідкою Державної фінансової інспекції в м. Києві № 10-31/2624 від 2 грудня 2013 р. стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 74321,64 грн., а також оплати відповідачем цих робіт у розмірі 42087,60 грн.

Строк оплати виконаних за договором робіт сторонами погоджено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З урахуванням наведеного, відповідач повинен був оплатити на користь позивача вартість робіт за договором не пізніше 1 грудня 2013 р., а оскільки ця дата припадає на вихідний день неділю, то не пізніше наступного дня 2 грудня 2013 р.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625, 854 ЦК України підлягає стягненню 32234,04 грн. боргу (74321,64-42087,60), 506,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 805,85 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Теплоенергомонтаж" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства "Кіровгеологія" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, код 14308279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія "Теплоенергомонтаж" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44-А, код 37985023) 32234,04 грн. боргу, 506,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 805,85 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар