Рішення

від 23.12.2014 по справі 923/1768/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Справа № 923/1768/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Міщенко С.І.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон", с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ", с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області

про стягнення 952 269, 21грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 877000грн. на повернення кредиту, 34695,56грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 7211,51грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2584,66грн. пені за порушення строків сплати процентів, 30695грн. неустойки за ненадання фінансової звітності та за незастрахування заставного майна.

За позовом вимоги спрямовано до поручителя при твердженні про неналежне виконання позичальником - ТОВ "ЮГКОМ" (третя особа без самостійних вимог на предмет спору у справі) зобов'язань позичальника за кредитним договором № 010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р., укладеним ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з ТОВ "ЮГКОМ".

Заявою № 140-7-0-623 від 05.12.2014р. позивач виправив технічну описку у викладенні позовної заяви, де замість 2667,14грн. пені за несвоєчасне повернення процентів зазначено внаслідок описки 2584,66грн. Позивач вказав, що в ціні позову як і в розрахунку первинно правильно врахована сума 2667,14грн.

Відтак, складовими ціни позову в 952269,21грн., що вирішується судом, є 877000грн. на повернення кредиту, 34695,56грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 7211,51грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2667,14грн. за порушення строків сплати процентів, 30695грн. неустойки за ненадання фінансової звітності та за незастрахування заставного майна.

Відповідач належно та своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 05.12.2014р. копії ухвали суду від 02.12.2014р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 23.12.2014р. о 12год. 10хв.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути справу. У п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд цієї справи, тому не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Такою підставою не є і нереалізація відповідачем права на участь у судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

Суд прийняв до уваги, що третя особа також вважається належно повідомленою про час і місце розгляду справи направленням судом копії ухвали про порушення справи та призначення її до розгляду на 23.12.2014р. о 12год. 10хв. за адресою місцезнаходження третьої особи, зазначеною у позовній заяві, про що свідчать залучені до справи витяги з реєстру вихідної поштової кореспонденції, списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. (а.с.70,71). Ця адреса зазначена і в доданому до позовної заяви описі поштового вкладення щодо відправлення позивачем товариству "ЮГКОМ" копій позовної заяви та доданих до неї документів. Також ця адреса значиться і в документах, посиланнями на які позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема в кредитному договорі № 010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р., копія якого додана до позовної заяви.

12.12.2014р. за вх. № 13421/14 названа копія ухвали суду від 02.12.2014р., що направлялась третій особі, повернулась до суду з поміткою Укрпошти про те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Суд дійшов висновку про те, що слід вважати третю особу належно повідомленою судом про час і місце розгляду справи, з огляду на зміст ст.64 ГПК України та п.3.9.1 названої Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, згідно з якими в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (зокрема, повідомленою стороною) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

С у д в с т а н о в и в:

02.08.2012р. ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" (банк, кредитодавець, позивач) та ТОВ "ЮГКОМ" (позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № 010/115-0-2/2587, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1417000грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит частинами за графіком, наведеним у додатку № 1 до договору у періоди з 01.09.2012р. по 31.07.2017р. (копія договору з додатком на а.с.10-15) та сплатити 19% річних за користування кредитними коштами. Проценти за користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати щомісячно (п.5.3 договору)

ТОВ ВДМ "Азов-Дон" (поручитель, відповідач) 02.08.2012р. уклало з банком договір поруки, за яким зобов'язалось відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання ним зобов'язань за кредитним договором № 010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р. (копія договору поруки на а.с.16-19).

Як слідує з витягу з картки обліку банком руху коштів на банківському рахунку (а.с.24-47) 06.08.2012р. позичальник отримав у кредитодавця в якості кредиту 1417000грн.

Письмовою вимогою № 140-7-0-495 від 07.10.2014р. (копія на а.с.48-50) банк пропонував позичальнику в 30-денний строк достроково погасити 877000грн. на повернення кредиту, сплатити борг за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 14608,66грн. та пеню за порушення грошових зобов'язань у сумі 6135,46грн. Вимога мотивована твердженням про порушення графіку повернення кредиту частинами (нездійснення чергового платежу в сумі 90 тис.грн.), несплату процентів за користування кредитом у вересні 2014р. в сумі 14608,66грн.

Отримання відповідачем - поручителем цієї вимоги підтверджується копією касового чека про застосування реєстратора розрахункових операцій 11.10.2014р. на а.с.51 та копією поштового повідомлення про вручення 14.10.2014р. поштової кореспонденції (а.с.53).

Направлення банком цієї вимоги третій особі-позичальнику підтверджується копією касового чека про застосування реєстратора розрахункових операцій 11.10.2014р. на а.с.51 та копією конверта, в якому рекомендована поштова кореспонденція направлялась та повернута Укрпоштою з поміткою про те, що адресат в розшуку (а.с.52).

Суд також прийняв до уваги, що відповідно наказу Міністерства Інфраструктури України № 958 від 28.11.2013р. нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції в межах області складає 5 днів разом з днем відправки.

Відповідно до ст.1054, 1050 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернуту позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних відсотків.

Позов заявлено 01.12.2014р., подано до канцелярії суду за вх. № 1812 від 01.12.2014р. (а.с.2).

За викладенням позовної заяви позивач зазначив, що станом на 12.11.2014р. позичальником не сплачено за графіком повернення кредиту частинами чергові частини загальною сумою 180000грн. (з них 90тис.грн. - до 01.10.2014р. та ще 90 тис.грн. - до 01.11.2014р., графік на а.с.15).

Позивач стверджує про неотримання цих частин повернення кредиту ні в обумовлений термін, ні станом на час складання, заявлення позову, вирішення справи.

Відповідач, третя особа не надали доказів сплати в обумовлені графіком терміни названих 180 тис.грн.

Згідно зі ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Названим договором поруки від 02.08.2012р. (копія на а.с.16-19) не встановлено іншого у значенні за ст.554 ЦК України.

З огляду на наведений зміст ст.1050 ЦК України, зазначені інші норми та викладені встановлені судом обставини є обґрунтованими вимогами як про стягнення боргу на повернення кредиту в сумі 180 тис.грн., так і про дострокове стягнення решти неповернутого кредиту. За підрахунком банку неповернута частина кредиту разом з цими 180 тис.грн. складає 877 тис.грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, що на а.с.23, витягом з картки обліку банком руху коштів на банківському рахунку на а.с.24-47.

Відтак, позов про стягнення з поручителя 877 тис.грн. на повернення кредиту, що не повернуті позичальником підлягає задоволенню.

На підставі тих же ст.553, 554, 1050, 1054 ЦК України також підлягають задоволенню вимоги про стягнення 34695,56грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами за період по 11.11.2014р. за розрахунком, наведеним банком (а.с.23). Цей розрахунок враховує наростаючим підсумком дані як про здійснені нарахування відсотків, так і дані про вчинену їх часткову оплату.

У п.11.2.1 кредитного договору його учасники узгодили норму про відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання: позичальник на вимогу банку сплачує останньому за кожен день прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором пеню в подвійному розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями (неустойка, штраф, пеня) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

До числа загальної суми 7211,51грн. пені за порушення строків повернення частин кредиту позивач за розрахунком на а.с.23 відніс такі складові: 295,89грн. за порушення строку оплати 90 тис.грн. з 01.10.2012р. по 08.10.2012р., 998,63грн. за порушення строку оплати 90 тис.грн. з 01.11.2012р. по 27.11.2012р., 993,70грн. за порушення строку оплати 90 тис.грн. з 01.10.2013р. по 31.10.2013р., 705,21грн. за порушення строку оплати 180 тис.грн. з 01.11.2013р. по 11.11.2013р., 416,71грн. за порушення строку оплати 90 тис.грн. з 12.11.2013р. по 24.11.2013р., 53,42грн. за порушення строку оплати 50 тис.грн. з 25.11.2013р. по 27.11.2013р., 480,82грн. за порушення строку оплати 90 тис.грн. з 01.12.2013р. по 15.12.2013р., 1910,96грн. за порушення строку оплати 90 тис.грн. з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., 1356,16грн. за порушення строку оплати 180 тис.грн. з 01.11.2014р. по 11.11.2014р.

До числа загальної суми 2667,14грн. пені за порушення строків оплати відсотків за користування кредитними коштами позивач за розрахунком на а.с.23 на звороті відніс такі складові: 35,48грн. пені за порушення строку сплати 17268,27грн. з 01.02.2013р. по 05.02.2013р., 89,07грн. пені за порушення строку сплати 16671,20грн. з 01.03.2013р. по 13.03.2013р., 54,83грн. пені за порушення строку сплати 19059,47грн. з 01.05.2013р. по 07.05.2013р., 22,82грн. пені за порушення строку сплати 18509,12грн. з 01.06.2013р. по 03.06.2013р., 18,50грн. пені за порушення строку сплати 17314,98грн. з 01.10.2013р. по 03.10.2013р., 98,25грн. пені за порушення строку сплати 19703,26грн. з 01.11.2013р. по 14.11.2013р., 88,17грн. пені за порушення строку сплати 16502,93грн. з 01.12.2013р. по 15.12.2013р., 88,05грн. пені за порушення строку сплати 15451,95грн. з 01.01.2014р. по 16.01.2014р., 80,65грн. пені за порушення строку сплати 14152,14грн. з 01.02.2014р. по 16.02.2014р., 141,13грн. пені за порушення строку сплати 12782,57грн. з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., 235,74грн. пені за порушення строку сплати 14608,66грн. з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., 442,01грн. пені за порушення строку сплати 28304,27грн. з 01.06.2014р. по 30.06.2014р., 342,20грн. пені за порушення строку сплати 41086,85грн. з 01.07.2014р. по 16.07.2014р., 196,99грн. пені за порушення строку сплати 41086,85грн. з 17.07.2014р. по 23.07.2014р., 90,68грн. пені за порушення строку сплати 26478,19грн. з 24.07.2014р. по 27.07.2014р., 26,27грн. пені за порушення строку сплати 12782,58грн. з 29.07.2014р. по 31.07.2014р., 53,16грн. пені за порушення строку сплати 15521,70грн. з 01.08.2014р. по 05.08.2014р., 36,27грн. пені за порушення строку сплати 13239,09грн. з 01.09.2014р. по 04.09.2014р., 310,18грн. пені за порушення строку сплати 14608,66грн. з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., 216,69грн. пені за порушення строку сплати 28760,80грн. з 01.11.2014р. по 11.11.2014р.

Заявлена пеня в сумі 7211,51грн., 2667,14грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі наведеного п.11.2.1 кредитного договору, ст.230, 231 ГК України, змісту договору поруки, ст.553, 554 ЦК України.

До ціни позову позивачем віднесено також загалом 30695грн. неустойки за нефінансові порушення, про яку зазначено в розрахунку на а.с.23 на звороті.

Позивач зазначив, що нарахував цю неустойку на підставі п.11.2.3 кредитного договору в розмірі 0,5% від суми кредиту за кожен календарний місяць, в якому відбувалось або тривало порушення, а саме:

- за ненадання фінансової звітності за ІІ квартал 2014р., що відбулось та тривало протягом 4 місяців з липня по жовтень 2014р.;

- за ненадання фінансової звітності за ІІІ квартал 2014р., що відбулось протягом жовтня 2014р.;

- за нестрахування заставного майна протягом двох місяців - у вересні, жовтні 2014р.

Позивач розмір неустойки за одне порушення (за один місяць, в якому відбулось або тривало порушення) визначив як 0,5% від суми неповернутого кредиту в 877000грн. за таким розрахунком: 877000грн. х 0,5% : 100% = 4385грн.

Загальний розмір неустойки є результатом множення 4385грн. на 7 (7 названих випадків порушень).

Пункт 11.2.3 кредитного договору його учасники виклали таким змістом: за невиконання або неналежне виконання обов'язків, передбачених пунктами 3.4, 4.2, 6.1, 8.4 договору позичальник на вимогу кредитора сплачує йому неустойку в розмірі 0,5% від розміру кредиту, але не менше 500грн.; неустойка сплачується за кожен календарний місяць, в якому відбулося або тривало порушення, за яке сплачується неустойка.

Суд перевірив наведений позивачем розрахунок неустойки. Цей розрахунок не перевищує нормативного - передбаченого вказаним п.11.2.3 кредитного договору. Позивач стверджує про ненадання позичальником фінансової звітності за ІІ квартал 2014р. у липні 2014р., тривання цього порушення у серпні, вересні, жовтні 2014р., про ненадання позичальником фінансової звітності за ІІІ квартал 2014р. у жовтні 2014р., про нестрахування позичальником заставного майна у вересні, жовтні 2014р.

Інші учасники провадження не надали доказів надання позичальником фінансової звітності, страхування заставного майна.

Відповідно до названого п.4.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити страхування предмету застави в сумі, не меншій за його ринкову (оціночну) вартість, на користь кредитора на весь строк дії кредитного договору та надання кредиторові договір страхування (поліс) та підтвердження сплати страхового внеску. Протягом всього строку дії кредитного договору позичальник зобов'язався підтримувати дійсність договорів страхування (полісів) та/або укладати нові, дотримуватися взятих на себе зобов'язань за ними.

Про забезпеченя зобов'язань позичальника заставою, зокрема трактора John Deere 8310R, виписку 2012р., зазначено у статті 4 кредитного договору - а.с.11.

А відповідно до названого п.6.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний надавати кредитодавцю щоквартально, не пізніше 25-го числа місяця після закінчення відповідного звітного кварталу, свій бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати.

Зміст наведених норм кредитного договору про неустойку, статей 230, 231 ГК України, ст.553, 554 ЦК України, обставини ненадання фінансової звітності та невчинення страхування предмету застави у названі періоди є підставами для задоволення позовних вимог про неустойку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься судовий збір. Його сплачено до бюджету позивачем при заявленні позову. Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" 877000грн. на повернення кредиту, 34695грн. 56коп. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки, 19045грн. 38коп. на відшкодування судового збору.

Повне рішення складено

24.12.2014р.

Суддя В.В. Чернявський