Постанова

від 17.12.2014 по справі 822/4957/14

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/4957/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретаріВересняк А.А. за участі:представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Агроленд" до Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Агроленд" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УПК "Агроленд" (код ЄДРПОУ 38708957) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Грант Тайм" (код ЄДРПОУ 38123047) за грудень 2013 року, Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області були неправомірно, на думку позивача, винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення: №0002502220 від 26.09.2014 року та №0002512220 від 26.09.2014 року. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення суперечать діючому законодавству, порушують права платника податків і повинні бути скасовані повністю.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Крім того, в поданих додаткових поясненнях надали додаткові правові обґрунтування позовних вимог та просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, про що надав письмове заперечення. У своїх поясненнях зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 84667 грн. та пп.138.1.1. п.138.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 80433 грн., а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Агроленд" зареєстроване 23.08.2013 року як юридична особа, ідентифікаційний код 0038708957, взяте на облік як платник податків в органах державної податкової служби 27.08.2013 року за №220413136054.

Основним видом діяльності позивача згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є виробництво м'яса.

01.07.2014 року Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулася до позивача із запитом про надання інформації та її документального підтвердження №2301/22-04-22-01 щодо надання інформації та засвідчених підписом платника податків або його посадовою особою та скріплених печаткою (за наявності) копій наступних документів: угод (контрактів) та первинних документів, щодо повноти відображення їх результатів у податковому та бухгалтерському обліку, накладних податкових накладних, виписок з банку, касових документів, довіреностей на отримання ТМЦ (посадові та/або службові особи, що отримали (відпустили) ТМЦ (роботи, послуги тощо), реєстрів виданих і отриманих податкових накладних, актів звірки взаєморозрахунків. Вказати інформацію щодо умов зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів). Вказати форму розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між платником податків та суб'єктом господарювання, стан таких розрахунків на кінець періоду, за який перевіряється платник податків та на дату проведення звірки. Вказати інформацію щодо використання в господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) з наданням підтверджуючих копій документів.

На запит відповідача, 11.07.2014 року позивачем було надані наступні документи: картка рахунку 685, копія банківської виписки за 16.01.2014 року, копія банківської виписки за 23.01.2014 року, копія банківської виписки за 04.02.2014 року, копія податкової накладної №890 від 30.12.2013 року, копія акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №000000505 від 30.12.2013 року, копія рахунку-фактури №ГТ-00000505 від 20.12.2013 року, копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року.

28.08.2014 року начальником Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції було винесено наказ №719 від 26.08.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УПК "Агроленд", з підстав того, що ТОВ УПК "Агроленд" на письмовий запит Хмельницької ОДПІ 01.07.2014 року №2301/22-04-22-01 щодо взаємовідносин з ТОВ "Грант Тайм" надано відповідь від 15.07.2014 року з копіями документів не в повному обсязі (відсутній договір надання послуг №11-01 від 01.11.2013 року та документи про використання в господарській діяльності ТМЦ).

29.08.2014 року вих. №191 позивачем було надано відповідачу наступні документи: копія рішення №1 загальних зборів учасників ТОВ УПК "Агроленд" від 21.08.2013 року; копія протоколу №2 ТОВ УПК "Агроленд" від 21.08.2013 року; копія наказу №1 від 01.09.2013 року; копія наказу №1/1 від 01.09.2013 року; копія листа за вих. №3 від 15.10.2013 року; копія заяви від 21.08.2013 року; копія заяви від 30.12.2013 року.

02.09.2014 року вих. №192 позивачем на запит №1934/22-04-22-01 від 29.08.2014 року додатково надано відповідачу примірник документів, що отриманий від виконавця на виконання договору про надання послуг №11-01 від 01.11.2014 року, що підтверджують отримання послуг: папка №1 «Законодавчі та правові підстави діяльності у сфері державних закупівель»; папка №2 «Реалізація матеріальних цінностей державного резерву»; папка №3 «Державні закупівлі. Тендерна документація»; папка №4 «Аналіз ринку продукції, що підлягає закладенню та реалізації»; копія акта прийому-передачі документів №1 від 30.12.2013 року.

04.09.2014 року вих. №198 ТОВ УПК "Агроленд" надано відповідачу пояснення на запит №2992/22-04-22-01 від 04.09.2014 року у яких зазначено, що у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік в рядку 05.1 згідно п.138.1. ст.138 ПК України відображено суму витрат операційної діяльності підприємства у розмірі 423333 грн. 33 коп. в якості собівартості наданих підприємству ТОВ УПК "Агроленд" товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Тайм" послуг. Зазначено, що дохід від операційної діяльності згідно п.137.1 ст.137 ПК України - реалізації отриманої від ТОВ "Грант Тайм" інформації у вигляді відповідної документації, відповідно до укладеного договору відображено в рядку 02 декларації в розмірі 425000 грн. Вказує, що копії документів, що підтверджують використання отриманих від ТОВ "Грант Тайм" послуг в господарській діяльності було надано за вих. №192 від 02.09.2014 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В період з 27.08.2014 року по 02.09.2014 року Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ УПК "Агроленд" (код ЄДРПОУ 38708957) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Грант Тайм" (код ЄДРПОУ 38123047) за грудень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.09.2014 року №1083/22/0038708957 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УПК "Агроленд" (код ЄДРПОУ 38708957) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Грант Тайм" (код ЄДРПОУ 38123047) за грудень 2013 року.

В ході перевірки виявлені та відображені в акті порушення позивачем вимог:

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 84667 грн.;

пп.138.1.1. п.138.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 80433 грн.

17.09.2014 року позивачем було подано заперечення на акт перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УПК "Агроленд" (код ЄДРПОУ 38708957) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Грант Тайм" (код ЄДРПОУ 38123047) за грудень 2013 року №1083/22/0038708957 від 09.09.2014 року.

За результатами розгляду заперечення на акт №1083/22/0038708957 від 09.09.2014 року відповідачем було надано відповідь про те, порушення визначені перевіркою поданим запереченням не спростовуються. Повідомлено, що перевіркою враховано всі документи, які були надані при проведенні перевірки, після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом, натомість ТОВ УПК "Агроленд" не надано та не зазначено у запереченні до акту перевірки додаткових документів, які б підтверджували вище зазначені операції.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесені: податкове повідомлення-рішення №0002502220 від 26.09.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 105834 грн., з яких за основним платежем 84667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21167 грн.; податкове повідомлення-рішення №0002512220 від 26.09.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 100541 грн., з яких за основним платежем 80433 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 20108 грн.

Як вбачається з акта перевірки №1083/22/0038708957 від 09.09.2014 року, заперечень на адміністративний позов та пояснень, які були надані представниками Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, висновки відповідача щодо завищення позивачем витрат операційної діяльності, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в грудні 2013 року в сумі 423333 грн. та завищення податкового кредиту у грудні 2013 року, ґрунтується на твердженні про безпідставність віднесення витрат по ПДВ по операціях з придбання інформаційно-консультативних послуг у ТОВ "Грант Тайм".

Суд погоджується із такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

В ході проведення перевірки позивачем пред'явлено договір про надання послуг №11-01 від 01.11.2013 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ УПК "Агроленд" (замовник) та ТОВ "Грант Тайм" (виконавець), з метою розробки можливих варіантів покращення і удосконалення організації і порядку здійснення замовником своєї господарської діяльності, уклали цей договір, згідно якого виконавець зобов'язаний за рахунок замовника та за завданням останнього надати згідно з умовами цього договору комплекс консультаційно-організаційних послуг зазначених в статті 2 цього договору, з питань розробки можливих варіантів покращення і удосконалення організації і порядку здійснення замовником своєї господарської діяльності, а замовник зобов'язується прийняти вказані консультаційно-організаційні послуги та розрахуватися за них згідно цього договору.

Судом встановлено, в акті перевірки зафіксовано, що згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2013 року з додатками встановлено відображення ТОВ УПК "Агроленд" у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "Грант Тайм", по податковій накладній №890 від 30.12.2013 року на загальну суму 508000 грн. в т.ч. сума ПДВ 84666 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 даної статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження отриманих позивачем інформаційно-консультаційні послуг від ТОВ "Грант Тайм" надані: податкова накладна №890 від 30.12.2013 року на суму 508000 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №000000505 від 31.12.2013 року, папка №1 «Законодавчі та правові підстави діяльності у сфері державних закупівель»; папка №2 «Реалізація матеріальних цінностей державного резерву»; папка №3 «Державні закупівлі. Тендерна документація»; папка №4 «Аналіз ринку продукції, що підлягає закладенню та реалізації».

Дослідивши вказані документи, суд погоджується з висновками контролюючого органу, щодо безпідставності віднесення витрат по ПДВ та податку на прибуток по операціях з придбання інформаційно-консультаційних послуг у ТОВ "Грант Тайм", оскільки акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №000000505 від 31.12.2013 року не містить інформації стосовно того, які саме послуги були надані, не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, відсутня інформація стосовно фактично понесених витрат на здійснення цих послуг. Із наданих документів неможливо встановити, який саме вид послуг було надано та їх зв'язок із господарською діяльністю підприємства.

Стосовно наданих позивачем пакету документів, а саме: папка №1 «Законодавчі та правові підстави діяльності у сфері державних закупівель»; папка №2 «Реалізація матеріальних цінностей державного резерву»; папка №3 «Державні закупівлі. Тендерна документація»; папка №4 «Аналіз ринку продукції, що підлягає закладенню та реалізації» суд зазначає, що всі відомості, які містяться у вказаних папках є загальнодоступною інформацією, яка міститься в мережі Інтернет та розміщена на сайті «Державного агентства резерву України». Крім того, надана позивачем інформація містить нормативні, законодавчі документи, тендерну документацію, витяги з класифікатора видів діяльності, документацію з конкурсних торгів Міністерства Оборони України та оголошення про проведення аукціонів з реалізації матеріальних цінностей, яка жодним чином не ідентифікована в частині прямого зв'язку по відношенню до господарської діяльності ТОВ УПК "Агроленд" та ТОВ "Грант Тайм".

Верховний Суд України у постанові від 27 березня 2012 року (справа № 21-737во10) зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Судом також встановлено, в акті перевірки зафіксовано, що станом на 01.12.2013 року загальна чисельність працюючих на ТОВ УПК "Агроленд" становила 1 особу, за сумісництвом - 0 осіб, а станом на 31.12.2013 року - 1 особу, за сумісництвом - 0 осіб.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що тендер, переможцем якого став ТОВ УПК "Агроленд" в серпні 2013 року є доказом підтвердження операцій між ТОВ УПК "Агроленд" та ТОВ "Грант Тайм", оскільки переможцем тендеру позивач став у серпні 2013 року, а правовідносини, відповідно до укладеного позивачем договору із ТОВ "Грант Тайм" оформлені у грудні 2013 року.

Крім того, суд приходить до висновку, що первинні документи надані позивачем формально складені, з інформації, яка міститься в них неможливо встановити який саме вид послуг було надано, чи пов'язані вони з господарською діяльністю підприємства та неможливо встановити їх вартісний та кількісний вираз.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що під час здійснення господарських операцій між ТОВ УПК "Агроленд" та ТОВ "Грант Тайм", операції здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального характеру, реальність здійснення господарської операції позивачем не доведено. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Агроленд" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002502220., № 0002512220 від 26.09.2014 року - відмовити .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2014 року

Суддя /підпис/Г.В. Лабань "Згідно з оригіналом" Суддя