Рішення

від 17.12.2014 по справі 911/3984/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 911/3984/14 17.12.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд» про стягнення 14 845,41 грн., за участю представників позивача - Ковальчука В.Ф., довіреність №б/н від 01.07.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року до господарського суду Київської області звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 10 999,06 грн. основного боргу, 1 603,15 грн. 20% річних, 1 473,27 грн. пені та 769,93 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №2780-11 від 12.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2014 року справу № 911/3984/14 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу №911/3984/14 до свого провадження та призначила до розгляду на 17.11.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд» (покупець) було укладено договір поставки №2780-11, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупця алкогольні напої (надалі - Товар), а покупець зобов'язаний приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах (п. 1.1 договору).

Оплата за товар здійснюється протягом 28 календарних днів з дня отримання товару (п.6.1. договору).

Поясненнями позивача, видатковою накладною №336781/331633 від 18.11.2013 року на суму 11 548,80 грн., яка містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 11 548,80 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 10 999,06 грн. з урахуванням часткової сплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 10 999,06 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.1. договору, передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержавного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше, ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі сім відсотків від суми боргу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію на суму 10 999,06 грн. позивачем нараховано 1 473,27 грн. пені та 769,93 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення 1 473,27 грн. пені та 769,93 грн. штрафу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 9.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

За таких обставин, позов в частині стягнення 20 % річних на суму 1 603,15 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14; код 36686455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька, обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2; код 35871504) 10 999 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп. боргу, 1 603 (одна тисяча шістсот три) грн. 15 коп. 20% річних, 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 27 коп. пені, 769 (сімсот шістдесят дев'ять) грн. 93 коп. штрафу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна