Рішення

від 11.12.2014 по справі 910/22223/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22223/14 11.12.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПРОД-ПАК»

про стягнення 253 099,98 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПРОД-ПАК» (далі - відповідач) про стягнення 200 211,60 грн. основного боргу, 14 073,22 грн. пені, 33 559,33 грн. інфляційних втрат та 5 255,83 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати товару за Договором поставки плівки багатошарової пакувальної № 045123 від 28.04.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/22223/14, розгляд справи призначено на 19.11.2014 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

31.10.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору, яке долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 19.11.2014 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/22223/14 позивач виконав.

У судове засідання 19.11.2014 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/22223/14 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 19.11.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/22223/14, ухвалою суду від 19.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 11.12.2014 р. та повторно зобов'язано відповідача надати суду до 05.12.2014 р. відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

28.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 910/22223/14 без участі представника позивача, яке залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 11.12.2014 р. представники сторін не з'явилися, відповідач вимоги ухвал суду в даній справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПРОД-ПАК» (далі - відповідач, покупець) було укладено Договір поставки плівки багатошарової пакувальної № 045123 від 28.04.2012 р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю плівку багатошарову пакувальну (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його за умовами цього договору.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється партіями на умовах FCA вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький або FCA Столичне шосе 100, м. Київ (Incoterms-2000).

Відповідно до п. 5.2. Договору загальна вартість товару складається з вартості відвантаженого по даному договору товару згідно з товаророзпорядчими документами.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що покупець здійснює оплату вартості товару у гривнях протягом 45 календарних днів з дати поставки товару.

Згідно з п. 6.2. Договору незалежно від виконання покупцем умов п. 6.1. Договору, заборгованість покупця перед постачальником за поставлений товар не повинна перевищувати 500 000,00 грн.

У відповідності до п. 6.4. Договору датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

Сторони зобов'язуються щомісячно, не рідше одного разу, протягом календарного місяця підписувати акти звірок взаєморозрахунків згідно договору. При цьому з обох боків такі акти в обов'язковому порядку повинні бути підписані керівником або письмово уповноваженою ним особою та головним бухгалтером (п. 6.5. Договору).

Пунктом 7.1. Договору визначено, що товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості та по якості з моменту його фактичної передачі в пункті поставки та підписання товаророзпорядчих документів, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 8.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. У випадку, якщо жодна із сторін, до закінчення терміну письмово не заявить про розірвання даного договору, він вважається продовженим ще на один рік.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що у випадку прострочення в оплаті поставленого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого товару, за кожен день порушення троків оплати.

Позивач у своєму позові пояснив суду, що ним належним чином виконані зобов'язання щодо поставки товару за Договором на загальну суму 292 312,20 грн. за період з 13.09.2013 р. до 02.12.2013 р., претензій від відповідача не надходило, тоді як відповідач свої зобов'язання за даним договором щодо оплати виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 200 211,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав належним чином підписані та скріплені печатками сторін копії видаткових накладних № 269 від 13.09.2013 р. на суму 118 047,00 грн., № 419 від 18.09.2013 р. на суму 2 100,00 грн., № 439 від 19.09.2013 р. на суму 68 328,00 грн., № 461 від 19.09.2013 р. на суму 744,00 грн., № 228 від 10.10.2013 р. на суму 40 827,60 грн., № 488 від 22.10.2013 р. на суму 33 696,00 грн., № 36 від 02.12.2013 р. на суму 28 569,60 грн., довіреностей на отримання матеріальних цінностей № 19 від 13.09.2013 р., № 20 від 18.09.2013 р., № 20 від 19.09.2013 р., № 21 від 10.10.2013 р., № 24 від 22.10.2013 р., № 25 від 02.12.2013 р. та банківські виписки з рахунку.

За таких обставин, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 200 211,60 грн. основного боргу, 14 073,22 грн. пені, 33 559,33 грн. інфляційних втрат та 5 255,83 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати товару за Договором.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за Договором, тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару за даним договором не виконав неналежним чином.

Відповідач жодних обґрунтованих заперечень, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав, розмір позовних вимог не оспорив.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 200 211,60 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за Договором у розмірі 200 211,60 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача 33 559,33 грн. інфляційної складової боргу та 5 255,83 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 33 559,33 грн. інфляційної складової боргу та 5 255,83 грн. трьох відсотків річних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 14 073,22 грн. пені за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо оплати поставленого товару за Договором.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що у випадку прострочення в оплаті поставленого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості неоплаченого товару, за кожен день порушення троків оплати.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня в розмірі 14 073,22 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором, з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційних втрат, в загальному розмірі 253 099,98 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ПРОД-ПАК» (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 19-В, кв. 84; ідентифікаційний код: 24089683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (29010, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 20; ідентифікаційний код: 31617387) 200 211 (двісті тисяч двісті одинадцять) грн. 60 коп. основного боргу, 14 073 (чотирнадцять тисяч сімдесят три) грн. 22 коп. пені, 33 559 (тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 5 255 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 83 коп. трьох відсотків річних та 5 062 (п'ять тисяч шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 16.12.2014 р.

Суддя О.В. Нечай