Рішення

від 17.12.2014 по справі 910/24608/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24608/14 17.12.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-2» до Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 49 248,83 грн., за участю представників позивача - Каланчук Л.М., довіреність №б/н від 14.10.2014 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 35 737,32 грн. боргу, 2 688,15 грн. пені, 5 906,31 грн. інфляційних втрат та 3 090,05 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлених під'їздів згідно договору підряду №б/н від 05.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 року порушено провадження та призначено до розгляду на 24.11.2014 року.

21.11.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва представник позивача надав клопотання про витребування доказів, яке задовольняється судом.

24.11.2014 року позивач надав в судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.11.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 17.12.2014 року.

17.12.2014 року в судовому засіданні позивач надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, яке приймається судом.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо-2» було укладено договір підряду №б/н, згідно якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку за адресою: вул. Іскрівська, 2 у Солом'янському районі міста Києва (далі - «роботи») у відповідності з кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.3. договору встановлено, що вартість та обсяг «робіт» визначені на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 16.098.2011 №1694 та кошторисної документації,що отримала позитивний висновок державної експертизи і становить 37 040,52 грн. (тридцять сім тисяч сорок гривень 52 копійки), в тому числі ПДВ 20% - 6 173, 42 грн.

Згідно пункту 2.4. договору остаточна вартість «робіт» визначається на підставі акта здачі-приймання «робіт» але не повинна перевищувати вартість зазначену в пункті 2.3. цього договору.

Згідно пункту 2.7. договору замовник здійснює оплату «робіт», що передбачені договором, на підставі пункту 49 Бюджетного кодексу України після підписання акту здачі-приймання виконаних «робіт».

Пунктом 2.9. договору обумовлено, що у разі затримки бюджетного фінансування (відсутність коштів на розрахунковому рахунку «замовника»), «Замовник» зобов'язується провести розрахунок за виконані «роботи» протягом 14 банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування на його рахунок.

Поясненнями позивача та актом виконання робіт від 19.12.2011 року, що міститься у матеріалах справи, стверджується факт виконання позивачем робіт згідно договору підряду на загальну суму 35 737,32 грн.

22.10.2014 року позивачем була направлена на адресу відповідача вимога про сплату заборгованості, яку відповідач отримав 23.10.2014 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлених під'їздів, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 35 737,32 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2014 року, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та містяться в матеріалах справи.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у своєму відзиві вказує, що у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на оплату поставленого за договором товару, в останнього відсутні підстави для здійснення розрахунків за договором.

Однак, факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від оплати поставленої та прийнятої продукції, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 35 737,32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі (ч. 4).

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відмову від позову в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, яку було прийнято судом.

Частиною 2 статті 78 ГПК України встановлено до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

28.04.2014 року у судовому засіданні судом роз'яснено представнику позивача приписи та наслідки ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, які настають внаслідок відмови позивача від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2 688,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 906,31 грн. та 3% річних у розмірі 3 090,05 грн. відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву.

Проте, викладені у вищезазначеному документі доводи судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п.4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, Проспект Повітрофлотський, буд. 41; код 37485401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-2» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 18; код 30440830) 35 737 (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 32 коп. основного боргу та 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 71 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 2 688,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 906,31 грн. та 3% річних у розмірі 3 090,05 грн. припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна