Рішення

від 18.12.2014 по справі 906/1542/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2014 р. Справа № 906/1542/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко Т.М., довіреність №1594/14 від 31.12.2013 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м.Житомир)

до Володарсько-Волинської районної державної лікарні ветеринарної медицини (Житомирська область, Володарсько-Волинський район, смт.Володарськ-Волинський)

про стягнення 2990,55 грн.

Державне підприємство "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м.Житомир) звернулось до господарського суду Житомирської області до Володарськ-Волинської районної державної лікарні ветеринарної медицини (Житомирська обл., Володарськ-Волинський р-н, смт.Володарськ-Волинський) про стягнення 2990,55грн., з яких 2747,16грн. заборгованості за надані послуги з повірки засобів вимірювальної техніки за договором від 06.02.2014 р. та 243,39 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.11.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1542/14 та призначено її розгляд на 18.12.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні подала довідку (вих.№1896/14 від 18.12.2014р.), в якій зазначено, що відповідачем 21.11.2014р. перераховано на розрахунковий рахунок підприємства 2747,16 грн. заборгованості за надані послуги з повірки засобів вимірювальної техніки (акт здачі-прийняття послуг від 07.02.2014р. №17093). Згідно довідки, позивач також повідомив, що станом на 18.12.2014р. Володарськ-Волинська районна державна лікарня ветеринарної медицини заборгованості перед ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" за надані послуги немає. До довідки додано платіжне доручення №163 від 19.11.2014р. на суму 2747,16 грн., де платником зазначено відповідача, отримувачем коштів позивача, а призначення платежу: "оплата за надані метрологічні послуги згідно акта звірки №1 від 19.11.2014р.".

Надаючи пояснення по справі в засідання суду, представник позивача підтвердила, що відповідачем сплачено суму основного боргу, просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику відповідача 25.11.2014р. поштового відправлення - ухвали суду про порушення провадження у справі №906/1542/14 та призначення справи до розгляду на 18.12.2014р. (а.с.24).

02.12.2014р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих.№90 від 27.11.2014р., а.с.25), в якому зазначено, що позивачем надано послуги на суму 2747,16грн., кошти за надані послуги 21.11.2014р. перераховані в повному обсязі відповідно до акту звірки, наданого позивачем, в сумі 2747,16 грн. До відзиву додано, зокрема, копію платіжного доручення №163 від 19.11.2014р. на суму 2747,16грн. та копію акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014р. по 11.09.2014р.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, зважаючи на наявність у справі письмового відзиву відповідача на позовну заяву та належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, а також, запобігаючи невиправданому затягуванню розгляду спору по справі, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.12.2014 р. за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року між Державним підприємством "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (виконавець) та Володарсько-Волинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (замовник) укладено договір №0309/14/М/01458 (а.с.7), згідно п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати платні послуги з повірки засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) згідно з переліком ЗВТ, або за заявкою про надання метрологічних послуг, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.1. договору, вартість метрологічних послуг визначається згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2012р. №805 "Про порядок оплати метрологічних послуг", Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.06.2012 р. №706 "Про затвердження Методики визначення вартості метрологічних робіт і послуг", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012р. №1696/22008 та наказу ДП "Житомирстандартметрологія" №365-Д від 29.11.2013р. "Про введення в дію нової вартості робіт та послуг".

Згідно п.2.2. договору, загальна сума договору складає 2747,16 грн.

У відповідності до п.2.3. договору, вартість послуг визначена п.2.1. цього договору є динамічною і може здійснюватись у зв'язку зі зміною вартості енергоносіїв, мінімальної заробітної плати та інших витрат, що суттєво впливають на вартість послуг.

За пунктом 2.4. договору, оплата за договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів в національній валюті на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін особисто або із використанням факсимільного підпису протягом 3 (трьох) робочих днів після надання послуг.

Відповідно до пункту 4.3. договору, у разі порушення строку оплати за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.

У відповідності до пунктів 7.1., 7.2. договору, цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2014 року, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п.8.1. договору, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами і скріплені печатками. 02.06.2014р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору 0309/14/М/01458 від 06.02.2014р. (а.с.8), за якою загальна сума договору складає 3440,16 грн.

За статтею 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Підставою виникнення між сторонами правовідносин є договір №0309/14/М/01458 від 06.02.2014 р., який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 Господарського кодексу України .

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Нормою частини першої статті 903 Цивільного кодексу України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору ДП "Житомирстандартметрологія" надало передбачені договором послуги на суму 2747,16грн. за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17093 від 07.02.2014р. (а.с.9). Вказаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний обома сторонами, містить вид наданих послуг та їх обсяг.

Згідно приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, у відповідності до пункту 2.4. договору, надані на виконання договору та прийняті замовником за актом №17093 від 07.02.2014р. послуги мали бути оплачені Володарсько-Волинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини за протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг, тобто, по 14.02.2014 р. включно.

Проте, відповідач як замовник наданих послуг свої зобов'язання з їх оплати у строк, визначений п.2.4. договору, не виконав.

Водночас, з доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву платіжного доручення №163 від 19.11.2014р. (до справи подано засвідчену відповідачем копію даного документа), а також, довідки Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 18.12.2014р. №1896/14, вбачається, що 21.11.2014р. Володарсько-Волинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини перераховано на рахунок позивача 2747,16 грн. за надані метрологічні послуги, за актом здачі-прийняття послуг від 07.02.2014р. №17093 (а.с.26, 35).

Таким чином, станом на день розгляду справи Володарсько-Волинська районна державна лікарня ветеринарної медицини повністю погасила основну заборгованість перед ДП "Житомирстандартметрологія" в розмірі 2747,16 грн.

За таких обставин, у справі, що розглядається, відсутній предмет спору в частині стягнення 2747,16грн. основного боргу за договором №0309/14/М/01458 від 06.02.2014р.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині стягнення 2747,16грн. слід припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Водночас, прострочення відповідачем оплати наданих послуг є підтвердженим матеріалами справи, зважаючи на що позивачем у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 243,39 грн. пені.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як уже зазначалось, відповідно до п.4.3. договору сторони передбачили, що у разі порушення строку оплати за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.14), господарський суд встановив, що, зазначаючи в розрахунку загальний період нарахування пені з 14.02.2014р. до 14.08.2014р., позивач помилився у даті початку даного періоду, оскільки дата 14.02.2014р. була граничним строком оплати наданих послуг, а днем, з якого виникло прострочення виконання грошового зобов'язання є 15.02.2014р. Тобто, в межах зазначеного позивачем періоду та з урахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, правильним є нарахування пені на суму боргу 2747,16 грн. за період з 15.02.2014р. до 14.08.2014р. (отже, останнім днем нарахування пені є 13.08.2014 р.), що становить 243,41 грн. Отже, пеня 243,39 грн. обчислена позивачем в межах правомірно нарахованого розміру пені за прострочення грошового зобов'язання, а тому має бути стягнута з відповідача у заявленому в позовній заяві розмірі. Позов в частині стягнення на користь позивача 243,39 грн. пені є обґрунтованим та задовольняється судом.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, належними і допустимими доказами, поданими до справи підтверджується обґрунтованість позову в частині стягнення 243,39 грн. пені та необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення 2747,16 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору. За таких обставин, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Судові витрати по справі відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 2747,16 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Володарсько-Волинської районної державної лікарні ветеринарної медицини (12101, Житомирська обл., Володарсько-Волинський р-н, смт.Володарськ-Волинський, вул.Шевченка,9, ідентифікаційний код 00698466) на користь Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (10003, м.Житомир, вул.Новосінна, буд.24, ідентифікаційний код 02568147):

- 243,39 грн. пені,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.12.14

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (реком.)