Рішення

від 15.12.2014 по справі 910/20268/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20268/14 15.12.14

За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмкт спору,

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс"

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Гумега О.В.

Представники

від прокуратури: страший прокурор прокуратури Скакун О.М. - посвідчення № 025912 від 24.09.2014 р.

від позивача: Рог О.В. за довіреністю № 225-КР-1124 від 30.09.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Рогак В.А. - адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" (відповідач) про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р., укладеного між Київською міською радою (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" (відповідачем), та про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку по вул. Очаківській, 5/6 в Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 5089 кв. м. та вартістю 14 526 224, 44 грн., кадастровий номер 8 000 000 000:72:162:0007, привівши її у належний стан.

Поданий Прокурором Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р. не сплачує орендну плату за землю, що є підставою для дострокового розірвання цього договору та повернення земельної ділянки, яка є об'єктом оренди даного договору, Київській міській раді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/20268/14 та призначено розгляд справи на 20.10.2014 р. об 11:20 год.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., представник прокуратури з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.09.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20.10.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.09.2014 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 р. відкладено розгляд справи на 10.11.2014 р. о 10:10 год.

В судове засідання, призначене на 10.11.2014 р., прокурор прокуратури та представник позивача з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10.11.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 26.09.2014 р. та від 10.11.2014 р. не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., подав пояснення по справі, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Як зазначив позивач, законодавство пов'язує припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання у разі невиконання орендарем умов договору. Відповідно до п. 8.4 оспорюваного договору оренди земельної ділянки орендар (відповідач) зобов'язаний, зокрема, вчасно вносити орендну плату, а згідно п. 11.5 даного договору встановлено, що підставою для дострокового розірвання договору є порушення п. 8.4 даного договору. Довідкою ДПІ Солом'янського району м. Києва, наявною в матеріалах справи, підтверджується, що заборгованість відповідача (орендаря) по орендній платі складає 165925,26 грн., а отже, на думку позивача, наявні підстави для розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

Подані представником позивача пояснення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; копії листа № 08/230-1497 від 07.11.2014 р., згідно якого позивач звернувся до Державного архіву м. Києва про надання копії рішення Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 419/1829; копії довідки № 08/235-286 від 20.05.2013 р. про відкритий реєстраційний рахунок позивача в ГУДКСУ у м. Києві. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Прокурор прокуратури в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 057061-12424 від 07.11.2014 р. про результати обстеження спірної земельної ділянки та копії акту обстеження земельної ділянки № 1268/09 від 30.09.2014 р. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 10.11.2014 р. в судовому засіданні.

Прокурор прокуратури в судовому засіданні 10.11.2014 р. надав усні пояснення щодо акту обстеження земельної ділянки № 1268/09 від 30.09.2014 р. та зазначив, що в результаті обстеження спірної земельної ділянки, Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що на спірній земельній ділянці розміщено споруду (будівлю) охорони, експлуатацію та обслуговування якої здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора прокуратури та представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс", оскільки рішення у справі № 910/20268/14 може вплинути на права та обов'язки останнього.

В судовому засіданні, призначеному на 10.11.2014 р., прокурор прокуратури та представник позивача подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 24.11.2014 р. об 11:20 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс".

20.11.2014 р. через відділ діловодства суду від старшого прокурора Прокуратури Солом'янського району міста Києва надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з ЄДРПОУ стосовно відповідача та третьої особи станом на 22.09.2014 р.

В судове засідання, призначене на 24.11.2014 р., прокурор прокуратури, представники позивача та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.11.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 26.09.2014 р. та від 10.11.2014 р. не виконав.

Прокурор прокуратури в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 р., подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: доказів направлення позову та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 р. на адресу відповідача (накладна "ФЭМ Экспресс" № 074322); інформації Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо структури, періоду та суми боргу, яка рахується за відповідачем (лист № 15484-2658-15-05-06 від 21.11.2014 р. з копією довідки Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Ю-37893/2013 про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 8 000 000 000:72:162:0007)); інформації Департаменту земельних ресурсів міста Києва щодо укладання договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р., визначення грошової вартості земельної ділянки; належним чином завірених копій рішення Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 419/1829 (на підставі якого укладено договір оренди з відповідачем), договору оренди від 14.12.2004 р. та акту приймання-передачі земельної ділянки; доказів направлення копії позовної заяви третій особі. Клопотання прокурора прокуратури судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 р., подав пояснення щодо заявлених позовних вимог. В якості додатків до пояснень представник третьої особи надав суду: копію свідоцтва від 29.04.2013 р. про право власності на об'єкт нерухомості (зареєстровано в реєстрі за № 137); копію витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2013 р.; копію договору про надання адвокатських послуг від 24.03.2014 р. з додатками; копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.2014 р. та копію витягу з ЄДРПОУ станом на 28.03.2014 р. стосовно третьої особи; копію листа ДПІ в Солом'янському районі в місті Києві від 12.11.2014 р. № 25134/10/26-58-15-05-04 про відсутність заборгованості ТОВ "Приватсервіс" перед бюджетом по земельному податку станом на 12.11.2014 р., копії податкової звітності по земельному податку за 2013-2014 роки. Пояснення третьої особи разом з доданими до них документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Прокурор прокуратури та представник позивача в судовому засіданні 24.11.2014 р. надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням пояснень, поданих 10.11.2014 р. представником позивача в судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014 р., представник третьої особи надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позовні вимоги Прокурора прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради підтримав повністю та зазначив, що задоволення позову про розірвання оспорюваного договору надасть змогу третій особі належним чином на підставі відповідного договору оформити право землекористування на земельну ділянку, на якій фактично знаходиться нерухоме майно, власником якого є третя особа відповідно до свідоцтва від 29.04.2013 р. про право власності на об'єкт нерухомості (зареєстровано в реєстрі за № 137).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. відкладено розгляд справи на 15.12.2014 об 11:00 год.

02.12.2014 р. прокурор прокуратури через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: доказів направлення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. на адресу відповідача (накладна "ФЭМ Экспресс" № 075031); інформації Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо наявності станом на 21.11.2014 р. заборгованості за відповідачем по сплаті орендної плати за землю (лист № 15484-2658-15-05-06 від 21.11.2014 р. з копією довідки Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Ю-37893/2013).

В судове засідання, призначене на 15.12.2014 р., прокурор прокуратури, представники позивача та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.12.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 26.09.2014 р., від 10.11.2014 р. та від 24.11.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, накладними "ФЭМ Экспресс" № 074322 та № 075031.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставини, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні, судом не були встановлені.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.12.2014 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України.

Прокурор прокуратури та представник позивача в судовому засіданні 15.12.2014 р. надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали з урахуванням пояснень, поданих 10.11.2014 р. представником позивача в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судовому засіданні 15.12.2014 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.12.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення Прокурора прокуратури, представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.12.2004 р. між Київською міською радою (позивач, орендодавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" (відповідач, орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р. (далі - Договір оренди), відповідно до п. 1.1 якого сторони визначили, що орендодавець (позивач) на підставі п. 3 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 р. № 419/1829, за Актом приймання-передачі передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором оренди, а саме: земельну ділянку з наступними характеристиками:

- місце розташування - на вул. Очаківській, 5/6 (п'ять дріб шість) в Солом'янському районі м. Києва;

- розмір - 5089 (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) кв. м.;

- цільове призначення - для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель;

- кадастровий номер 8000000000:72:162:0007 (п. 2.1 Договору оренди);

- відповідно до витягу з технічної документації № Ю-29729/2004 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2004 р. за № 694 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4693352,90 грн. (п. 2.2 Договору оренди).

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди цей договір укладено на 15 (п'ятнадцять років).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що визначена цим договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Відповідно до п. 4.2 Договору оренди річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 2 (двох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, при цьому відповідно до п. 4.4 цього договору зміна нормативної оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем за базовий (податковий) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок, вказаний в наведеному пункті договору.

В п. 6.2 Договору оренди зазначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору.

Сторони передбачили, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (п. 8.1 Договору оренди), а орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 11.4 Договору оренди визначено, що цей договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених, зокрема, у п. 8.4 цього договору, в т.ч. обов'язку своєчасно вносити орендну плату.

Згідно п. 11.8 Договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 7.1 Договору визначено, що після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Прокурор Солом'янського району м. Києва, обґрунтовуючи позовні вимоги при зверненні до Господарського суду міста Києва з даним позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, зазначив, що згідно інформації Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (довідка № 11006/9/26-58-25-01-16 від 20.08.2014 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" (відповідач) має податкову заборгованість у розмірі 165952,26 грн. по орендній платі юридичних осіб, яка утворилась внаслідок несплати відповідачем орендної плати за землю з червня по грудень 2013 р. Станом на час подання позову до суду оплата боргу відповідачем не здійснена.

На думку прокурора та позивача, несплата відповідачем обов'язкового платежу - орендної плати за землю, є підставою для дострокового розірвання Договору оренди (п. 11.5), укладеного між позивачем та відповідачем, а також повернення земельної ділянки, яка визначена об'єктом оренди даного договору, позивачу.

Під час розгляду даної справи прокурором залучено до її матеріалів інформацію Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо наявності станом на 21.11.2014 р. заборгованості відповідача по сплаті орендної плати за землю в сумі 165952,26 грн., викладену в листі № 15484-2658-15-05-06 від 21.11.2014 р., та копію довідки Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Ю-37893/2013 про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 8 000 000 000:72:162:0007) в сумі 14526224,44 грн.

Крім того, під час розгляду даної справи прокурором залучено до її матеріалів копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 р. в адміністративній справі № 826/14735/14, прийняту в порядку скороченого провадження (суддя Бояринцева М.А.), за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 165952,26 грн., якою наведений позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ДАТАЛЮКС" податкову заборгованість в розмірі 165952,26 грн. на користь бюджету.

Враховуючи наведене, прокурор та позивач просять суд розірвати Договір оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р., укладений між позивачем та відповідачем, та зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку по вул. Очаківській, 5/6 в Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 5089 кв. м. та вартістю 14 526 224, 44 грн., кадастровий номер 8 000 000 000:72:162:0007, привівши її у належний стан.

Відповідач в судові засідання не з'явився, докази на спростування обставин, повідомлених прокурором та позивачем, суду не повідомив та до матеріалів справи не залучив.

Третя особа підтримала позовні вимоги повністю та зазначила, що задоволення даного позову про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р. надасть змогу третій особі належним чином на підставі відповідного договору оформити право землекористування на земельну ділянку, на якій фактично знаходиться нерухоме майно, власником якого є третя особа відповідно до свідоцтва від 29.04.2013 р. про право власності на об'єкт нерухомості (зареєстровано в реєстрі за № 137).

Як повідомила третя особа, 29.04.013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поручник А.Ю. посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс", ідентифікаційний код 33919198, належить на праві власності майно, що складається з нежилого будинку (літ. А) загальною площею 3 849,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Очаківська/ Очаківський пров. 5/6, вартістю 30 504 500,00 грн., розташованого на земельній ділянці площею 5089,00 кв.м., кадастровий номер 8000000000:72:162:0007, яке придбане TOB "Приватсервіс" за 30 504 500,00 грн., що раніше належало ТОВ "ДАТАЛЮКС".

Право власності ТОВ "Приватсервіс" на об'єкт нерухомого майна (нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, будинок 5/6/ провулок Очаківський) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить додана до матеріалів справи копія витягу № 3110199 від 29.04.2014 року - номер запису про право власності 845463, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 53296580000.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про охорону земель", земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Як встановлено ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Орендою землі у відповідності до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про охорону земель" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з частинами 1, 8 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки.

Таким чином, підставою для користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є відповідний договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Договір оренди землі, відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначені істотні умови договору оренди, якими є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вищенаведені умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору оренди свідчать, що даний договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди) земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

У відповідності до положень частин 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

По матеріалам справи судом встановлено, що Договір оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р. (зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 20.12.2004 р. за № 72-6-00232 у книзі записів державної реєстрації договорів) був укладений між сторонами на підставі п. 3 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 р.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до умов вищенаведеного договору оренди, за Актом приймання-передачі позивач (орендодавець) передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену наведеним договором оренди (п. 2.1).

В п. 6.2 Договору оренди зазначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору. Фактично Договір оренди був посвідчений 14.12.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. (номер в реєстрі 1163) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 20.12.2004 р. за № 72-6-00232 у книзі записів державної реєстрації договорів. Враховуючи наведене та п. 3.1 Договору, строк дії Договору оренди - до 20.12.2019 р.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, за змістом статті 651 ЦК України - договір може бути розірвано за рішенням суду за наявності істотного порушення умов договору.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Разом з тим, передбачене статтею 188 ГК України надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору. Наведена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 р. № 22/110 (див. абз. 8 п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011 р. № 01-06/1642/2011).

Отже, за відсутності в матеріалах справи доказів надсилання позивачем відповідачу пропозиції про розірвання спірного договору в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, позивач не позбавлений права звернутись за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.2 Договору оренди річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 2 (двох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п. 2.2 Договору оренди), при цьому відповідно до п. 4.4 цього договору зміна нормативної оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем за базовий (податковий) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок, вказаний в наведеному пункті договору.

Відповідно до абз. 5 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Зібрані у справі докази, а саме: довідка Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 11006/9/26-58-25-01-16 від 20.08.2014 р., лист Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві листі № 15484-2658-15-05-06 від 21.11.2014 р., підтверджують наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" (відповідач) заборгованості по орендній платі за землю за 2013 рік у розмірі 165952,26 грн. Крім того, факт наявності заборгованості відповідача у розмірі 165952,26 грн. встановлений постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 р. в адміністративній справі № 826/14735/14 (суддя Бояринцева М.А.) за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 165952,26 грн., якою наведений позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ДАТАЛЮКС" податкову заборгованість в розмірі 165952,26 грн. на користь бюджету.

Станом на час розгляду спору по суті докази оплати відповідачем заборгованості по орендній платі в розмірі 165952,26 грн. за 2013 рік в матеріалах справи відсутні, відповідачем до матеріалів справи не залучені.

За наведених обставин судом встановлено, що відповідач не виконав передбачене пунктом 8.4 Договору оренди зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з п. 11.4 Договору оренди цей договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у п. 8.4 цього договору, зокрема, обов'язку своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" встановлено, зокрема, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У п. 2.20 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" господарським судам роз'яснено, що при вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Отже, враховуючи те, що належних доказів виконання відповідачем умов п. 8.4 Договору оренди станом на момент вирішення спору по суті суду надано не було та позивач заперечує внесення відповідачем орендної плати за землю за 2013 рік у розмірі 165952,26 грн. на підставі Договору оренди, зазначене порушення відповідачем умов цього договору щодо внесення орендної плати вважається судом істотним порушенням відповідачем Договору оренди та є підставою для дострокового розірвання Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 20.12.2004 р. за № 72-6-00232 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС", які підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 11.8 Договору оренди, у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених цим договором. Також, у пункті 7.1 Договору визначено, що після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Отже, за умови розірвання Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р. в судовому порядку суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, визначену наведеним договором оренди, привівши її у належний стан, які підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору (2436,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру) покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди земельної ділянки від 14.12.2004 р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 20.12.2004 р. за № 72-6-00232 у книзі записів державної реєстрації договорів, укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, будинок 19; ідентифікаційний код 31511294), об'єктом оренди за яким є земельна ділянка по вул. Очаківській, 5/6 (п'ять дріб шість) у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 5089 (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) кв. м., кадастровий номер 8000000000:72:162:0007, нормативна грошова оцінка якої становить 14526224,44 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот двадцять шість тисяч двісті двадцять чотири гривні 44 коп.).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, будинок 19; ідентифікаційний код 31511294) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку по вул. Очаківській, 5/6 (п'ять дріб шість) у Солом'янському районі м. Києва, загальною площею 5089 (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) кв. м., кадастровий номер 8000000000:72:162:0007, нормативна грошова оцінка якої становить 14526224,44 грн. (чотирнадцять мільйонів п'ятсот двадцять шість тисяч двісті двадцять чотири гривні 44 коп.), привівши її у належний стан.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТАЛЮКС" (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, будинок 19; ідентифікаційний код 31511294), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в доход Державного бюджету України 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) судового збору.

5. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.12.2014 р.

Суддя Гумега О.В.