Рішення

від 18.12.2014 по справі 923/1711/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. Справа № 923/1711/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до приватного підприємства "Херсонгазгідросервіс", м. Херсон

про стягнення 5622,74 грн., розірвання договору оренди та повернення комунального майна.

За участю прокурора - Ахременко О.Д., посвідчення №019816 від 19.08.2013р.;

представників сторін:

від позивача - представник Волкова О.О., довіреність №2394 від 20.11.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурор Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Херсонгазгідросервіс" (відповідач) заборгованість у розмірі 5622,74 грн., з якої: 5383,77 грн. - сума основного боргу та 238,97 грн. - сума пені. Також прокурор просить розірвати договір оренди комунального майна №1514 від 02.12.2011р., укладений між позивачем і відповідачем, та зобов'язати відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі об'єкти оренди, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху загальною площею 79,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Горького, буд. 26, вартістю 166101,60 грн. Судові витрати по справі прокурор просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору №1514 від 02.12.2011р., положення ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру", ст.ст. 2, 18, 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 627, 651 ЦК України та ст.ст. 284, 286, 291 ГК України.

10.12.2014р. до суду від прокуратури Суворовського району надійшов супровідний лист, в якому прокурор просить долучити до матеріалів справи нові докази, а саме: витяг з ЄДРЮОФОП на ПП "Херсонгазгідросервіс", копію договору №1514 від 02.12.2014р. та пояснення начальника відділу бухгалтерського обліку Управління комунальної власності Херсонської міської ради щодо алгоритму розрахунку суми орендної плати. Даний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

17.12.2014р. позивачем через канцелярію суду подано пояснення, в якому позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Дане пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином повідомлявся судом про день, час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився. Ухвала від 19.11.2014р. про порушення справи та ухвала суду від 04.12.2014р. про відкладення справи, які були направлені судом на юридичну адресу відповідача (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Лугова, 33, кв. 249) станом на 18.12.2014р. до суду не повернулись.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом на 08.12.2014р., місцезнаходження юридичної особи приватного підприємства "Херсонгазгідросервіс" - 73000, Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, вулиця Лугова, будинок 33, квартира 249.

Таким чином, ухвали суду від 19.11.2014р. та 04.12.2014р. було надіслано відповідачу за належною юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в ЄДР. Відповідач, з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не визнавав явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Неявка у судове засідання відповідача не унеможливлює розгляд справи №923/1711/14, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 18.12.2014р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, визначених законом, у тому числі в судових органах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 02 грудня 2011 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - позивач або орендодавець) і приватним підприємством "Херсонгазгідросервіс" (надалі - відповідач або орендар) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1514 (надалі-договір).

Згідно розділу 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення цокольного поверху, загальною площею 79,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 26, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПП "СОБРИ" 30.04.2011р., яка становить 166101,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору, орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2000р. №232 та від 28.03.2003р. №222, і становить 8715,02 грн. без врахування ПДВ за рік.

Орендна плата становить 726,25 грн. за базовий місяць оренди жовтень 2011 і згідно з рішенням міської ради від 29.09.2000р. №232 перераховується орендарем Управлінню комунальної власності на розрахунковий рахунок не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства

На підставі п.5.2. договору, орендар зобов'язується своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Пунктом 11.1 договору сторони визначили, що цей договір діє з 02 грудня 2011 року до 02 грудня 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору орендну плату сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість перед Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради у розмірі 5383,77 грн. Дана заборгованість відповідача по орендній платі підтверджується розрахунком боргу та пені, який здійснений позивачем.

Матеріали справи також свідчать, що позивачем починаючи з 2012р. періодично направлялись відповідачу листи-пропозиції та листи-попередження №1215 від 18.05.2012р., №1079 від 28.05.2013р., №1194 від 10.06.2013р., №1544 від 05.08.2014р., №23 від 08.01.2014р., №1946 від 01.10.2014р. про необхідність сплати заборгованість за користування комунальним майном.

Листом №107 від 17.02.2014р. відповідач повідомив позивача, що найближчим часом заборгованість по оренді буде сплачено.

Невиконання відповідачем умов договору в частині несвоєчасного внесення орендної плати стало підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.1, п.2 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Доказів сплати суми боргу по орендній платі у розмірі 5383,77 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5383,77 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача 238,97 грн. пені.

Дана вимога підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Заявлену до стягнення суму пені позивач обґрунтовує посиланням на умови п.3.4. договору, в якому сторони встановили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 232 (ч.6) Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому статтею 3 Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його правильність та відповідність умовам договору.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди, суд зазначає наступне.

Порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати, свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до п.8.2. договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок неналежного використання або невиконання умов цього договору.

Пунктом 11.4. договору сторони передбачили, що на вимогу орендодавця договір оренди може бути достроково розірваний з підстав невнесення орендної плати протягом 3 місяців поспіль.

Порядок розірвання господарських договорів визначений ст. 188 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, закон пов'язує можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду з невиконанням сторонами обов'язків, передбачених договором, укладеним між сторонами.

Основною метою договору оренди комунального майна міської територіальної громади та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання ним орендної плати у встановленому розмірі.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості з орендної плати понад трьохмісячний строк, а тому є підстави для розірвання вищезазначеного договору оренди.

На підставі п.1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на відповідача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурора та представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Херсонгазгідросервіс" (73000, м. Херсон, вул. Лугова, 33, кв. 249, код ЄДРПОУ - 34660283) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 37465469) суму основного боргу у розмірі 5383,77 грн. та суму пені у розмірі 238,97 грн.

3. Розірвати укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 37465469) і приватним підприємством "Херсонгазгідросервіс" (73000, м. Херсон, вул. Лугова, 33, кв. 249, код ЄДРПОУ - 34660283) договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1514 від 02.12.2011р.

4. Зобов'язати приватне підприємство "Херсонгазгідросервіс" (73000, м. Херсон, вул. Лугова, 33, кв. 249, код ЄДРПОУ - 34660283) повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 37465469) за актом прийняття-передачі об'єктів оренди, нежилі приміщення цокольного поверху, загальною площею 79,3 кв.м, вартістю 166101,60 грн., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 26.

5. Стягнути з приватного підприємства "Херсонгазгідросервіс" (73000, м. Херсон, вул. Лугова, 33, кв. 249, код ЄДРПОУ - 34660283) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) 4263,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.20114р.

Суддя С.В. Нікітенко