Ухвала

від 14.10.2014 по справі 872/17566/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 2а-0470/14012/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі № 2а-0470/14012/12 за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне підприємство "Март-2009" про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області. Просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002192320 та №0002202320 від 07.10.2011 року про застосування грошових зобов'язань та грошових санкцій до МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на суму 28 107.5 грн. та на суму 15 985 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України та відповідно наказу Новомосковської ОДПІ від 19 вересня 2011 року №799 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 31.12.10 по взаємовідносинах з ПП «Март-2009» (код ЄДРПОУ 36440176).

За результатами проведеної перевірки складено акт №377/232/32679659 від 26.09.2011 року, у висновку якого викладені порушення: пункту 5.1-Гпідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 і підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону №334 - 22 486,00 грн., у тому числі за III квартал в сумі 21 819,00 грн. (декларація з податку на прибуток підприємства від 2 листопада 2011 року №49559) і 667,00 - за IV квартал 2010 року (декларація від 8 лютого 2011 року №9006863108). Підпунктів 7.2.1, 7.2.3 і 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12 788,00 грн., у тому числі у липні на суму 3 335,00 грн. (декларація з податку на додану вартість від 19 серпня 2010 року №37177), серпні - 3 918,00 грн. (декларація від 16 вересня 2010 року №39523), вересні - 5 001,00 грн. (декларація від 19 жовтня 2010 рок №46886) і 534,00 грн. - листопаді 2010 року (декларація від 20 грудня 2010 року №9005747867).

Новомосковською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002202320 та № 0002192320 від 07 жовтня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» з податку на додану вартість за основним платежем на суму 12 788 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 197 грн. і з податку на прибуток за основним платежем на суму 22 486 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5 621, 50 грн. відповідно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні, надані платником податку для перевірки, не відповідають вимогам, встановленим приписами чинного законодавства, а перевіркою не підтверджено реальний характер фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Март-2009», платником податків в порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3 і 7.2.4 пункту 7.2. підпункту 7.3.1 пункту 7.3. підпунктів 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно завищено показники у рядках 10.1. 16.4 та 17 Декларацій всього на суму 12 788, 00 грн., у тому числі у липні на суму 3 335, 00 грн., серпні - 3 918,00 грн., вересні - 5 001, 00 грн. і 534,00 грн. - листопаді 2010 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

КП «НККП» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 12291200000000856 від 15.12.13 та взято на податковий облік в Новомосковській ОДПІ 29.12.2003 за №1441 та перебуває на обліку в Новомосковській ОДПІ.

Як свідчать матеріали перевірки, між КП «НККП» (Замовник), в особі директора Позднякова А.І., що діє на підставі статуту, та ПП «Март-2009» і (Виконавець), були встановлені господарські правовідносини.

На підтвердження реальності проведених господарських операцій та підставою для врахування у складі валових витрат вартості отриманих послуг за Договорами (документами що засвідчують своєчасність та якість виконання робіт з відлову та утилізації, відсутність претензій Замовника) слугували надані для перевірки акти виконаних робіт.

Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку: або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) - підпункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону заборонено включення до складу валових витрат будь-яких витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За нормою частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь здійсненні господарської операції.

Таким чином, податкові накладні, надані платником податку для перевірки, не відповідають вимогам, встановленим приписами чинного законодавства, а перевіркою не підтверджено реальний характер фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Март-2009», платником податків в порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3 і 7.2.4 пункту 7.2. підпункту 7.3.1 пункту 7.3. підпунктів 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно завищено показники у рядках 10.1. 16.4 та 17 Декларацій всього на суму 12 788, 00 грн., у тому числі у липні на суму 3 335, 00 грн., серпні - 3 918,00 грн., вересні - 5 001, 00 грн. і 534,00 грн. - листопаді 2010 року.

Відповідно до листа ВАС України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.03.2012 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов