Ухвала

від 24.12.2014 по справі 904/6753/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/6753/14 За позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровська обласна бібліотека для молоді ім. М. Свєтлова", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент корпоративних пр

про стягнення 25 860,68 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.12.2014року від КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" надійшла заява про виправлення помилки в судовому наказі, якою просить виправити помилку в наказі від 14.10.2014року №904/6753/14.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач письмових пояснень щодо вказаної заяви не надав.

Суд на підставі ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву позивача за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014року позовні вимоги комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" задоволені в повному обсязі.

14.10.2014року на виконання рішення господарського суду від 01.10.2014року був виданий наказ.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014року по справі №904/6753/14.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

При виготовленні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6753/14 від 14.10.2014 було зазначено код ЄДРПОУ боржника як: «2215683».

В той же час, згідно наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.09.12р. код ЄДРПОУ боржника є: «02215683».

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014року по справі №904/6753/14 задовольнити.

Виправити допущену описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. по справі № 904/6753/14, виклавши текст в наступній редакції:

«Стягнути з комунального закладу "Дніпропетровська обласна бібліотека для молоді ім. М. Свєтлова" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 60, код ЄДРПОУ 02215683) на користь комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6 код ЄДРПОУ 03341763) заборгованості з орендної плати у розмірі 25860,68грн., судового збору у розмірі 1827,00грн.».

Суддя С.О. Турчин