Рішення

від 23.12.2014 по справі 910/26209/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26209/14 23.12.14

За позовомприватного підприємства "Проектбуд" доУкраїнського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" простягнення 34 031,47 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Биндюг В.А. - керівник (пасп. № МЕ 189849 від 01.04.2003); від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Проектбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" про стягнення 34 031,47 грн. - суми боргу, з яких 28 000 - суми основного боргу, 5 305,70 грн. - інфляційні втрати, 725,77 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не були проведені в повному обсязі розрахунки за виконані роботи на підставі Договору № 06-13 на розробку проектної документації від 10.07.2013.

Представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" (далі - відповідач) та приватним підприємством "Проектбуд" (далі - позивач) було укладено договір № 06-13 на розробку проектної документації. Відповідно до договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе розробку розділу організації будівництва на стадії "Проект" по об'єкту "Реабілітація пішохідної зони від Поштової площі до Паркового (Пішохідного) мосту через р. Дніпро у м. Києві" (2 етапи).

Згідно п. 3.2 договірна ціна за виконання робіт згідно з цим договором становить 30 000,00 грн.

Згідно п. 4.2.1 відповідач зобов'язався сплачувати кошти в триденний термін за кожний завершений етап проектування. При завершенні відповідного етапу відповідач повинен прийняти роботу і за відсутності зауважень підписати Акт здавання-приймання робіт.

30.12.2013 відповідач підписав Акт здавання-приймання робіт до договору № 06-13 від 10.07.2013 в тому, що робота перешого та другого етапів за договором виконана і сторони не мають претензій один до одного. У акті зазначено, що до перерахування належить вартість першого та другого етапів, а саме 30 000,00 грн, в тому числі ПДВ 5 000,00 грн.

30.01.2014 відповідач перерахував на рахунок позивача 2000,00 грн.

На день подання позовної заяви інших виплат від відповідача не надходило. Таким чином, заборгованість становить 28 000,00 грн.

22.09.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості № 7 від 25.09.2014, проте відповіді на неї не отримав.

Судом встановлено, що позивач згідно Договору № 06-13 на розробку проектної документації від 10.07.2013 виконано роботи, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим їх печатками актом здавання-приймання робіт від 30.12.2013, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що після порушення провадження у справі, а саме 11.12.2014. відповідачем сплачено позивачу 28 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача за 11.12.2014.

Отже, на час розгляду справи, оплата виконаних робіт відповідачем проведена в повному обсязі, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача відсутня.

Оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості в розмірі 28 000,00 грн. в процесі розгляду даної справи, то провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 28 000,00 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5 305,70 грн. - інфляційних втрат, 725,77 грн. - 3 % річних за період з 03.01.2014 по 11.11.2014.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 725,77 грн та інфляційних втрат в розмірі 5 305,70 грн.

За приписами ст.49 ГПК України, оскільки звернення позивача з позовом до суду зумовлено неправильними діями відповідача, судові витрати в частині позовних вимог, провадження за якими припинено, та задоволених позовних вимог зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, будинок 4, код ЄДРПОУ 05482989) на користь приватного підприємства "Проектбуд" (04213, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 52, квартира 48, код ЄДРПОУ 31093294 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 725 (сімсот двадцять п'ять) грн. 77 коп. - 3 % річних, 5 305 (п'ять тисяч триста п'ять) грн. 70 коп. - інфляційних втрат та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, будинок 4, код ЄДРПОУ 05482989) 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп - припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 24.12.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова