Рішення

від 08.12.2014 по справі 910/20596/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20596/14 08.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Реджама»

Товариства з обмеженою відповідальністю «РДО Україна»

Про розірвання договору та відшкодування збитків

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Онищенко Т.О., довіреність № 23/09-1 від 23.09.2014

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Дикарьова Т.В., довіреність № б/н від 01.11.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська компанія «Реджама» (далі - відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» (далі - відповідач 2) про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 016/с від 14.05.2013р.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/20596/14 та призначено розгляд на 27.10.2014 р.

21.10.2014р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов та заяву про передачу справи за підсудністю.

24.10.2014р. відповідач 1 подав через канцелярію суду документи по справі.

24.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

27.10.2014р. представник відповідача 2 підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, згідно ч.3 ст. 15 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, надав пояснення по справі.

Суд відклав розгляд справи на 21.11.2014р.

19.11.2014р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог.

21.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача 2 та відклав розгляд справи на 08.12.2014р.

03.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

08.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про колегіальний розгляд справи та відкладення розгляду справи, а також для можливості надати письмові пояснення по справі.

Суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань, оскільки строк розгляду справи, визначений ст. 69 ГПК України закінчився, а клопотання про колегіальний розгляд справи не містить тих підстав за яких необхідний колегіальний розгляд справи.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Приватним підприємством «АГРОФОН» (код ЄДРПОУ 36642910) був укладений Договір оренди техніки №000010 від 01.04.2011 року. При цьому, обов'язок здійснювати поточний та капітальний ремонт техніки покладався на орендодавця (п.2.1 Договору №000010).

14.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» було укладено договір про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РДО УКРАЇНА» (відповідач 2) як Виконавець зобов'язалось надати послуги з технічного сервісу (ремонту) сільськогосподарської техніки, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» (позивач) як Замовник оплатити вартість цих робіт.

Відповідно до листа 20/05-1 від 20.05.2013 року, адресованого ПП «АГРОФОН», позивач як орендодавець інформував, що у випадку технічної несправності переданої в оренду техніки ремонт останньої має здійснюватися сервісною службою Товариства з обмеженою відповідальністю «РДО УКРАЇНА» (відповідач) як офіційного дилера компанії John Deere в Україні на підставі Договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с від 14.05.2013 року. При цьому, позивачем надано право ПП «АГРОФОН» безпосередньо передавати сільськогосподарську техніку відповідачеві 1 без виклику для того представників позивача.

Листом №14/10-1 віл 14.10.2013 року, ПП «АГРОФОН» повідомив позивача про виникнення проблем у роботі комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 року випуску, заводський номер Н09770STS6363, р/н51818АА.

Право власності позивача на комбайн зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 р.в. заводський номер Н09770S726363 підтверджується Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №25/03 від 25.03.2011 року, а також свідоцтвом про реєстрацію машини Серія АС №116622.

Згідно з п.6.1 Договору №016/с приймання техніки Виконавцем здійснюється на підставі Акту приймання-передачі, в якому фіксується назва, модель, серійний номер, рік випуску, наробіток, перелік робіт та вузлів, що потребують ремонту, особливості комплектації прийнятої в ремонт техніки.

Так, на виконання та відповідно до Договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с від 14.05.2013 року, Листа ТОВ «УАЕГ «БІОЛЕНД» за Вих.№20/05-1 від 20.05.2013 року та Листа ПП «АГРОФОН» за Вих.№14/10-1 віл 14.10.2013 року 16.10.2014 року на підставі Акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки представник позивача передав, а представники відповідача 2 прийняли двигун №RG6090L037262 до комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 р.в. заводський номер Н09770S726363 для здійснення ремонту.

В порушення умов договору № 016/с від 14.05.2013р., станом на дату подання позову відповідач 2 так і не приступив до виконання умов Договору №016/с, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.1.1 Договору №016/с виконавець зобов'язується надати послуги з технічного сервісу (ремонту) сільськогосподарської техніки (за умови наявності у замовника всіх необхідних запчастин і матеріалів, зазначених у Додатку №3), а замовник оплатити вартість цих робіт, запчастин та матеріалів згідно умов цього договору.

Відповідно до п.1.4 Договору №016/с термін виконання робіт - протягом 10 робочих днів з дати наявності у замовника всіх необхідних запасних частин і матеріалів, зазначених у Додатку №3.

При цьому п.1.3. Договору №016/с передбачає, що попередній перелік необхідних запасних частин для ремонту техніки визначаються сервісною службою виконавця після проведення дефектування техніки і міститься в Дефектовочній відомості, що наведена в Додатку №3 і є невід'ємною частиною цього договору.

У судових засіданнях ні позивач, ні відповідач 2 не підтвердили факт відсутності такого чи будь-якого іншого документу, в підтвердження проведення ремонтних робіт прийнятого, для здійснення ремонтних робіт, двигуна. Жодних повідомлень про причини такої затримки у виконанні робіт позивач не отримував. Крім того відповідач 2 не направляв будь-яких повідомлень про відсутність необхідних запчастин та матеріалів, необхідних для здійснення ремонту чи інших підстав, які позбавили відповідача 2 можливості відремонтувати двигун комбайна та виконати умови договору № 016с від 14.05.2013р, укладений з позивачем.

Так, відповідно до п.5.1 Договору №016/с сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань згідно даного Договору та чинного законодавства, зокрема, п.5.2 передбачає, що виконавець несе відповідальність за затримку з виконанням умов Договору, сплачуючи замовнику пеню в розмірі 0,1% (але не більше подвійної обліком ставки НБУ) від вартості Договору за кожен день затримки.

Водночас, внаслідок необґрунтованого та незаконного невиконання з боку відповідача 2 умов Договору №016/с, позивачу було завдано збитків, оскільки, будучи сільськогосподарським підприємством, останнє отримує прибутки безпосередньо від надання в платне строкове користування власної сільськогосподарської техніки на підставі договорів оренди та/або виконання робіт з обробки землі (допоміжна діяльність у рослинництві) на підставі договорів про виконання робіт (надання послуг) третім особам.

В позовній заяві позивач посилається на те, що за період збиральних робіт позивач зазнав значних збитків у вигляді упущеної вигоди (недотриманого прибутку), внаслідок простою техніки у розмірі 1 167 200,00грн., яку позивач просив стягнути з відповідача 2 згідно поданої позовної заяви. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідачів пеню за порушення умов договору № 016с від 14.05.2013р. та договору поруки № 1111-3 від 11.11.2013р., внаслідок грубого порушення умов договору позивач просив суд розірвати договір № 016с від 14.05.2013р. укладений з відповідачем 2 та зобов`язати відповідача 2 повернути двигун №RG6090L037262 до комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 р.в. заводський номер Н09770S726363.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Збиток - це грошова оцінка шкоди, він підлягає відшкодування за неможливості недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в на турі. Відповідно до ст. 22 ЦК збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повно му обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у мен шому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) про типравної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною по ведінкою боржника та збитками; 4) вини. Відповідно до ст. 137 ЦПК та ст. 54 ГПК тягар доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання контрагентом, наявність збитків, а також причинного зв'язку між першим та другим лежить на позивачеві.

Враховуючи середні терміни збору врожаю сільськогосподарських культур (ранньозернові культури - 26 червня - 05 серпня щорічно; просапні, олійні, бобові, пізно зернові культури - 20 серпня - 31 жовтня щорічно), фактично строки вимушеного простою техніки складають 114 календарних днів, однак, позивачем при розрахунку упущеної вигоди було враховано 75 календарних днів, що є безпосереднім правом позивача.

Доведеним є факт технічної можливості комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS, який має технічну можливість зібрати врожай сільськогосподарських культур із площі понад 40 га за 1 день, про що свідчить копія шляхового листа № 299 від 07.04.2014р. одного з тракторів з таким же мотором ТОВ «УАЕГ «Біоленд», долученого позивачем до матеріалів справи.

Визначаючи середню ринкову ціну послуги зі збору врожаю, позивачем були надані копії Договору про виконання робіт (надання послуг) №УБ/0608-1 від 06.08.2014 року, Договору про виконання робіт (надання послуг) №УБ/0307-1 від 03.07.2014 року, Договору про виконання робіт (надання послуг) №УБ/2504-1 від 25.04.2014 року, Договору про виконання робіт (надання послуг) №УБ/0503-1 від 05.03.2014 року, за якими середня ціна, що встановилась на аграрному ринку, сягала 420,00 грн. Однак, позивач уточнив свої вимоги, посилаючись на Калькуляції надання послуг під урожай 2014 року «Збирання ранніх зернових (пшениця, ячмінь)», затверджену Наказом №02/06/01/01 від 02.06.2014 року, «Збирання олійних культур (соняшник)», затвердженої Наказом №12/06/01/01 від 12.06.2014 року, та при розрахунку втраченої вигоди враховував ціни на рівні 380,00 грн./га за збирання ранньозернових культур та 400,00 грн./га за збирання олійних культур.

Таким чином, упущена вигода позивача становить 1 167 200,00 грн.:

1. За період 26 червня 2014 року по 05 серпня 2014 року:

41к.д. Ч 380,00 грн./га Ч 40га/день = 623 200,00 грн.

2. За період 20 серпня 2014 року по 31 жовтня 2014 року:

34к.д. Ч 400,00 грн./га Ч 40га/день = 544 000,00 грн.

Будь-яких доказів того, що відповідач 2 відповідно до чинного законодавства України, не може з об`єктивних чи суб`єктивних причин, виконати належним чином умови Договору №016/с, здійснивши ремонт двигуна №RG6090L037262 до комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 р.в. заводський номер Н09770S726363 суду не було надано.

Щодо позовної вимоги позивача, в якій він просив суд розірвати договір №016/с у зв'язку з істотним порушенням його умов зі сторони відповідача 2, та, відповідно, як наслідок припинення зобов'язань за ним, вимагав повернення належного йому на праві власності та переданого для здійснення ремонтних робіт двигуна №RG6090L037262 до комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 р.в. заводський номер Н09770S726363, то така вимога підлягає задоволенню, оскільки внаслідок порушенням умов договору з боку відповідача 2, про що зазначено вище, позивачу було завдано значних збитків, нанесення яких доведене матеріалами справи та не спростовано відповідачем 2.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.2 ст.193 ГК України ).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України ).

Положення ст.611 ЦК України передбачають у разі порушення зобов'язання відповідні правові наслідки, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також згідно поданої позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 2 пеню за порушення умов Договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с від 14.05.2013 року у розмірі 10 239,01 грн., солідарно стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 пеню за порушення Договору про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку №016/с від 14.05.2013 року у розмірі 1 000,00 грн., стягнути з відповідача 2 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 37 233,91 грн.

В цій частині суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково, а саме суд вирішив відмовити позивачу у задоволенні його вимоги про стягнення з відопвідача 2 пені у розмірі 10 239,01 грн. та 1000,00 грн., оскільки дані вимоги, на думку суду, не пов`язані напряму з вимогами позивача про розірвання договору, поверення двигуна та стягнення збитків.

Окрім того, суд вирішив задовольнити позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 1 - 1000,00 грн. - за договором поруки, оскільки відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання договірних зобов`язань з боку відповідача 2 за договором № 016/с від 14.05.2013р., проте цього не здійснив, внаслідок чого має нести відповідальність, визначену п.2 статті «порядок виконання зобов`язань» договору поруки № 1111-3 від 11.11.2013р.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірний двигун відповідачу 2 було передано не позивачем, а ТОВ «Агрофон», який зобов'язався в усній формі перед відповідачем 2, надати останньому запчастини до двигуна, після чого ТОВ «РДО Україна» мала здійснити його ремонт (відзив № б/н від 17.10.2014р.). а господарські відносини між позивачем та відповідачем 2 відсутні. Такі твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки, як зазначалось вище, між ТОВ «Агрофон» та ТОВ «УАЕГ «Біоленд» було укладено договір оренди техніки №000010 від 01.04.2011 року, згідно якого в оренду було передано комбайн марки John Deere 9770 STS 2008 року випуску, заводський номер Н09770STS6363, р/н51818АА, в якому і був спірний двигун №RG6090L037262, в даному договорі оренди було передбачено, що у разі виходу з ладу комбайна або його частин, позивач зобов'язується відремонтувати дані поломки за власний рахунок ( п.2.1 договору оренди), також позивачем було повідомлено орендаря, що ремонт даної техніки здійснюється ТОВ «РДО України», який є офіційним дилером зазначеної техніки (лист № 20/05-1 від 20.05.2013), внаслідок чого ТОВ «Агрофон» і було передано двигун №RG6090L037262 для здійснення ремонту відповідачу 2, про що позивач був повідомлений листом ТОВ «Агрофон» № 14/10-1 від 14.10.2013р. Крім того, відповідач 2 не подав суду переконливого доказів того, чому з моменту передачі двигуна №RG6090L037262 по час подачі позову до суду, ним не було вчинено жодних дій, щодо ремонту двигуна та повідомлення позивача чи ТОВ «Агрофон» про здійснення його ремонту чи необхідності замовлення будь-яких запчастин до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 ГК України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст.846 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Цивільний кодекс передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст.651 ЦК України ).

При цьому, істотність порушення визначається за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору (Постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року №6-75цс13 ).

Наслідком розірвання договору є припинення зобов'язань за ним (ч.2 ст.653 ЦК України).

Законодавець дозволяє замовнику робіт за договором про виконання робіт (надання послуг) у випадку, якщо в результаті прострочення боржника виконання зобов'язання втратило для нього інтерес, відмовитися від прийняття виконання (ч.3 ст.612 ЦК України) .

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про продаж послуг технічного ремонту (сервісу) на умовах відстрочення остаточного розрахунку № 016/с від 14.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідадльністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» (код ЄДРПОУ 37332227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» (код ЄДРПОУ 33720215).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» (код ЄДРПОУ 33720215, 65013 м.Одеса, вул. Локомотивна 36-Л) повернути Товариству з обмеженою відповідадльністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» (код ЄДРПОУ 37332227, 02068 м.Київ, вул. Анни Ахматової 13-Д, кв.219) двигун №RG6090L037262 до комбайну зернозбирального марки John Deere 9770 STS 2008 р.в. заводський номер Н09770S726363.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» (код ЄДРПОУ 33720215, 65013 м.Одеса, вул. Локомотивна 36-Л) на користь Товариства з обмеженою відповідадльністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» (код ЄДРПОУ 37332227, 02068 м.Київ, вул. Анни Ахматової 13-Д, кв.219) 1 167 200 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч двісті) грн. - збитків, 36 861 (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 57 - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідлаьністю «Ріелторська компанія «Реджама» (код ЄДРПОУ 37393630, 04071 м.Київ, вул.Нижній Вал буд. 7-9) на користь Товариства з обмеженою відповідадльністю «Українська аграрна екологічна група «Біоленд» (код ЄДРПОУ 37332227, 02068 м.Київ, вул. Анни Ахматової 13-Д, кв.219) 1000 (одну тисячу) грн. - боргу, 20 (двадцять) грн. - судового збору.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 19.12.2014р. )

Суддя В.І.Мельник