Ухвала

від 22.12.2014 по справі 910/22006/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 ДОДАТКОВА УХВАЛА  Справа № 910/22006/14 22.12.14 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 20.08.2014 року по справі № 75/14    за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології” до                 Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Вікна” про               стягнення заборгованості за договором про надання рекламних послуг від 16.10.2013 року                                                                                                                                                 Суддя Котков О.В. Представники сторін: не викликались. СУТЬ СПОРУ: 13 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології” на розгляд суду надійшла заява б/н від 09.10.2014 року про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 20.08.2014 року по справі № 75/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Вікна” про стягнення заборгованості за договором про надання рекламних послуг від 16.10.2013 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 20.08.2014 року по справі  № 75/14, розгляд заяви призначено на 04.11.2014 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року заяву б/н від 09.10.2014 року  “Про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду” Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології” задоволено, вирішено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” по третейській справі № 75/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Вікна” про стягнення заборгованості за договором про надання рекламних послуг від 16.10.2013 року. 18.11.2014 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 20 серпня 2014 року по третейській справі № 75/14, яке набрало законної сили 20.08.2014 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року, яка набрала законної сили 18.11.2014 року було видано відповідні накази про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальність “Україна Вікна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології”  20008 (двадцять тисяч вісім) грн. 87 коп. та  витрати по оплаті третейського збору у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 13 коп. Відповідно до положень ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Так, з правової конструкції ст. 88 слідує, що господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу у випадку, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат по справі. У відповідності до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України  Постанови  Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року  № 7 визначено, що розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася (п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України  Постанови  Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року  № 7). З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 49, п.   2 ч. 1 ст.   88 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету, суд дійшов висновку, що сума судового збору сплачена платіжним дорученням № 229 від 02.10.2014 р. у розмірі 1827,00 грн., підлягає стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Вікна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології”. Керуючись ст.ст. 49, 88, 1229, 12211 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, – УХВАЛИВ: 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність “Україна Вікна” (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, АПК 3, ідентифікаційний  35978784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Є” Технології” (03039, м. Київ, вул. В. Забіли, 5, ідентифікаційний код 33935651) судові витрати – 1  827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ. 2.  Копію даного додаткової ухвали направити сторонам у справі № 910/22006/14. Додаткову ухвалу може бути оскаржене в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку. Суддя                                                                                                                                            О.В. Котков