Ухвала

від 04.12.2014 по справі п/811/1051/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2014 р. справа № П/811/1051/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № П/811/1051/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграф-Сервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграф-Сервіс" (далі за текстом - ТОВ „Поліграф-Сервіс") звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі за текстом - Кіровоградська ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 03 квітня 2014 року №0000132207 та №0000142207.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 03 квітня 2014 р. №0000132207 та №0000142207.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу Кіровоградської ОДПІ від 07.03.2014 р. №441 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" відповідачем проведено перевірку позивача, про що складено акт від 21.03.2014 року №13/11-23-22-07/23696346.

Відповідно до висновків, викладених в зазначеному акті перевірки, позивачем порушено вимоги п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на 24077,00 грн. та п. 138.2, п. 138.4 п. 138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств, що підлягають сплаті до бюджету на загальну суму 26514,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 03.04.2014 р.

- №0000132207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30096,00грн., у тому числі за основним платежем 24077,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6019,00 грн.;

- №0000142207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 33143,00 грн., у тому числі за основним платежем 26514,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6629,00 грн.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про завищення суми витрат в розмірі 26514,00 грн. та завищення податкового кредиту в сумі 24077,00 грн. сформованих за наслідками господарської операції з ПП „Корпус-7", ПП „Столиця - Центр", ПП „Торговий дім „Прем'єр-папір" та ТОВ „Інтерлюкс плюс".

Судом встановлено, що між ТОВ „Інтерлюкс плюс" (Продавець) та ТОВ „Поліграф-сервіс" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №21 від 03.06.2011р., згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити аудіо-, відео-, побутову техніку та електроінструмент.

За наслідками виконання умов договору ТОВ „Інтерлюкс плюс" виписало видаткову накладну №0000000143 від 03.06.2011 р., податкову накладну №7 від 03.06.2011р.

За отриманий товар сплачено грошові кошти у повному розмірі в сумі 945 грн., що підтверджується роздруківкою по особовому рахунку позивача.

Транспортування отриманого товару здійснювалось автотранспортом позивача, що підтверджується наказом про відрядження, бланком листа-відрядження та подорожнім листом.

За описаним договором позивач придбав електрочайники 3 шт. та утюги парові 2 шт., які в подальшому позивачем були реалізовані, що підтверджується копіями видаткових накладних.

Зміст даних господарських операцій мав економічний зміст, оскільки позивачем реалізовані придбані товари за ціною більшою ніж вони придбані (1318,20 - 945 = 373,20).

Між ПП „Корпус-7" та ТОВ „Поліграф-сервіс" укладено усний договір на поставку пластин офсетних.

За наслідками виконання умов договорів ПП „Корпус-7" виписало рахунки - фактури, видаткові накладні та податкові накладні.

Транспортування товару здійснювалось за замовленням ПП „Корпус-7" компанією перевізником - ПП „Нічний експрес", що підтверджується долученими до справи копіями ватажно-митних декларацій.

За отримані товари позивачем здійснено розрахунок у повному обсязі, що підтверджується випискою банку за особовим рахунком.

Предметом вищеописаної господарської операції є офсетні пластини для друкарських машин, які використовувались позивачем в технологічному процесі при друкуванні газет, журналів та іншої поліграфічної продукції.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є друкарська діяльність, а тому, як на думку суду, отриманий товар використаний позивачем в господарській діяльності.

Судом встановлено, що 24.04.2012 року між позивачем (замовник за договором) та ПП „Столиця - Центр" укладено усний договір про надання послуг. За наслідками виконання умов укладеного договору ПП „Столиця-Центр" виписало рахунок - фактуру №190412-3 від 19.04.2012р., акт №ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт від 24.04.2012р. та податкову накладну №33 від 24.04.2012р.

Факт оплати послуг в сумі 180 грн. підтверджується випискою банку за особовим рахунком.

Як зазначено в письмових поясненнях представника позивача, послуги з колоропроби необхідні для якісної підготовки форм при друкуванні газет, журналів та іншої поліграфічної продукції, а відтак, такі послуги використані позивачем у власній господарській діяльності.

Між ТОВ „Прем'єр Папір" (Продавець) та ТОВ „Поліграф-сервіс" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №040/к від 10.11.2011р., згідно якого Продавець зобов'язується постачати, а Покупець прийняти та оплатити папір, кртон, плівки та іншу целюлозно-паперову продукцію.

За наслідками виконання умов договору ТОВ „Прем'єр Папір" виписало рахунки - фактури, видаткові накладні та податкові накладні.

Транспортування товару здійснювалось ТОВ „Меблі світ" на замовлення ПП ТД „Прем'єр Папір" вантажним автомобілем держ.номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_1, вантажним автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 та вантажним автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, які було залучено товариством для здійснення перевезень, що підтверджується товарно транспортними накладними.

Факт оплати товару підтверджується випискою за особовим рахунком, з якого вбачається, що позивачем здійснено перерахунок грошових коштів ТОВ „Прем'єр Папір".

Позивачем придбано газетний папір для використання друкування поліграфічної продукції, що є основним видом діяльності позивача.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом „а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлений обов'язок платника податку надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну і закріплені обов'язкові реквізити податкової накладної.

Згідно до частини 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та закріплені обов'язкові реквізити таких документів.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ „Інтерлюкс плюс", ПП „Корпус-7" та ПП „Столиця Центр", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

З огляду на те, що характер укладених між позивачем та ТОВ „Інтерлюкс плюс", ПП „Корпус-7" та ПП „Столиця Центр" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту, та протиправність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі № П/811/1051/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров