Рішення

від 17.12.2014 по справі 910/22003/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22003/14 17.12.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧП "Дівєс"

про стягнення 69 788,89 грн.

за участю представників:

від позивача:Козоглу К.Ю- представник за довіреністю № 07/07/2 від 07.07.2014 р. Кукурудза В.В.- представник за довіреністю № 07/07/1 від 07.0.7.2014 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧП "Дівєс" про стягнення заборгованості в розмірі 69 788,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору надання послуг № 05079 від 01.01.2014 р. в частині своєчасної плати за надані послуги з просування продукції, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧП Дівєс" утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧП "Дівєс" заборгованість в сумі 69 788,89 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЧП "Дівєс" (покупець) був укладений договір № 05078 (договір-1).

Згідно з п 1.1 вказаного договору-1 покупець замовляє, а постачальник поставляє покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або на склад покупця продукцію з метою її наступної реалізації від свого імені кінцевим споживачам, визначену у специфікації.

На виконаня вказаного договору поставки, 01.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЧП "Дівєс" (замовник) був укладений договір № 05079 (договір-2).

Згідно з п 1.1 вказаного договору-2 замовник замовляє, а виконавець надає послуги з просування продукції, передбаченої договором поставки, з метою збільшення її продажу кінцевим споживачам, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити такі послуги у строк та на умовах передбаченим цим договором.

Загальна вартість договору складається із вартості послуг та вартості додаткових послуг, що надаються виконавцем протягом усього строку дії договору. Вартість наданих послуг розраховується у відсотках від повної суми поставленого товару за рік (без врахування ПДВ) 12 %, якщо загальна сума поставленого товару перевищує 1 грн. (п. 2.2 договору-2).

Відповідно до п. 2.6 договору вартість послуг сплачується протягом 10 робочих днів з моменту виставлення виконавцем рахунку-фактури. Рахунок-фактра виставляється виконавцем після закінчення звітнього періоду у якому надавались послуги, який може становить 3, 6 місяці або рік та вказується ним у рахунку-фактурі та в акті приймання-передачі послуг.

У судовому засіданні встановлено, що у період з 01.01.2014 р. по 10.06.2014 р. відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 581 874,07 грн., що підтверджується видатковими накладними за вказаний період, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок оплатити останньому послуги з просування даної продукції.

04.08.2014 р. позивачем на адресу відповідача були направлені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16894 від 10.06.2014 р. та рахунок на оплату № 16894 від 10.06.2014 р. на суму 69 788,89 грн.

Однак, відповідач зі свого боку зобов'язання в частині оплати наданих послуг за договором № 05079 від 01.01.2014 р. не виконав.

Отже, судом встановлено, що у відповідача наявна заборгованість за надані послуги у сумі 69 788,89 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників позивача.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за надані послуги з просування продукції суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 69 788,89 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧП "Дівєс" про стягнення заборгованості в розмірі 69 788,89 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧП "Дівєс" (01103, м. Київ, вул. Чорногірська, буд. 17/14, ідентифікаційний код 37772733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 17, літера А, ідентифікаційний код 35679295) основну заборгованість у сумі 69 788 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЧП "Дівєс" (01103, м. Київ, вул. Чорногірська, буд. 17/14, ідентифікаційний код 37772733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 17, літера А, ідентифікаційний код 35679295) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 грудня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 22 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна